不动产事实物权的适用与理论阐释

事实物权与法律物权相对,是指虽不符合物权公示要件但能够证明权利人享有真正物权的权利。近年来,最高人民法院在司法解释中使用了"事实物权"这一概念,由此引发相关法律体系的嵌入与兼容性思考。事实物权的正当性有两个论据:正当原因理论与动态物权理论,前者涉及物权取得须取决于一个正当原因,后者在于说明交易中的物权生成具有渐进性,承认物权变动过程中存在一种新型的由习惯法所创设的中间型权利。新型的转让型事实物权因不需要满足法定的公示要件,因而与传统法的物权法定、物权公示原则存在冲突,这些冲突在理论层面可以通过对物权法定原则的宽松解释和对物权公示要件主义的限缩解释,以及不完全物权理论来予以支撑与证立。

事实物权:理论困境与出路

事实物权理论以物权的正确性判断理论为基础,将物权分为法律物权和事实物权。在当前中国物权理论和司法实务中该理论得到广泛的认可和应用。但事实物权从概念到"表现形式"、到性质、到效力、再到保护方式,均违反了物权法基本原理,也模糊了物权与债权的界限,我国民法应该摒弃之。所谓的事实物权所代表的相关利益毫无疑问是需要法律保护的,但其本身不宜被认定为物权,法律应赋予相关利益主体"利害关系人"身份。对相关利益的保护应采取请求权模式,但需要结合个案以民法及其理念来综合判断。

论家庭事实物权

我国古代长期的父权社会历史,孕育了大量的事实物权。由于现行立法对事实物权未予明确规定,理论上又研究不足,导致实务中在处理事实物权纠纷时出现了明显的偏差甚至误判。文章在分析家庭事实物权产生的原因及类型、与法律物权之区别的基础上,论证了家庭事实物权保护的法理依据及其途径。

不动产登记与事实物权的法律判断

不动产登记簿记载的法律物权与真实权利人的事实物权经常不一致。在法律上对不动产物权归属进行判断应当以登记公示为原则,以事实认定为例外,有限度地承认事实物权并予以保护。对法律物权与事实物权冲突的协调与保护应采用区分界定原则,以是否存在交易第三人为基础,判断事实物权与法律物权的优先地位,并完善相关制度,给与事实物权人不同的法律救济。

试论事实物权

事实物权的存在有其现实性和合理性,法律应予承认和保护事实物权。

登记对抗主义模式下船舶物权人异化之事实物权人的法律出路

《中华人民共和国海商法》(简称《海商法》)及《中华人民共和国物权法》对船舶物权的变动采用登记对抗主义模式,而法律物权与事实物权的区分诠释了挂靠船舶的挂靠人与被挂靠人对船舶的权属。作为事实物权人的挂靠人,其权利应得到法律的保护。通过分析挂靠人提起的合同之诉与侵权之诉,从两方面论述挂靠人得到权利保障的法律途径。在船舶法律物权与事实物权不一致时,在《海商法》下应当对第三人给予保护,基于此提出对《海商法》船舶物权部分的修改建议并提出法律修改建议稿。

事实物权与法律物权——一种物权分类的实证分析

在传统物权法定的物权法基本原则指导下,物权的基本种类被框定,而对物权的分类也主要集中在这些法定物权的范围内。但是,这种分类忽视了本属于物权的最基本的类别:事实物权和法律物权。两种类型的物权分类,不仅在理论上,而且在实践中,对于确定物权权属,促进物的流转有着重要的意义。

“事实物权”理论之批判

"事实物权"理论认为,未登记的夫妻共有人因婚姻财产制度事实上获得了物权。但是,夫妻因婚姻关系成为财产共有人并非意味着其成为共同权利人。非权利人一方之所以享有相应的权利,本质在于其享有的平等处理权分割了界定财产的权利。其中,平等处理权对于物权的适用范围最广,从而造成了"共同物权人"的表象;但对于股权和知识产权的适用范围一般仅限于转让和质押方面。在司法实践中,为保障交易安全,权利人一方擅自转让或质押夫妻共有财产,第三人符合善意取得标准的,另一方不得主张转让或质押行为无效;非权利人一方擅自转让或质押夫妻共有财产,只有当构成表见代理时,方可认定转让或质押行为有效。

关于事实物权的若干思考

事实物权是相对于法律物权而言,指那些客观上实际所有但却无法公示或不易公示的物权。这种物权在社会实践中广泛存在,但理论界对此尚无统一认识,并且由于缺乏权利外观,因此无法得到法律的有效保护,由此可见,事实物权在法学理论界与法律实践中存在着诸多困境。文章主要通过论述事实物权的内涵与特征以及国内外的研究现状,试图分析现阶段事实物权存在的主要争议与提出解决建议,从而为事实物权理论的发展提供思路。

事实物权与船舶挂靠纠纷

事实物权理论是近年来被提出的理论,并不属于传统的物权理论。有观点认为针对船舶作为特殊动产所采用的登记对抗主义模式立法,是船舶挂靠纠纷中法律物权和事实物权分离的法律原因。对照事实物权理论,对船舶挂靠纠纷中一般情况进行分析后可以看出,登记对抗主义模式并非造成船舶挂靠纠纷中法律物权和事实物权分离的原因。通常情形下,挂靠人的所谓实际所有权是基于挂靠协议产生,本质上只具有债权效力。在船舶所有权初始登记的一种情形下,由于船舶建造人向委托建造人(同时也是船舶挂靠人)的真实的现实交付,委托建造人取得船舶所有权。认为登记人具有所有权或部分所有权的观点,不应得到支持。在所有权和登记分离时,登记人向第三人的抵押权设立展示了船舶物权登记对抗效力所发挥的功能。

不动产事实物权的类型化研究

物权公示原则在物权法中的贯彻,意味着一定会有法律物权与事实物权的区分。不动产事实物权的概念,2001年首次在学界被提出,近年来被最高人民法院在司法解释中使用后,在司法实践中被广泛运用。但是,对于不动产事实物权的性质、认定条件和法律效力等问题,学界和司法审判实践却并未达成统一意见。不动产事实物权,不是一个列举出所有要素就得以定义的概念,我们要处理的是在此概念下所包含的各种类型。本文通过对司法实践中不动产事实物权的纠纷进行类型化的分析,确立了约定型、转让型和家庭型三种类型不动产事实物权成立的构成要件,并通过对各类型事实物权纠纷的法律效力进行内部和外部的区分认定,以期能够使得事实物权人、法律物权人和交易第三人的利益保持平衡。

论法律物权和事实物权的区别

在传统物权法定的物权法的基本原则之下，物权的基本形式以及种类已经被加以限制，对物权进行分类主要就是在对物权的范围之内进行。可是，这样的一种分类方式在一定程度上却将物权最为基本的类别忽视了，即法律物权以及事实物权。这两种物权形式的分类不管是在实际的生活中还是在属性的确立上都有一定的意义。

论法律物权和事实物权的区分

在物权法中贯彻公示原则后 ,必然会有法律物权与事实物权的区分 ,这种区分是客观存在的 ;在不涉及第三人利益的情况下 ,法律以保护事实物权为基本出发点 ,保护的基本措施是异议抗辩登记和更正登记等 ;在发生第三人物权取得的情况下 ,立法和司法保护的基本出发点是法律物权。

论借名购房纠纷房屋物权的归属

司法实践中经常遇见所谓借名购房问题,这种房产物权名实不符的现象给相关司法裁判带来困惑,而《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)以及相关的司法解释中均没有对此类行为作出明确规定,各地法院在审理过程中的处理结果也不尽相同。对此,司法裁判应从意思自治的民法理念出发,结合《民法典》的基本法理及相关司法解释精神,在对借名购房纠纷中房屋物权归属进行系统法理分析基础上作出妥当处理。

事实居住权排除执行效力研究

事实居住权是指存在有效合同,虽尚未办理登记,但权利人已经占有房屋时所享有的一种事实物权。对事实居住权能否排除金钱债权强制执行,实践中有支持和不支持两种做法。法院仅以居住权未登记而认定不能排除执行,存在未考虑权利特殊状态和将排除执行权利类型固化的问题。因事实居住权指向生存利益,附着于特定房屋之上,且登记在执行程序中不具有绝对效力,应当认为事实居住权在满足条件时足以排除执行。但为兼顾申请执行人利益,以事实居住权排除执行应当符合一定条件,即执行程序开始前存在有效书面居住权合同,权利人实际占有房屋,未办理登记不是因为事实居住权人的过错,且强制执行将妨害权利的行使。

不动产事实物权的判定依据及冲突解决规则

《物权法》确立了不动产登记制度,为判定不动产物权的归属及变动效力提供了明确依据。然而,实践远比规定复杂得多,基于法律的例外规定、可能存在的错误登记、法律行为的效力变动、当事人的真实意思保留以及对交易习惯的遵从等原因,存在大量的不具有登记外观形式,但依法、依情、依理应当给予法律保护的事实物权。

当法律物权遇上事实物权时，应当保护谁？

一般情况下，法律物权与事实物权是相一致的。然而在现实生活中，也会存在法律物权与事实物权不相一致的情形。

不动产物权期待权实体法外溢的反思与厘正--基于31份二手房“先卖后抵”判决书之整理

不动产物权期待权由民事执行法外溢至民事实体法,实体判决逻辑演绎的类型包括事实物权理论、优先顺位理论及权属争议理论。物权期待权实体权利化之外部源起在于民事执行程序的权利外溢及对域外法的期待权参引,内部因素包括解释论中物权期待权显现的制度优势、价值衡平理念下对生存权的保护以及对不动产登记制度的漏洞填补。赋予不动产买受人积极行使物权期待权的结果不仅遭受突破物权法定主义及公示公信原则、冲击债物二分财产体系之诘问,而且公示性及财产性能的缺失导致物权期待权存在固有缺陷。当程序法的独立价值使其具有独立规范执行阶段权利排序的功能时,具有公示性的预告登记制度的引入将高效填补实体法中物权期待权隐蔽优先性之缺憾。

居住权的执行排除效力及其展开

《民法典》确立居住权制度后,实践中就案外人以居住权提出执行异议的处理争议颇多。原因是实体法未规定法定居住权与《民法典》生效前之居住权的成立要件,而程序法亦缺乏执行异议审核权利顺位的一般规则。从体系解释的角度,在符合事实居住权与法定居住权的场合,即使未进行公示,也应认为异议人享有居住权。围绕《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第4条,构建居住权优位于对抗一般债权以及登记在后的担保物权的顺位规范,以实现法律效果与社会效果的统一。但在能够保证居住权人生活所必需、有其他能够维持生活所必需的房屋以及担保物权登记在前的情形下不可排除执行。此时可通过参与分配制度、居住权人与债权人协商以及执行法院酌定居住权价值等方式保障居住权人利益。

不动产登记请求权冲突的司法解决

不动产登记请求权冲突是在不动产交易过程中广泛存在的一类法律问题。对这一问题的司法解决应当以登记请求权、登记申请权以及法律物权、事实物权的区分为起点,以保护拥有事实物权的登记请求权人为原则,依据权利冲突的不同类型采取各异的解决规则。