法律与事实的识别难题及应对方案——兼论我国事实问题清单制度中裁判者的职能分工

保障事实问题清单制度的良性运行,是我国七人合议庭中的司法裁判权在法官与陪审员之间配置所面临的重要难题。事实问题清单内容的设计或拆分、混合,是解决该问题的首要任务。在理论上应分析特定语境下的事实命题,了解“二级事实”的可拆分性,以司法证明的角度看待法律与事实两者的关联性,最终以“适宜由陪审员认定的事实问题”作为清单中的问题,在事实问题清单制作中审判长以问答的形式呈现。事实问题清单制度可以借鉴域外的经验进行设计,采用“分解型”的提问模式、“是否型”的回答方式,由法官决定证据采纳,并提供完善的救济渠道。另外,可将法官指引融入事实问题清单中,形成具有中国特色的事实审与法律审的区分机制。

行政诉讼中的法律问题和事实问题

WTO法律规则要求成员方的司法审查应当区分行政行为的法律问题和事实问题,这对我国的行政诉讼制度提出了挑战。为适应加入WTO的要求,我国需要改革混一法律问题和事实问题的传统做法。在此方面,英美法系区分法律问题和事实问题并实行不同审查标准的发展经验值得我国借鉴。

司法裁判中法律问题与事实问题的区分——以两起影响性诉讼为样本

法律问题与事实问题的区分是司法裁判理论中的难题,中外在法律问题与事实问题的区分上有着不同的理念和制度。法官在事实和法律之中纠缠的困惑,反映出疑难案件裁判的困境和无奈。对区分问题的考察应结合刑事诉讼的性质进行,法官的自由裁量权是解决区分问题的合理出路。

知识产权审判中事实问题与法律问题的区分

事实问题与法律问题的区分对于知识产权审判有重要意义,也是我国知识产权审判长期面临的难题。原因在于审判实践中,事实问题与法律问题往往相互交织,事实与法律的混合问题广泛存在,而我国沿袭大陆法系的立法传统,缺乏区分事实问题与法律问题的制度基础。为破解这一难题,应研究与借鉴英美法系区分事实问题与法律问题的经验和方法,并探索建立适合我国国情的法官指示制度,在诉讼中实现事实问题与法律问题的正确区分。

知识产权民事审判中事实问题与法律问题辨析

知识产权案件是涉及技术问题最广、最新、频率最高的案件类型,如何恰当地审理案件所涉技术问题,对知识产权案件的审判至关重要。采用实证分析的方法,结合审判实践,对在审理知识产权案件中有关事实问题与法律问题进行了辨析,并提出区分、解决事实问题和法律问题的路径,以期解决审判中存在的实际问题。

蒯因的不确定性论题与事实问题

翻译的不确定性与理论的不充分决定性是两种不同的不确定性论题,二者之间既有联系,又有区别。两种不确定性都是建立在整体主义基础之上的,都存在着逻辑上不相容,但经验上等价的不同系统。前者断言经验上等价的不同翻译系统不存在唯一正确的翻译手册,因为没有所谓意义这样的实体,不存在关于意义的事实问题;后者断言两种逻辑上不相容但经验上等价的理论系统不可能都是真的,这里存在事实问题,我们选择了一种理论,就意味着拒绝了另一种与之对立的理论。

行政诉讼事实问题及其审查

我国司法权对行政权的监督与制约,主要是通过人民法院对具体行政行为的司法审查来实现的。由于我国行政诉讼没有对合理性标准予以足够的重视,行政诉讼法对事实问题的审查规定了一个宽泛的标准,因而,实践中法官经常面临难以判断事实问题与法律问题的困境。为此,法院对事实问题的审查应采取不同于法律问题的审查标准,应进一步确定行政诉讼事实问题审查的具体标准,根据判决种类,确定对事实问题的审查强度,只有这样,才能充分保障公民的诉讼权利,真正实现依法行政。

司法裁判中法律问题与事实问题的区分——以两起影响性诉讼为样本

法律问题与事实问题的区分是司法裁判理论中的难题,中外在法律问题与事实问题的区分上有着不同的理念和制度。法官在事实和法律之中纠缠的困惑,反映出疑难案件裁判的困境和无奈。对区分问题的考察应结合刑事诉讼的性质进行,法官的自由裁量权是解决区分问题的合理出路。

论事实问题的司法审查强度

司法审查强度是行政机关和法院之间的权力和责任的分配,是法院审查行政行为的纵深范围。行政行为作出过程基本上可分为认定事实及适用法律两个阶段,审查强度主要涉及对事实问题、法律问题、混合性问题的认定及其自由裁量。世界各国对于法律问题的审查要求基本一致,而对事实问题的审查英美法系国家和大陆法系国家的态度不尽相同,甚至是同一法系中的不同国家也相差甚远。对各国事实问题司法审查强度的比较分析,能够为我国行政诉讼中事实问题的司法审查理论构建所借鉴。

对行政行为司法审查的范围：事实问题──一个比较的研究

对行政行为司法审查的范围：事实问题──一一个比较的研究周永坤司法审查的范围实质即司法权与行政权的分野，亦即司法权在多大的边界内、多强的程度上可以对行政行为予以司法控制。确定科学的对事实审查的范围，对于行政执法行为的质量及行政效率至关重要。迄今为止的世...

事实问题司法审查强度探究

从法理的视角对事实问题进行分析,在借鉴两大法系合理因素的基础上能明确我国司法审查强度的模式选择路径。立足本国司法实践,对事实问题采取有限的审查态度,根据事实问题的不同性质,应采用灵活的审查标准。

美国专利诉讼中事实问题和法律问题二分的研究

事实问题和法律问题的二分是民事诉讼的基础理论问题。在美国专利诉讼中,一个争议问题最终被界定为事实问题还是法律问题会直接影响当事人的诉讼利益。我国属于大陆法系并且采取职权主义的诉讼模式,所以目前在国内专利诉讼中,对于事实问题和法律问题的区分讨论不多。鉴于在理论上对事实问题和法律问题进行定性和区分相当困难,因此本文尝试从专利诉讼的实务角度出发,介绍美国专利案件中关于事实问题和法律问题区分的基本规定,并结合美国专利诉讼的最新判例,讨论事实问题和法律问题的区分如何在程序和实体上影响专利诉讼案件的审理。最后从美国专利诉讼实务角度给出一些建议,期望引起国内同仁对相关问题的关注。

对我国行政诉讼事实问题司法审查强度的现状分析

对行政行为完整的司法审查不仅应包括行政行为法律适用得审查，也应该包括对事实认定的审查。各国对事实问题的司法审查的态度存有差异，形成了行政诉讼制度的分化与对峙。我国对行政行为事实问题适用严格的客观真实审查标准，这审查强度标准在存在着弊端。

行政诉讼事实问题及其审查

我国主要通过人民法院对具体行政行为的司法审查实现对行政权的监督和制约.由于我国的行政诉讼法没有足够重视事实问题的合理性标准,所以在实际的案件处理中很难判断事实问题和法律问题.鉴于此,法院应该采取不同于法律问题的审查标准对事实问题进行审查,确定审查行政诉讼事实问题的具体标准,从而保障公民的诉讼权利.

刑事陪审中法律问题与事实问题的区分

陪审员认定事实、法官适用法律是我国法学界对境外陪审团审判中裁判权在陪审员和法官之间分配的基本认识.然而,事实问题具有法律性,法律问题具有事实性,因此在理论上很难找到清晰而明确的标准准确区分刑事陪审中的法律问题与事实问题.

论“事实问题”“叫法律问题”的区分

"事实问题"与"法律问题"的区分对司法具有至关重要的意义。由于"事实"与"法律"不能从本体论或认识论上加以界分,采用分析的进路区分"事实问题"与"法律问题"很难奏效,诉诸实用主义的进路在某种意义上就在所难免。英美法系与大陆法系国家均积累了丰富的实用性、经验性区分标准,殊值我国法学界和实务界参考借鉴。

论行政诉讼中的事实问题及其审查

本文旨在研究行政诉讼中构成合法性审查对象的被诉具体行政行为的事实问题及其本质、事实瑕疵之表现和司法审查事实问题的强度。文章认为，事实问题的行为表现是行政主体的事实认定，而事实认定实际上是自由裁量权运行的过程。文章第二部分指出，证据违法、举证责任分配违法、行政推定或行政认知违法、对事实认定违反证明标准都可能导致事实认定瑕疵。文章最后的结论是：中国法院对事实问题的审查强度应以美国法中的合理性标准为原则，根据判决种类。

刑事陪审中法律问题与事实问题的区分

事实问题具有法律性,法律问题具有事实性,因此在理论上很难找到清晰而明确的标准准确地区分刑事陪审中的法律问题与事实问题。境外刑事陪审实践中对法律问题与事实问题之区分,主要是通过程序机制的方法明确法官和陪审员的具体职责,由此形成了一般裁定和问题清单两种不同的模式。我国刑事陪审中法律问题与事实问题的区分,既要遵循法哲学上有关诉讼中区分法律问题与事实问题的基本规律,又要充分考虑我国法律传统和司法实践等因素。

陪审员参审民事案件中事实问题与法律问题的区分

事实与法律问题的区分是陪审员参审民事案件不可回避的问题。英美法系事实与法律问题呈区分与交错状态,大陆法系诉讼结构同区分论存有冲突。我国陪审员参审下事实与法律问题的区分存在极大障碍,可从"最低限度概念区分+法官指示程序保障"的二元路径予以求解。从厘定最狭义的事实问题、根据裁判主体认知规律及裁判对象酌定混合问题等方面确定事实问题与法律问题区分的最低限度,如感观直接感知的事项、小前提的回溯式涵摄、证明力评价、事实判断中的非法律评价。建立符合我国实际的由指示阶段、指示启动、指示内容、指示效力、指示救济等构成的法官指示体系,使最低限度的概念区分融入诉讼程序,一定程度解决事实与法律问题的区分难题。

刑事审判中的事实问题与法律问题 从审判权限分工的视角展开

随着《人民陪审员法》的通过,事实问题与法律问题的区分从纯粹的理论探讨转变为迫切需要解决的现实问题。但是,这一问题不局限于陪审语境,在整个刑事审判场域下均具有普遍的意义。与哲学上的讨论不同,刑事审判中的"事实""法律"及其分类具有权力(利)界定的功能,它确定人民陪审员与法官、初审法院与上诉法院之间的权限。刑事审判中的事实进一步细分为构成性事实和证据性事实、一般事实和专业事实,它还进一步确定法庭与鉴定人、普通证人与鉴定人的权限。在我国独特的司法解释体制下,审判法院与最高法院在法律问题上分享具体解释权和抽象解释权。带着中国问题意识,以基本语义为基础,再从功能主义出发引入特别的政策考量作出适当的修正,也许是一条解决区分难题的务实路径。