道路交通事故认定复核制度的实践困境及对策

道路交通事故认定复核制度实施七年来,经多次修改,在实践中仍存在很多操作上的尴尬。从复核制度的申请时限、终止条件及民事、刑事、行政法律关系入手,分析了该制度的实践困境并提出"延长复核时限"或"取消事故认定复核制度"两种意见。

谈道路交通安全法规定的交通事故认定

道路交通事故认定,主要是对事故的事实进行认定。也就是说,在法律规定的权限范围内对事故的真实情况进行确认后所必须履行的手续,以便为日后的法律行为提供必要的事故处理的证据。

论交通事故认定书的证据属性

司法人员每案必作关键证据使用的材料—交通事故认定书,在刑事诉讼法七类法定证据中无法找到合法归属,有理解为鉴定结论,有理解为书证,有理解为勘验、检查笔录等。交通事故认定书是特定国家机关制作的证明文书,在证据种类中不应归类于书证、鉴定结论、证人证言和勘验、检查笔录等证据中的任何一种。

火灾事故认定复核的几点思考

结合某轿车火灾案例,分析火灾事故认定复核程序,包括法律定位、申请主体、认定复核的范围、复核期限等,提出火灾事故认定复核中应该注意的问题。

交通事故认定书的证据地位辨析

在刑事司法实践中,交通事故认定书作为关键证据使用已成惯例,其实践意义上的证据地位不可动摇。但是,其本质特征既不符合鉴定结论,也不能归于书证或勘验、检查笔录。可见,法定证据种类对证据理论研究和司法实践形成了障碍。为了保持法之稳定性和前瞻性,建议对证据的法定概念和分类进行完善,即在立法上,规定概括的证据概念,对证据种类不做规范。

交通事故认定书在刑事诉讼中的适用探究

交通事故认定书在处理交通事故类犯罪案件中起着至关重要的作用。在新的交通法律体系下,认定书的法律性质已经由"行政认定结论"变为"处理交通事故的证据",对此,2012年修改后的刑事诉讼法也进行了回应。这种转变就决定了认定书不能在刑事诉讼中直接被当成结论加以使用,这不但是遵循证据规则的应然之义,也是刑法、行政法不同证明标准的内在要求,在更深层次上,则取决于刑法与行政法价值内涵的差异性。

再论交通事故认定行为的法律性质

交通事故认定行为的法律性质,目前主要有技术鉴定行为说和具体行政行为说。技术鉴定行为说无法解释其硬伤而不正确,目前的具体行政行为说因理由不充分而缺乏说服力。需要从更深层次的角度进一步论证。对产生交通事故认定行为的法理分析,维护公共利益和保持各方当事人权益现状是交警部门处理交通事故现场的行政目的,交通事故认定行为的实质是交警部门的行政确认权在处理交通事故现场的运用,是交警部门确认交通事故中的法律事实和当事人的法律地位。交通事故认定行为符合行政确认类型的具体行政行为模式,是行政确认行为。

小议交通事故认定书

交通事故认定书在交通事故处理中起着举足轻重的作用。《道路交通安全法》规定交通事故认定书是一种证据,当事人对事故认定不服既不能提起行政诉讼,又不能申请行政复议,在司法实践中很有争议。本文在进行理论分析的基础上提出了解决方案。

道路交通事故认定机制的完善

为完善中国的交通事故认定机制,从法理上分析了中国现行交通事故认定机制的缺陷:交通事故认定书的证据定性与其制作者的交警身份不相称;交通事故认定过程缺乏监督;交通事故认定由集体决定,缺少直接责任人;对错误的交通事故认定书,依赖于诉讼过程中由法官对证据的或然采信机制予以救济。分析认为,彻底改革中国的交通事故责任认定机制的良策是由交警认定走向专业委员会鉴定制,并相应地建立省、市、县三级鉴定的救济制度。

论法院对交通事故认定书的审查

在交通事故损害赔偿案件中,作为侵权责任认定的主要证据,交通事故认定书对案件的审理起着举足轻重的作用。然而,交通事故认定书中确定的行政责任与法院审理交通事故损害赔偿案件中需要认定的民事责任分属两种不同的法律责任,法院在审理此类案件中面临着交通事故认定作为具体行政行为的行政行为公定力与民事证据效力待审查的冲突。而冲突的深层原因则在于行政行为规则与司法裁判规则的相异。解决此类问题的一个有效思路在于创设民事诉讼中对交通事故认定书的附带性审查制度,该审查的启动以当事人的提请为前提,以审查行政行为是否具有客观性和关联性为限度。

论道路交通事故认定行为的法律性质

正确认识道路交通事故认定行为的法律性质,对完善道路交通事故认定行为的法律规制具有重要意义。长期以来,学术界对道路交通事故认定行为的法律性质存在很大争议。本文认为,道路交通事故认定是公安机关履行处理交通事故职责的行为,其法律性质应该是具体行政行为中的行政确认行为。

论交通事故认定书在民事诉讼中的审查规则

对于如何在民事诉讼中审查交通事故认定书的问题,理论界和实务界一直纷争不断。正确认知交通事故认定书的法律属性是解决这一纷争的关键。从现行法规定上看,交通事故认定属于准司法裁判权的范畴,由此产生的交通事故认定书自然具有准司法裁判文书的性质;同时我国《道路交通安全法》第七十三条对其证据属性又予以明确。基于此,经由法解释学研究方法所得出的结论是,交通事故认定书兼具准司法裁判文书属性和证据属性。因此,法官应在区分交通事故认定书之事实部分和法律评价部分的基础上,分别采用证据审查规则和准司法文书审查规则对其予以审查。

论交通事故认定行为的行政可诉性

交通事故认定是否具有行政可诉性,法院能否作为行政案件受理,一直是学术界和行政审判实务界存在争议的问题,特别是《道路交通安全法》实施后,争议更大,这直接影响了司法统一性和行政审判工作的顺利开展。从表面上来看,交通事故认定行为是民事争议中的裁决行为,起着一种证据的作用。但实质上,交通事故认定行为是一行政确认行为,当事人对此不服的,可以向法院提起行政诉讼。

论交通事故认定书之法律性质

交通事故(责任)认定书之法律性质一直争议不断,主要有证据说、行政行为说与折中说三种,其各有不足。事故认定书不仅存在着司法解释规定的行政不可诉与司法实践中行政可诉性的矛盾,而且在有关法律性质的争议中有三方面疑问一直未得解决。事故认定书是行政调查、认定事故的最终环节,其在法律性质上属于行政事实行为。目前对其救济的法定形式单一,现行的复核制度无法满足对其救济的需要。

关于预防接种事故认定及处理若干问题的探讨

探讨有关预防接种事故认定和处理中存在的问题 ,提出了 :(1)认定预防接种事故的构成要件 ;(2 )对于预防接种纠纷的定性应当提请预防接种异常反应和事故鉴定 ;(3)在法律诉讼中对于预防接种中的专门性问题由接种单位负举证责任 ;(4)预防接种事故损害的经济赔偿范围应根据《民法通则》给予全部损失赔偿。

论交通事故认定书证据效力之评价模式——兼评《民诉法司法解释》第114条

对于交通事故认定书的证据效力,实践中存在自由心证和法定规则两种截然不同的评价模式。在国际法域视野下,此种两可式做法实属孤例,其模糊性特点不仅会损及程序的安定性,而且可能诱发司法的不公正。而如此怪象之所以产生,表层原因是,法官对交通事故认定书的证据属性及其证明评价依据存在分歧;但深层原因在于,人们对自由心证原则与法定证据规则的适用范围并未划分准确。考察大陆法系的立法例及理论可以发现,公文书证的形式证明力确由法定规则加以规定;但其实质证明力则由法院依心证自由裁量。鉴于我国民诉法理论与制度多沿袭大陆法系的传统,作为公文书证的交通事故认定书,也应以此为借镜,从法律、实践两层面重塑其证明力评价模式。

交通事故认定的法律救济

《中华人民共和国道路交通安全法》将交通事故认定书定性为处理交通事故的证据,公安部的部门规章随即取消了交通事故责任认定的重新认定程序,人民法院也不再受理对交通事故认定不服提起的行政诉讼,使得关系当事人重大权利义务的交通事故责任认定丧失了有效的救济途径。交通事故认定一旦错误,便将给当事人带来极大的危害。因此,有必要正确把握交通事故认定的法律属性,将交通事故认定纳入行政复议、行政诉讼的受案范围,为其引入制约与监督机制,以切实维护交通事故当事人的合法权益,同时应当建立民事附带行政诉讼制度,为公正、高效地解决交通事故损害赔偿纠纷提供一条便捷的法律救济途径。

交通事故认定探析

交通事故认定是交通事故处理过程中最为关键和核心的环节。根据《中华人民共和国交通安全法》及其相配套的法规,文章论述了交通事故认定的概念与任务;探讨了其性质、特征、价值取向;分析了实践中交警对故意造成交通事故的处理权限,交通事故认定的救济,证据标准与交通事故认定,证据种类与交通事故认定书等有关问题,并提出建设性意见。