探析国内备案审查制度中的司法力量运用

从党的十八届三中全会到十九大,全国迎来了全面推进依法治国、全面深化改革和治理能力现代化的新发展阶段,备案审查制度的完善下备案审查工作已经从过去“理论先探”阶段进入了“实践先导”阶段。本文对备案审查制度的发展背景、实施现状及主要问题进行了梳理,并据此提出了应对措施与建议,其中以立法性质的备案审查制度可兼容附带司法性质为辅来强化备案审查工作的开展之可行性与实效性作重点研讨,以期对进一步完善备案审查制度有所助益。

美国违宪审查基准研究

违宪审查基准诞生于美国,理论发端于1938年卡罗琳案之"脚注4"。1976年克雷格诉波恩案又在此基础上发展并产生中度违宪审查基准。违宪审查基准以其独到的理论魅力风靡世界。美国违宪审查基准具有控制违宪审查权,限制其肆意、妄为以及合理保护基本权利,维护基本权利应有价值的作用。

宪法学、行政法学研究综述

宪政是中华民族的一个百年梦想，但是“没有宪法知识传统，没有普遍的宪法文化，不可能建立真正的宪政”(强世功，谁来解释宪法——从宪法文本看我国的二元违宪审查体制，中外法学，2003(5))，甘肃法学工作者十年来(1991-2000)在宪法、行政法方面所倾注的不懈努力无疑为甘肃本地的宪政文明的生成起到了助推器的作用。

中国的二元违宪审查体制

最高人民法院2001年7月24日以司法解释作出了(法释[2001]25号)批复：[陈晓琪等以侵害姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。]由此在全国范围内引发了[宪法司法化]的讨论。一些学者认为，这一批复涉及的人民法院依照宪法权利保障公民合法权益的第一起案例，是符合宪治要求的；也有的学者认为，我国宪法明确规定，全国人大常委会具有宪法解释权，而最高人民法院是否具有宪法解释权以及违宪审查机制值得研究。本文作者认为，目前国内[宪法司法化]的讨论更多地是从一般的法学原理和宪法理论来寻找支持宪法司法化的依据，而没有对中国的宪法条文进行仔细的分析和解释。因此，从宪法条文的具体规定来探讨最高人民法院的宪法解释权问题，以及宪法中已经确立的违宪审查机制，就成为一项迫切的理论工作。本文通过对宪法结论和宪法条文的具体解释，试图揭示出我国宪法已经确立的违宪审查体制，这种体制既不是美国的司法审查模式，也不是法国的宪法委员会的模式，更不是德国的宪法法院模式，而是司法机构和立法机构互动的二元违宪审查模式。

构建我国二元违宪审查制度的探讨

从宪法法院违宪审查模式的特点出发,结合我国国情,提出了构建以全国人民代表大会违宪审查为主体,以人民法院有限违宪审查为辅助的二元违宪审查制度的设想,并对人民法院有限违宪审查权的宪法和法律依据及意义作了阐述。

数据驱动型并购创新效应的反垄断审查

数据驱动型并购能够在更大范围、更深层次上聚合数据。平台滥用数据力量形成的竞争优势可能会损害数字市场上的创新。《反垄断法》明确将并购行为对创新的影响列为并购审查的关键考量因素,但如何构建数据驱动型并购创新效应反垄断审查的理论分析框架仍是理论研究较为薄弱的地方。应当以《反垄断法》及平台经济领域反垄断指南为指引,构建针对并购创新效应的二元审查路径。在初步审查阶段,应秉持数据中心主义的理念审查并购指向的数据是否特定、是否构成关键投入、是否可替代。在深入审查阶段,应从内、外两个向度分别审查并购对创新的影响。对于需要附加限制性条件以消除潜在创新损害的数据驱动型并购,应完善以开放数据为中心的行为救济方案体系,防止创新损害的发生,维护数字市场的竞争秩序。