专利善意侵权的二元归责论研究

专利善意侵权制度最早是从2000年修法时确立,历经十几年的司法实践已被广大从业人员所接受。在制度层面上,专利法、专利法实施细则以及最高人民法院关于审理专利侵权案件的司法解释等文件中对其均有规范,足见其实践重要性。然而,关于善意侵权行为的责任承担问题,理论和实务界一直存在争议,无过错责任原则和过错责任原则的如何适用是主要争议点。本文对专利善意侵权的构成要件具体剖析,针对该侵权行为多重责任承担的问题提出了二元归责论,以期解决其中复杂的归责问题。

我国知识产权侵权归责原则的二元模式及引伸

我国知识产权侵权归责中的"责"乃全部责任,决定了我国归责原则必然采用二元归责模式,本文具体从理论、实践、国内外立法等方面阐述分析我国采用二元归责模式是理性选择,认为理论界应将研究重点转移到我国知识产权侵权归责的具体内容上。同时结合相关法律规定探讨了完善知识产权侵权归责原则的具体内容和措施。

归责体系:一元与二元之间——浅论环境污染的侵权责任

在环境污染侵权领域,仅以有损害后果以及污染行为之间的因果关系,不论其行为是否合法,笼统适用无过错责任原则的一元规则体系往往不利于当事人真正实现权利。现阶段应引入二元归责体系,以公平责任弥补无过错责任原则在保护上的单方性和惩罚上的绝对性之不足,使两者能够在该体系中实现互补与协调统一,真正构建出相对合理的归责体系。

英美产品责任归责原则的历史性考察

总的说来,英美产品责任归责原则迄今为止依次经历了无责任时代、过错责任时代、严格责任时代以及当前严格责任与过错责任并存的二元归责时代。当然,产品责任归责原则的上述演变路径不是偶然的,其背后隐藏着深刻的经济和社会原因。在19世纪,自由资本主义经济筑起了"合同相对性"的堡垒,这意味着产品责任归责原则选择了违约责任;20世纪初,随着国家干预经济和社会公平的重视,过错责任勃兴;20世纪60年代后,保护消费者以实现社会公平成为主导性国家政策,严格责任开始盛行;因为严格责任的单一性,不能适应产品缺陷的衡量标准,阻碍了新产品的开发,20世纪80年代末开始,产品责任归责原则逐渐过渡到严格责任与过错责任并存的二元归责时代。

企业知识产权合规的学理与边界探究

知识产权合规是企业适应社会对其合法合规经营要求的重要部分。做好知识产权合规可以帮助企业提高风险应对能力与核心竞争力,从而平稳进行创新业务拓展、产业升级。知识产权合规有着极为深厚的理论基础与多样化的内容和边界。知识产权合规以合规的一般学理为根源,并有着自身独特的学理。雇主替代责任、零部件侵权、知识产权二元归责论、企业高管知识产权侵权责任承担等决定了知识产权合规的独特内涵。知识产权合规的内容按照保护客体的不同可分为专利权、商标权、著作权、商业秘密与不正当竞争等,而知识产权合规的边界明确了企业承担责任的情形,为企业知识产权运营活动的有效开展划定了明晰的范围。

违约归责原则比较研究

违约归责原则有严格责任与过错责任之分。大陆法系与英法法系在各自的发展历史中形成了不同的归责体系,分别有其优点与不足。由于共同的经济基础以及历史的作用,19世纪以来,两大归责原则互相兼收并蓄,呈现不断融合的趋势。回顺我国20世纪80年代以来的合同立法,有一个从崇尚绝对过错责任到强调绝对严格责任的过程。但是单一的归责制度存在不可克服的缺陷,归责原则二元化符合法律追求公平的价值目标。它在比较妥善地维护合同当事人合法权利的同时,还降低了法律的运行成本并完善了合同法的体系,体现了现代民法从形式公平向实质公平的发展趋势。

试论知识产权侵权赔偿归责原则的再定位

过错责任原则是我国现行法律规定的知识产权侵权赔偿一般归责原则 ,法官主要通过主、客观标准相结合的方法认定行为人过错。但由于知识产权侵权行为的特殊性 ,依过错责任原则认定行为人过错存在诸多问题 ,并不利于知识产权的充分保护。本文认为 ,作为解决问题的方案 ,不宜补充适用无过错责任原则 ,而应适用以推定过错责任为一般、以过错责任为例外的二元归责原则。

个人信息的侵权救济

个人信息是记录于载体之上的具有可识别性的信息。与隐私不同,其上的利益兼具人身与财产属性,应当被界定为一种新型具体人格权。大数据时代背景下,亟待构建适应数字经济的个人信息侵权保护规则。在归责原则上,应以是否采取自动化处理技术为标准,采取过错推定/一般过错二元归责体系;在因果关系上,应沿用传统的因果关系理论;在损害后果上,将损害后果进行“财产性损害”与“非财产性损害”两分,适用不同的损害赔偿计算方法。

个人信息侵权的规范构造

个人信息侵权的规范构造需要处理好两对矛盾,一是信息主体和信息处理者能力不对称导致的举证困境,二是个人信息权益保护与合理利用个人信息的对立。在解释论上,法院应当基于是否采用信息自动化处理技术构造二元归责体系,采用自动化处理技术的侵权行为适用过错推定规则,未采用该技术的侵权行为适用过错责任规则。风险本身不构成损害,但信息处理者应当承担风险的预防责任和相关费用;此外,法院宜降低精神损害赔偿的门槛。在常见的存在复数侵权人的情形中,可以基于证据损害理论类推适用共同危险行为的相关规则。违法性要件可以平衡个人信息侵权所涉及的多元利益,应结合《民法典》第998条对其进行动态体系论的综合判断,且这种判断并不排斥前三个要件的加入。