阿达木单抗生物类似药是否可进行临床互换用药:基于系统评价与Meta分析的证据

目的:系统评价阿达木单抗生物类似药临床互换用药的有效性、安全性与免疫原性,为临床互换用药提供循证参考。方法:系统检索Pubmed、Embase、Cochrane Library、CNKI、WANFANG、Sinomed等数据库中阿达木单抗生物类似药互换用药的随机对照试验(randomized controlled trial,RCT),检索时间为建库至2023年10月。对符合纳入标准的文献进行资料提取,并采用Cochrane系统评价手册5.0版推荐的偏倚风险评估工具进行偏倚风险评价,应用Revman 5.4软件进行Meta分析。对于证据体,采用Cochrane协作网推荐的GRADE工具进行质量分级。本项系统评价遵循PRISMA声明进行设计与实施。结果:共纳入18项研究,其中7项关注银屑病患者,11项关注类风湿关节炎患者。有效性方面,对于银屑病患者,与未转换用药相比,参照药与生物类似药间进行1~4次转换用药后PASI 75达标率与sPGA评分≤1达标率均无统计学差异(P>0.05,中等质量证据)。对于类风湿关节炎患者,与未转换用药相比,参照药与生物类似药间进行1~3次转换用药后根据美国风湿病学会(american college of rheumatology,ACR)评估标准症状缓解20%(ACR 20)、缓解50%(ACR 50)、缓解70%(ACR 70)的达标率均无统计学差异(P>0.05,中等质量证据)。安全性方面,对于银屑病与类风湿关节炎患者,与未转换用药相比,单次或多次转换用药后不良事件发生风险均无统计学差异(P>0.05,中等质量证据)。免疫原性方面,对于银屑病与类风湿关节炎患者,与未转换用药相比,单次或多次转换用药后抗药抗体产生率无统计学差异(P>0.05,中等质量证据)。目前尚缺乏其他适应证中阿达木单抗生物类似药互换用药的高质量循证医学证据。结论:阿达木单抗生物类似药与参照药间的转换用药未对银屑病及类风湿关节炎患者的治疗有效性、安全性、免疫原性造成影响。

抗肿瘤生物类似药临床互换用药有效性与安全性的系统评价

目的系统评价抗肿瘤生物类似药临床互换用药的有效性、安全性与免疫原性,为促进其临床合理应用提供循证医学证据。方法系统检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网(CNKI)、万方数据库(WANFANG)、中国生物医学文献数据库(SinoMed)等数据库中有关抗肿瘤生物类似药互换用药的临床研究,检索时间为建库至2022年6月。对符合纳入标准的文献进行资料提取,并根据纳入研究类型选择相应的质量评价工具进行质量评价,采用描述性分析方法对纳入研究进行定性评价。结果共纳入5项研究,包括2项随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)、2项队列研究与1项病例系列研究,总体研究质量较好。对于血液肿瘤患者,3项研究结果表明,利妥昔单抗生物类似药与参照药的单次互换用药治疗未对有效性、安全性与免疫原性产生显著影响。1项队列研究结果提示,2种利妥昔单抗生物类似药的单次互换未增加治疗安全性风险。对于HER-2阳性乳腺癌患者,1项RCT结果提示,曲妥珠单抗生物类似药与参照药的单次互换未对有效性、安全性与免疫原性产生显著影响。尚无研究评价贝伐珠单抗生物类似药的临床互换用药。结论利妥昔单抗与曲妥珠单抗生物类似药与参照药的单次互换用药未对患者治疗结局造成影响,贝伐珠单抗生物类似药临床互换用药的证据仍缺乏。鉴于当前证据有限,本结论仍需开展高质量、大样本临床研究进行验证。

生物类似药临床用药互换的思考与建议

本文旨在为中国生物类似药上市后临床用药互换监管政策与实践提出建议。查阅文献和相关政策,简述中国生物类似药发展现状,梳理欧美生物类似药可互换性监管经验和临床用药互换研究进展。中国生物类似药发展迅速,但相关制度建设仍需完善。欧美国家已初步建立生物类似药临床用药互换监管制度,但目前实践经验和研究证据有限,专家共识尚未建立。生物类似药与原研生物药在临床可互换性上仍存在争议,监管机构需重视生物类似药临床用药互换安全性问题,应建立并完善临床数据公开、可互换性评价、药品命名溯源、互换激励制度等相关政策。