互殴认定中执法误区及其改善路径

在互殴案件的认定中,部分公安机关“各打五十大板”的执法思维不当限制了正当防卫成立的空间,导致“被打不敢还手”等社会问题的滋生。本文将对部分公安机关在互殴认定中的执法错误思维和误区进行梳理,分析其形成的原因,并提出改正路径。一、互殴认定中执法误区的具体体现。(一)只要双方都动手,公安机关便认定属于互殴行为。

互殴与正当防卫的区分研究

互殴是双方带着伤害故意所实施的不法侵害行为,互殴中双方存在斗殴意图,而正当防卫中是排除斗殴意图的,故而斗殴与防卫二者是相互排斥的关系,这在理论上并无争议。然而在司法实践中,大量本应作为正当防卫处理的案件被错误地认定为互殴,其原因在于一方面司法实践中对于斗殴意图的界定存在错误,将案件中先出手的一方认定为具有斗殴意图是片面的做法,进而导致案件事实的错误认定。另一方面是办案机关为了快速结案而错误地认定案件事实。因此,对互殴概念进行反思尤为重要,斗殴意图是指在逞凶斗狠、寻求刺激等心理的驱使下主动挑起斗殴的心理态度。对双方行为是否属于斗殴,首先应判断事先是否存在斗殴意图,若不存在应对其反击行为性质加以确证,即是否超出了反击的限度,具有明显的侵害意图。

互殴类案件中正当防卫的适用问题分析

司法实践中经常将互殴行为认定为不法侵害,以故意伤害或者聚众斗殴进行定罪。本文通过对裁判文书网公布的一些司法判决书进行分析,就目前我国关于此类案件进行司法认定时,对是互殴还是正当防卫认定存在的问题进行讨论。

互殴与正当防卫的主观界限认定标准研究——基于2762份刑事判决书的分析

对于互殴与正当防卫的认定,在司法实务中一直存在争议。其问题在于有大量原本属于正当防卫的案件被认定为互殴。互殴是相互斗殴,是双方以互相伤害的故意进行的互相侵害的行为,而未有此意图却被人殴打而进行反击的行为应当被认定为正当防卫,这种以互殴为假象的行为实质是实施殴打行为人的侵害行为与被殴打者的防卫行为同时延续的行为过程。实务中无法辨析该问题的主要原因是对互殴目的与正当目的界限无法厘清。因此,有必要对互殴与正当防卫进行区分,厘清两者认定中的混淆误区,规范认定路径。

互殴型治安案件中正当防卫的认定

虽然正当防卫是大陆法系刑法上的概念,但这并不意味着仅能在刑事案件中认定正当防卫。在治安案件中,受害人为抵御不法侵害所实施的防卫行为,只要符合正当防卫的五个构成要件,同样可以认定正当防卫。同理,在互殴型治安案件中,为自保而被迫还击的一方所实施的防卫行为具有正当性,亦可认定正当防卫。一概排除互殴型治安案件中正当防卫的认定,不仅无助于查明案件事实、公正处理案件,也有害于正当防卫制度价值目标的实现。

论互殴与过失相抵

互殴是否适用过失相抵,无论在理论或实务层面,均有分歧。当事人参与互殴的与有过失行为构成自身损害发生或扩大原因之一的,互殴可适用过失相抵。互殴情形是否适用过失相抵,应首先判断一方当事人是否构成正当防卫。互殴过失相抵的适用,应以原因力为主要基准,但实践中可能受过错因素的影响;受害人就损害的扩大仅有一般过失或轻微过失时,仍须就损害扩大承担与有过失之不利益。

论互殴中的正当防卫界定——何强聚众斗殴案与李明故意伤害案的类比启发

常熟何强聚众斗殴案是探讨互殴场合下能否成立正当防卫的典型案例。李明故意伤害案与何强聚众斗殴案在案件外形上存在多处重合,但法院对是否构成正当防卫的认定结果相反。通过类比可以得出结论:互殴下有成立正当防卫的可能性;此类案件的思维逻辑不应以行为人具备互殴意图而否定防卫意图的存在,而应是先定性自招行为,再判断防卫意图。

还手与互殴——伤害案件中的正当防卫探析

轻易将还手认定为互殴,继而排斥正当防卫的适用,是正当防卫司法异化的主要表现形式之一。在刑事领域,权威规则的缺失、诉讼程序的不完善也是导致这一局面的原因;在行政领域,立法机关对正当防卫重视不足,而实务中的调解结案在一定程度上掩盖了这一缺陷。与正当防卫相关的基础理论如果不能转化为权威规则,对扭转这一异化局面的影响力将会相当有限。有必要确立一般性规则:在普通争吵、偶发矛盾的场合,一方先动手,另一方还手造成先动手一方轻微伤、轻伤的,不负行政、刑事责任;造成先动手一方重伤、死亡的,依据必需说的标准,综合现场情境认定是否为防卫过当。将互殴限定为有事先约定的情形。使生活中的“先下手为强,后下手遭殃”,在具体法律适用中变为“先下手遭殃,后还手正当”。

互殴案件中基于正当防卫的不法侵害行为认定研究——基于2762份刑事裁判文书的分析

正当防卫之所以成为当下学界探讨之热点,乃因其确认标准与适用范围存在司法认定上的模糊。司法实践中,互殴案件允许存在正当防卫这一论点普遍得到学界认可。然而,在何种情形下当事人可进行无过当防卫,在何种情形下超出了必要限度的防卫行为应如何定罪量刑,在未来的刑事立法完善过程中仍然存在可商榷的空间。基于互殴案件的特定情形,法院应对"不法侵害行为"予以明辨之,方可厘清不法侵害与正当防卫之界限。

师生互殴的不利影响、主要成因及预防途径

师生互殴事件频频见诸媒体,这一现象及其叠加效应已对师生身心、教育事业和社会的发展造成了严重的不利影响。其主要成因在于,师生爱的能力和爱的教育缺乏,教育和社会功利性价值取向解构了"爱"。互爱是师生在校生活的一种心理需求,伴随着社会和教育中的功利性价值取向的弱化,师生互爱将朝向积极的方向发展。

防卫与互殴的界分:学说、标准与展开

传统观点对互殴的定义实质上形同虚设。理论界对互殴与防卫界分标准的新发展也存在一些疑问之处。互殴与防卫应当通过正当防卫的起因性要件进行区分。对正当防卫起因性要件的限制解释可以通过法秩序维护原则进行。互殴排除正当防卫的原因是对于特定情境下的暴力不法侵害,法秩序不允许行为人直接进行防卫。判断行为人是否可以防卫,需要综合衡量不法侵害人行为与行为人行为的一般预防必要性。衡量一般预防必要性的主要因素是冲突起因、冲突升级原因、不法侵害程度。

“师生互殴”对班级管理的启示

新形势下如何做好教育教学工作,特别是班主任工作,使"师生互殴、师生对殴"的悲剧不再上演,重塑师生关系,使学生信赖、拥护、支持自己老师的工作,势在必行。

互殴与正当防卫的易混类型及其认定探讨--以《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》为分析框架

正当防卫的认定一直是理论界和实务界的关注焦点和认定难点。《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》对司法实践中难以区分的正当防卫给出若干规定,最高人民检察院、最高人民法院也相应发布了正当防卫指导案例。从形式上的互殴案件中可提炼出六种标准的正当防卫类型,这些类型的正当防卫认定案件都能够给研究者和实践者相应的认知导向。经检索,故意伤害罪中98%的案件并没有查清谁先动手,而谁先动手对互殴与正当防卫的正确认定尤其关键。针对此种急需改进或纠错的状况,合理怀疑的推理思路能对办案人员查清谁先动手和如何定性案件具有借鉴价值。

治安案件中防卫与互殴认定的困境与出路

正当防卫,是国家赋予公民当其合法权益受到紧迫的不法侵害时私力救济的权利。但在治安案件中,只要存在斗殴行为,实务部门就排除正当防卫的认定,导致正当防卫适用率非常低。在公民个人权利高涨的今天,完善司法实务中正当防卫的认定标准,确保公民在治安案件中防卫权的行使,显得尤为重要。

法理严明 重在教化——张船山《兄弟互殴之妙判》赏析

裁判文书是法院依法制做的有关处理民事、刑事、行政案件的具有法律效力的司法公文。它是具体实施法律的重要工具,是诉讼活动的忠实记录,是考核干部的重要尺度,更是法律宣传的有力武器。正是因为裁判文书有着如此重要的作用,各国无不重视对裁判文书的制做。我国正进行着依法治国的建设,它涉及多方面的变革,裁判文书的改革正是其中重要的一项。最高人民法院院长肖扬多次强调“

互殴类案件中正当防卫的认定误区及其纠偏思路——以295份裁判文书说理为视角

准确定性互殴是正当防卫得以正确认定的重要因素,但司法实践中二者的关系未能有效厘清,导致许多可以适用正当防卫的案件被作为互殴案件处理。在大多数情况下,司法机关秉持着唯结果论的导向,重视行为人的退避义务与防卫相当性,甚至过度要求其防卫意图的纯粹性,否认伤害意图与防卫意图可以并存。因此,有必要结合刑法理论与司法实务重构互殴概念及其具体认定规则,将斗殴意图加入新的互殴概念中,并将互殴区分为预期型互殴与即时型互殴两种类型,分别为其确立相应的判断规则。此外,还应坚持以防卫人视角为基本立场,严守由因即果的论证逻辑,实现判决的“情理法”统一。

处置互殴案件需要兼顾法理情

不久前发生在高铁上的一起互殿事件引发社会广泛关注。在这起事件中,“被打还手”被认定“互殴”受到不少网民质疑。不过,在警方发布了具体到秒的警情通报以及相关监控视频曝光后,对“互殴”的质疑声又迅速减弱。一时之间,究竟什么是互殴,互殴案件该怎么处理成为社会热议的话题。

“高铁掌掴”事件属互殴还是正当防卫?

主持人5月2号,眉山至成都的C6276次列车上发生一起旅客纠纷事件。女乘客王某某与同车厢另一女乘客杨某某因小孩踹座位影响休息而发生争执。在乘警处理过程中,王某某被杨某某打了一个耳光,便以同样方式,先后回击了对方两个耳光。事发后,双方下车后都报了警。后经成都铁路公安处调查,认定本案双方都有违法,先动手打人的杨某某被罚款500元,回击对方的王某某则被罚款200元。对此,王某某不服,将自己被打的视频发布到互联网,并表示要提起行政复议。

互殴与防卫的界限

互殴与防卫之间存在着对立关系:互殴可以否定防卫,而防卫则需要排除互殴。在双方互相的对打中,先动手的一方一般属于侵害方,后动手的一方属于防卫方。但是,后动手一方的反击行为,在具有事先斗殴意图的情况下可以否定其行为的防卫性。如果是即时的反击行为,则可以认定其行为具有防卫性。在预期的侵害场合,具有积极的加害意思则否定行为的防卫性。如果是事先准备工具,在受到他人侵害的情况下利用事先准备的工具实施反击行为,则应当认定其行为具有防卫性。

互殴与防卫关系之检讨——以类型化的实体与程序规则构建为中心

司法实践动辄将故意伤害案件作为互殴而否定正当防卫。传统理论以伤害故意、报复动机、事先有无斗殴意图等作为认定互殴的标准,这种"意图中心论"的立场不具有可操作性,无法解决互殴的泛化问题。应当从正当防卫的优越利益原理出发,将互殴分为真正的互殴和不真正的互殴。真正的互殴应限定为双方事先约定相互攻击行为(简称"约架"),只有这种意义上的互殴与防卫才是互斥关系,通过互殴认定时点的前置,既能防止互殴的泛化,又具有可操作性;不真正的互殴并非一概排斥防卫,回归到一般的故意伤害、防卫意图、预期侵害、自招侵害等框架下进行类型化的解决,在此基础上构建类型化的认定规则。涉互殴案件的证明对象可以进行客观化和前置化的改造。