读《也谈“七律定均、五声定宫”》

《交响》2005年第3期刊发刘永福《也谈“七律定均、五声定宫”》一文,对笔者文章《对〈七律定均五声定宫〉的两点存疑》(以下简称《存疑》)提出商榷。仔细研读不难看出,该文处处用黄翔鹏先生的理论为其立论根据,而对古代文献则不求甚解,并对他人观点任意曲解,实在令人遗憾!关于“同均三宫”理论,曾有学者认为它是一个阶段性的成果,笔者赞同此论。对“同均三宫”理论的证伪与证实的讨论,窃以为,应该建立在具体的文献史料、合理的乐学推理、准确的实践依据基础上展开,任何从“同均三宫”理论到“同均三宫”理论的“讨论”都是毫无意义的,也是有违形式逻辑基本原则的。

也谈“七律定均、五声定宫”

“七律定均、五声定宫”的理论,系统地总结了“七声”与“五声”的辩正关系。既强调了“五声”的“核心”地位,又明确了“七声”的“背景”作用;既体现了民族音乐的风格特点,又遵循了人类听觉的共同规律。而“五声无须以七声为背景”、“五声也能定均”的观点,不仅导致“七声”与“五声”逻辑关系的混乱,而且从根本上否定了民族音阶理论的科学性和系统性。

对《七律定均 五声定宫》的两点存疑

<七律定均五声定宫>(以下简称"黄文")一文是黄翔鹏先生"同均三宫"理论中的一个重要内容,文中所述的观点亦见于<中国古代音乐史的分期研究及有关新材料、新问题>和<学术书信二十六封·二十四>①中.现将笔者在学习中的两点疑惑提出来,就教于大家.

山重水复疑无路——中国传统音乐理论研究的瓶颈

自20世纪80年代中期黄翔鹏先生提出"同均三宫"理论后,一时间出现了各种不同的反应,赞同、附议者有之,采用、发展者有之,怀疑、反对者有之.