五臣李善王逸三家序“骚”之比较——《文选·骚》五臣李善二家注比较研究之二

《文选》“骚类”的各序/解题,李善注的乃节录王逸《楚辞章句》相应之序文而冠以“序曰”,“五臣注”的则虽“另起炉灶”而实多暗袭《楚辞章句》相应序文以为之,二者多有不同。五臣、李善二家注均往往漏了王逸序文之精华而有所未逮乃至大为逊色,尤其是李氏的。合观序注,可知李善节去《离骚经序》的“《离骚》之文,依《诗》取兴”以下文字,与其是否欲“摆脱文学依附经学”如何毫无关系。将五臣李善二家序“骚”与王逸《楚辞章句》相应序文作比较研究,对深入了解五臣李善二家对相关作品的整体把握如何,有着不可替代的特殊意义。这一点,向为学界所忽略。

《文选》五臣注与开元初年的文学风向——从阮籍《咏怀十七首》注说起

《文选》五臣注力求阐明阮籍《咏怀诗》中物象与时政之间紧密的对应关系,开启了以本意索隐的方式解读《咏怀诗》的路径,在阮籍《咏怀诗》阐释史中有着开拓意义。这种注释方法不仅来自于《文选》旧注的直接影响,而且有向《毛诗》学与《楚辞》学取法的痕迹。五臣注的出现与开元初期唐玄宗的文学需求、《文选》在科举教育中的地位、五臣对前代《文选》学的驳斥有着密切的关系,同时反映出这一时期诗学观念与注释功能的转变。

俄藏敦煌写本ф.242《文选注》与李善五臣陆善经诸家注的关系——兼论写本的成书年代

本文参考李善、五臣注,揭示写本无名氏注与陆善经注亦有某种联系。又据写本确有援引颜注《汉书》、又避唐中宗李显名讳的事实,否定学界写本成书在初唐(太宗)时期说,以为当在玄宗以后。最后指出尤延之刻本参据了此写本。

尤刻本李善注《文选》阑入五臣注的缘由及尤刻本的来历探索

今存宋单刻李善注《文选》,北宋天圣年间国子监刻本仅存残卷,唯南宋淳熙八年尤袤刻本完好。尤刻本多有五臣注阑入,清代以来大都认为是从六臣本摘出李善注而剔出五臣注未尽,此说长期掩盖了尤刻本的文献价值。今以《文选》诸传本综合考察,发现尤刻本底本是出于南宋绍兴年间的一个校刻本,这个校刻本又是由一个有断烂的较北宋天圣国子监本之注更详的李善注本而以六臣注明州本李善注补其断烂而来;其断烂处恰为明州本删李善注标"善注同"、"善同某注"、"余同某注"之条,校者遂取五臣某注补其断烂,于是阑入五臣注。这一发现,澄清了《文选》传本的一桩长期悬案。

从释词走向批评——《文选五臣注》研究评析

从释词走向批评———《文选五臣注》研究评析王立群《文选注》研究是２０世纪《选》学研究的难点之一。钱锺书先生在其《管锥编》中论及《文选》时曾说过：“词章中一书而得为学，堪比经之有《易》学、《诗》学等或《说文解字》蔚然成许学者，惟《选》学与《红》学耳。”...

《文选》五臣注的评价问题

《文选》五臣注和李善注是《文选》学史上并峙的高峰,一起成为后世研究《文选》的标准文本,其价值和影响都不容忽视。李善注自从诞生以来,以其注释详瞻、援引该洽而饱受赞誉,而五臣注则因为晚唐李匡的批评而颇受非议,一直受到不公正的待遇。值得注意的是,晚唐李匡及五代的丘光庭虽然都批评五臣注过于疏陋,但都没有否认五臣注在社会上流行的事实,五臣单注本及六臣合刻本的大量出现也说明了五臣注流行的事实。特别是近代以来,敦煌文献中大量《文选》残卷和日本所藏《文选集注》残卷的发现为我们正确认识五臣注提供了珍贵的资料。我们今天看待五臣注应该结合其所处的历史时期,客观全面地进行评价,既要看到五臣注在当时流行的事实,也要看到五臣注有臆解之处的不足。五臣注最大的特点是简单易懂,便于初学者使用,弥补了李善注不解释意义的不足,所以五臣注在社会上有一定的阅读群体。时至今日,如果从一般读者的角度去阅读《文选》,五臣注不失为一种好的本子。

《文选》五臣音声类考

本文采用系联法 ,辅之以比较归纳法 ,整理考订出《文选》五臣音的声类为 4 0个。其声类系统的特点如下 :唇音的轻重唇已基本分化完毕 ;舌音的舌头、舌上亦分化完毕 ;从邪分明 ,但船禅已混 ,据此推测 ,五臣音反映的当是八世纪初通行的读书音。

陈八郎本《昭明文选》五臣音注与胡刻本李善音注对比分析

传统"文选"学是从李善注与五臣注为根基发展而来,《文选》五臣注作为传统"文选学"研究的重要环节,历代研究者常认为其训释内容浅陋,而忽略其应有的贡献。然五臣训释之音注甚为丰富,惜研究者少,若对五臣之音注做一番梳理,便可发现五臣音注与李善音注之异质性。

《文选》五臣注价值新探

《文选》五臣注和李善注是《文选》学史上并峙的高峰,一起成为后世研究《文选》的标准文本,其价值和影响都不容忽视。但长期以来,二者的命运却有天壤之别,李善注自诞生以来一直饱受赞誉,五臣注虽在社会上广泛流行但却饱受非议,五臣注的价值长期被忽视。我们今天看待五臣注应结合其所处的历史时期,通过其本身的特点,客观全面地进行评价。五臣注简单易学,便于初学者阅读,对初习写作者有很大的指导作用,因而在社会上有广泛的阅读群体,客观上具有文化普及价值。同时,它可以弥补李善注之不足,与李善注形成一种互补关系,分别满足不同读者层次的阅读需要。时至今日,如果从一般读者的角度去阅读《文选》,五臣注可以说是一种好的本子。

卜辞“五臣”与《史记·封禅书》“九臣”解

《史记·封禅书》有"九臣"的记载。历来注解《史记》的专书对之缺说或附会解意。甲骨卜辞中的"五臣"无疑为我们了解"九臣"提供了依据。从文字学和文献来看,甲骨文中的"五臣"就是执掌东、南、西、北、中五方的神灵。据之和相关的文献,《史记·封禅书》的"九臣"就是职司九天的神灵。

《文选》五臣音注从单刻本到合刻本形式之变化

《文选》五臣注在从单刻本发展到与李善注的合刻本后,正文注释的位置发生了调整变化,而五臣音注的形式与其位置又有着密切的关系。随着位置的变动,合刻本调整了部分五臣音注的形式,使之仍然符合五臣单注本音注的基本体例:一是为避讳改"反"为"切";二是当音注后增添校语或正文注时,增"音、切、声"字;三是当音注后正文注被移走时,删"音、切、声"。

论明州本《文选》五臣注的减注现象

六家本系统的明州本不仅仅有删略李善注的情形,而且也有删略五臣注的地方。对五臣注的删略有些部分以校语的形式"明删",有些部分则是径直删去的"暗删",不做任何说明。删略的五臣注,与保存的注释都有所差别,个别甚至差别较大。在贯彻秀州本删注体例方面,明州本又作了进一步发挥,有些已经超出了体例本身的范围。由此,对五臣注的学术评价更需要考虑注释的删减现象并由此造成的五臣地位的进一步降低的情况。

《六臣注文选·招魂》谓五臣“同逸注”考辨

宋刊《六臣注文选·招魂》谓五臣注与王逸注相同者 ,凡 41条。对照日本古抄本《文选集注》和洪兴祖《楚辞补注》所引五臣注 ,除去 13条因二书未引无由参证 ,馀 2 8条与王逸注并不相同。对这一问题进行考辨 ,实有助于《文选》和《楚辞》

《文选》五臣注的纲领和实践──兼与屈守元先生商榷

《文选》五臣注的纲领和实践──兼与屈守元先生商榷陈延嘉１９９２年８月于长春召开的第二届文选学国际学术研讨会上，拙文《论（文选）五臣注的重大贡献》（收入赵福海主编《文选学论集》，１９９２年时代文艺出版社）引起争论。传统选学一直褒扬李善注而贬斥五臣注，争...

宋人对《文选》李善注、五臣注的评议

自《文选》学史上的两种主要注本即李善注与五臣注问世后,对其优劣的评价一直没有间断。散见于宋代笔记等著作中的札记在评价两种注本时几乎众口一词地褒扬李善、抨击五臣,其对五臣注的评价多采用抓住一点不及其余的方式。通过对《文选》注释的详细比对发现,宋人的评价并非客观。宋代一般知识阶层中盛行的是五臣注,苏轼等人对李善注的褒扬,最终导致了《文选》合并本、单李善注本的刊刻问世。

从《唐钞文选集注汇存》诗的部分略窥《文选》五臣注的问题(上)

《文选》五臣注本在中唐到两宋之交的流传过程中,多遭窜改,变化颇多。以《选》诗为代表,通过对照《唐钞本集注汇存》与明州六臣《注》本、陈八郎本的五臣《注》,可以清楚看出个中奥秘。作为最接近原本的唐钞本,《集注》与南宋时期的明州本、陈本的五臣《注》内容有明显差异。明州本与陈本从多方剿袭资料,增入书中,因而其注文比之《集注》要丰富得多。至于各本注文署名不一的问题,有些是由于各注家的注文重叠,结集之时不同版本署名不一之缘故,有些恐怕就是后世增益者任意之举了。

《文选》五臣音特殊音切与《文选》解读

《文选》五臣音切中有数十条音切是与五臣音声韵系统不相吻合的 ,这类特殊音切不宜用于五臣音系统的系联 ,但对于《文选》的解读却很有参考价值。本文即选取其中数条予以分析、考辩 ,以望能对《文选》的解读提供一点启示。

奎章阁本《文选》增五臣音注研究

奎章阁本《文选》五臣注中,有多处音注在五臣单注本中并不存在。经过考证,这些音注全部是奎章阁本所增,且来自于李善注。也就是说,奎章阁本在合刻五臣注和李善注时,将本属于李善注的音注转变成了五臣音注,从而混淆和模糊了两者的界限。