亚休克疗法应用于院前急救治疗创伤性休克的价值

研究在创伤性休克患者的院前急救治疗中应用亚休克治疗的效果及价值;方法 选用2020年7月~2022年7月收治我院的创伤性休克患者120例,随机分组,分别为两组,一组是对照组有60人,一组是研究组也有60人。其中两组均为男性30人,女性30人。对照组对患者进行医院原来的院前急救治疗措施,研究组对患者进行常规院前急救治疗的同时将原来的补液治疗变成亚休克治疗,观察两组结果的差别;结果 本研究中凝血指标中对照组的HB、PLB均小于研究组(P<0.05),但PT的数据研究组较小(P<0.05),然而生理指标中,去甲肾上腺素和心率的对照组均较高(P<0.05),同时,对照组的死亡率以及并发症发生情况也较研究组较多(P<0.05);结论 在创伤性休克患者的院前急救治疗中使用亚休克疗法对患者是有积极作用的,可以降低患者的死亡率和并发症的发生率,加强患者恢复健康状态,帮助患者改善预后。

院前急救治疗创伤性休克行亚休克疗法的价值

探讨将亚休克疗法应用于院前急救治疗创伤性休克的价值。方法 共70例受试者,都为创伤性休克病人,对他们进行分两组,设定出本实验的观察组、对照组。对照组接受常规院前急救治疗,观察组基于对照组行亚休克疗法,针对两组的凝血指标、血流动力学指标、并发症率实施对比。结果 医治后,二者的PT时间降低,PLB、HB水平均升高,且观察组变化幅度较对照组大(P<0.05)。医治后,相比于对照组,观察组具有更高的心率,更低的收缩压与舒张压(P<0.05)。对照组与观察组的并发症发生率分别为20.00%、2.86%,显然,后者的更低(P<0.05)。结论 在院前急救治疗创伤性休克时,为了能提高急救效果,特采用亚休克疗法,即能快速改善患者机体的凝血指标,还能改善血流动力学指标,对减少并发症有积极作用。

传统补液法和亚休克疗法用于院前急救治疗创伤性休克的临床效果

目的:探讨院前急救治疗创伤性休克应用亚休克疗法和传统补液法的临床效果。方法:选取创伤性休克患者122例,将其随机分为两组,对照组61例患者采用传统补液法进行抢救,观察组62例患者采用亚休克疗法进行抢救,对两组患者严重并发症发生率及72h病死率进行比较分析。结果:观察组患者的严重并发症发生率为19.35%(12/62),明显低于对照组的45.16%(28/62)(P<0.05)。观察组救治成功51例,对照组救治成功37例。观察组患者的病死率为17.74%(11/62),明显低于对照组的40.32%(25/62)(P<0.05)。结论:院前急救治疗创伤性休克应用亚休克疗法的效果优于传统补液法,其严重并发症发生率及病死率均低于传统补液法。

亚休克疗法院前急救治疗创伤性休克临床观察

目的:探讨亚休克疗法院前急救治疗创伤性休克的应用效果。方法:从中山市小榄人民医院2014年2月至2016年11月收治的创伤性休克患者中选取50例,并按照随机数字法分为对照组和治疗组,采用传统补液法治疗的25例患者分为对照组,采用亚休克疗法治疗的25例患者分为治疗组,对两组效果进行对比分析。结果:治疗组死亡率为12.00%,对照组死亡率为24.00%,治疗组死亡率显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:临床对创伤性休克患者补液治疗时采用亚休克疗法效果更佳,能够有效的降低病死率,具有较高的临床应用价值。

传统补液法和亚休克疗法用于院前急救治疗创伤性休克的临床效果分析

目的针对创伤性休克的患者,在入院前急救治疗的过程中,采用传统补液法或亚休克疗法以后,对其治疗效率和应用价值进行研究探讨。方法在本院2014年1月-2018年1月期间接受该疾病治疗的患者中随机挑选120例,把其中的60例患者列为对比组,对患者入院前行传统补液法,剩下的60例患者列为观察组,对患者入院前行亚休克疗法,对比两组患者的各项指标(输液量、血小板含量、血红蛋白含量)。结果观察组患者的各项指标数据均优于对比组(P<0.05)。结论对创伤性休克的患者来说,在入院前急救治疗的过程中,采用亚休克疗法以后,能够有效地提高患者的生命体征,加强患者的生命安全。

传统补液法和亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克的效果对比评价

目的探讨传统补液法和亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克的效果。方法 108例院前急救的创伤性休克患者,根据患者院前急救中补液方式不同分为观察组与对照组,各54例。观察组给予亚休克疗法补液,对照组给予传统补液法,对比两组临床急救效果。结果观察组患者在急救72 h内死亡率为14.81%,低于对照组的31.48%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者在急救72 h内并发症发生率为14.81%,明显低于对照组的38.89%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论创伤性休克患者的院前急救中给予亚休克疗法补液效果良好,较传统补液法更具优势,能够稳定维持患者生命体征,减少患者急救期并发症,增加患者存活率。

亚休克疗法对院前急救治疗创伤性休克的影响

目的观察亚休克疗法对院前急救治疗创伤性休克的影响。方法厦门市医疗急救中心2019年6月—2020年6月收治的62例院前急救治疗创伤性休克患者按照随机数字分组法进行分组,院前急救治疗中应用传统补液法的患者归属于对照组,院前急救治疗中应用亚休克疗法的患者归属于试验组,比较两组患者治疗效果。结果试验组患者治疗2 h后血红蛋白、凝血酶原时间、血小板计数等凝血指标,去甲肾上腺素、皮质醇、空腹血糖等生理应激指标均优于对照组,数据差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者治疗24 h收缩压、舒张压以及心率等血流动学指标均以及抢救成功率(100%)均优于对照组,数据差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者并发症发生率(6.45%)均低于对照组,数据差异具有统计学意义(P<0.05)。结论院前急救治疗创伤性休克患者亚休克疗法治疗效果优于传统补液法。

传统补液法与亚休克疗法在创伤性休克患者院前急救中的应用效果比较

目的:比较传统补液法与亚休克疗法在创伤性休克患者院前急救中的应用效果。方法:回顾性分析2015年2月至2020年10月该院收治的60例创伤性休克患者的临床资料,按液体复苏方法不同分为对照组和观察组各30例。对照组采用传统补液法治疗,观察组采用亚休克疗法治疗,比较两组临床指标(输液量、凝血酶原时间、血红蛋白、血小板计数)水平、并发症发生率和死亡率。结果:观察组输液量少于对照组,凝血酶原时间短于对照组,血红蛋白水平和血小板计数高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为6.67%(2/30),低于对照组的30.00%(9/30),且观察组入院48、72 h的死亡率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:亚休克疗法用于创伤性休克患者院前急救中,可提高患者血红蛋白水平和血小板计数,减少输液量,缩短凝血酶原时间,降低并发症发生率和死亡率,效果优于传统补液法。

传统补液法和亚休克疗法用于创伤性休克院前急救临床观察

目的对比创伤性休克院前急救治疗中采用传统补液法与亚休克疗法的效果。方法将医院2018年收治的创伤性休克患者86例随机分成观察组与对照组,各43例。两组均采取院前急救治疗,其中对照组采取传统补液法,观察组采取亚休克疗法。结果观察组输液量明显小于对照组,血小板计数及血红蛋白含量明显高于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);观察组相关并发症的总发生率及72 h内病死率分别为4.65%,0,明显低于对照组的18.00%,9.30%(P<0.05)。结论创伤性休克院前急救治疗采取亚休克疗法的效果明显优于传统补液法,且可显著降低患者相关并发症的发生率及72 h病死率。

传统补液法与亚休克疗法在创伤性休克患者院前急救中的应用效果对比

目的：分析对比亚休克疗法与传统补液法在创伤休克患者院前急救中的临床效果。方法：随机选取2013年6月-2015年3月期间收治的187例创伤休克患者,分为实验组与对照组,实验组采用亚休克疗法,对照组采用传统补液法,观察对比72 h病死率与严重并发症发生率。结果：实验组病死率与严重并发症发生率分别为32.61%、16.30%,对照组病死率与严重并发症发生率分别为41.05%、23.16%,两组间差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：亚休克疗法比传统补液法在创伤休克患者院前急救中具有更好的临床效果,应首选亚休克疗法。

传统补液法和亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克中的临床效果比较

探究在院前急救治疗创伤性休克中,亚休克疗法与传统补液法的临床应用效果。方法 在我院2019年1到2021年5月时间段中收治的创伤性休克患者中随机选取30例作为本组研究的对象,按照数字奇偶的分配方法将所有患者划分成两组,对照组和观察组,n=15,对照组患者进行传统的补液方法,观察组患者则进行压休克的治疗方法,记录两组患者的输液量、血小板、血红蛋白与收缩压计数,以及两组患者不同时间阶段的并发症情况以及病死的发生率。结果:观察组的输液量为(568.35±90.52)ml、收缩压(70.00±10.11)mmHg、血红蛋白(117±20 )g/L、血小板计数(177±34)(×109 /L)等指标与对照组进行比较明显更具优势;两组的并发症比较,观察组的(6.67%)明显低于对照组,二者之间有统计学意义(X2=4.658,P=0.031);而两组患者在48h和72h内的致死率和总致死率都比对照组低,组间差异显著,有统计学意义(X2=4.658,P=0.031)。结论 将亚休克疗法应用于创伤性休克患者的院前急救中有显效果能够有效平稳患者生命体征、降低病死率,为院内救治提供良好条件,值得临床中广泛应用。

传统补液法和亚休克疗法用于院前急救治疗创伤性休克的效果分析

目的:研究探讨传统补液法和亚休克疗法用于院前急救治疗创伤性休克的效果。方法:拟定此研究于2017年1月至2018年1月在我院进行,以规定研究时段内收治的80例创伤性休克患者为研究对象,随机均分两组各40例,以传统补液法治疗为对照,以亚休克疗法治疗为观察组,分析亚休克疗法治疗的价值所在,并对比两组的急救效果、并发症。结果:观察组72小时死亡率为7.5%,对照组的为17.5%,观察组急救效果较对照组好,观察组并发症的为5.0%,对照组为17.5%,并发症较对照组少,两组比较,P<0.05。结论:亚休克疗法用于院前急救治疗创伤性休克患者,效果显著,可以减少死亡率,且安全性较高,可以减少并发症的出现,提高患者的生存率,值得去推广和应用。

传统补液法与亚休克疗法在院前急救中治疗创伤性休克的疗效比较

分析在院前急救中使用不同治疗方式的效果。方法:于2019.6~2020.6时间段中选择本研究中的病例,其中有58例创伤性休克患者,随机分组,使用传统补液法(对照组)和亚休克疗法(观察组),各29例;分析2组治疗疗效。结果:经分析,和对照组相比,观察组输液量偏少,血小板含量及血红蛋白含量偏高;观察组72h死亡率偏低;观察组并发症发生率偏低,(P<0.05)。结论:在治疗中,应用亚休克疗法所能达到治疗效果更明显,降低患者不安全情况发生率。

院前急救治疗创伤性休克的方法及效果对照研究

目的:探讨院前急救治疗创伤性休克的方法以及效果。方法:选取笔者所在医院从2015年9月-2017年2月接收的64例创伤性休克患者作为本次研究对象,把患者随机分成对照组及观察组,对照组应用传统补液法治疗,观察组应用亚休克疗法治疗,比较两组患者临床疗效。结果:观察组治疗1~2 h死亡率与总死亡率均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为18.75%,对照组并发症发生率为43.75%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组血红蛋白、红细胞比容、血小板计数、凝血酶原时间及输液量均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在院前急救治疗创伤性休克患者中应用亚休克疗法的临床疗效要显著优于传统补液法治疗,能够明显减少患者并发症、输液量及死亡率,改善患者生活质量,值得临床推广。

不同补液方法院前急救治疗创伤性休克的应用分析

目的：探讨不同补液方法在院前急救治疗创伤性休克患者中的应用效果。方法收集我院2011年11月～2014年3月来我院就诊的创伤性休克患者131例，按照随机数字表法将患者分为两组，Ⅰ组65例，Ⅱ组66例，Ⅰ组患者采用传统补液法治疗，Ⅱ组患者采用亚休克疗法治疗，比较两组治疗＜1h、治疗1～2h、治疗＞2h 病死率，并发症发生情况及其他各项指标。结果 I 组治疗1～2h 病死率、总病死率与Ⅱ组比较较高（P ＜0.05），Ⅰ组严重并发症发生率（38.46%）与Ⅱ组（19.69%）比较较高（P ＜0.05）。Ⅰ组血红蛋白、血小板计数、红细胞压积与Ⅱ组比较较低，凝血酶原时间、输液量与Ⅱ组比较较高（P ＜0.05）。结论亚休克疗法在院前急救治疗创伤性休克中的临床疗效与传统补液法比较有显著优势，可以使输液量及严重并发症减少，有利于病死率的降低，提高患者的生活质量。

创伤性休克应用不同补液方法院前急救治疗的效果研究

目的:探讨不同补液方法院前急救治疗创伤性休克的临床效果。方法:选择2015年6月—2016年8月期间我院院前急救治疗的创伤性休克患者40例为研究对象,运用数字随机法分为两组,其中给予对照组传统补液法,而观察组则运用亚休克疗法,比较分析两组治疗效果。结果:与对照组相比,观察组的病死率明显较低,组间比较差异显著(P<0.05);同时,两组的红细胞压积、血小板计数、凝血酶原时间、输液量以及血红蛋白对比有显著差异(P<0.05)。结论:临床上给予创伤性休克患者亚休克疗法,能够减少输液量,降低病死率。

分析两种补液方法院前急救治疗创伤性休克的临床效果

目的:分析两种补液方法院前急救治疗创伤性休克的临床效果。方法:选择近1年收治的院前急救治疗创伤性休克患者76例,随机分甲组和乙组。分别采用的是传统补液法进行院前急救和亚休克疗法进行院前急救,治疗后分析临床效果。结果:对两组患者的并发症发生情况分析,乙组的发生概率2.6%,未发生概率97.4%,乙组的效果明显。观察两组患者72h内病死率,结果显示乙组病死率明显低于甲组,同时乙组患者抢救有效率明显高于甲组,两组患者差异显著。结论:亚休克疗法进行院前急救的效果明显,病死率比较低,能让患者尽快恢复。

两种补液方法对院前急救创伤性休克患者的临床效果

目的:分析两种补液方法对院前急救创伤性休克患者的临床效果。方法:选取汕头市潮阳区大峰医院2015年1月至2016年1月收治的90例创伤性休克患者,并将患者随机分为两组,对照组患者实施传统补液法进行院前急救,观察组患者实施亚休克疗法进行院前急救,将两组患者实施治疗后的效果进行对比。结果:实施急救后,观察组患者严重并发症发生率4.44%低于对照组的20.00%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者实施急救后的72 h病死率11.11%低于对照组的31.11%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:亚休克疗法院前急救治疗创伤性休克具有诸多优势,能有效降低并发症以及72 h病死率。

院前急救治疗创伤性休克的方法及效果对照研究

目的探讨传统补液法和亚休克疗法在院前急救创伤性休克患者治疗方面的临床价值。方法选取创伤性休克患者72例,根据院前急救方法的不同将其分为观察A组(亚休克疗法)和观察B组(传统补液方法),按照相关操作要求对两组患者进行院前急救操作,并对两组患者的1~2h内死亡率、并发症发生率等进行评估分析。结果两组患者在院前急救1h内死亡率并无统计学差异(P>0.05),但观察A组在急救1~2h内、总死亡率均明显低于观察B组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察A组患者院前急救阶段并发症总发生率明显低于观察B组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察A组患者院前急救阶段总输液量明显低于观察B组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论补液扩容是创伤性休克患者院前急救治疗的重要部分,同传统补液法相比,亚休克疗法可有效减少补液量,降低患者并发症发生风险,对于减少患者死亡率,保障其生命安全具有十分重要的意义。

不同补液方法治疗院前急救创伤性休克的疗效

目的:比较不同补液方法治疗院前急救创伤性休克的疗效和安全性。方法:选取2016年1月到2019年1月佛山市南海区第四人民医院行院前急救的64例创伤性休克患者为研究对象,运用数字随机表法分组,每组32例。对照组采用传统补液法治疗,观察组采用亚休克疗法,比较两组的治疗有效性和安全性。结果:观察组的病死率低于对照组,组间比较,差异具有统计学意义(P <0.05);两组患者的收缩压比较,差异无统计学意义(P> 0.05),观察组的血红蛋白水平、血小板计数、红细胞压积均明显高于对照组,输液量少于对照组,组间比较,差异具有统计学意义(P <0.05);观察组的凝血酶原时间明显短于对照组,组间比较,差异具有统计学意义(P <0.05);观察组的并发症发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论:创伤性休克患者在院前急救时采用亚休克补液疗法可提高患者的生存率,同时可减少输液量,降低并发症的发生率,兼具有效性和安全性,值得进一步应用。