公司担保中交易相对人合理的审查义务——基于458份裁判文书的分析

经过实证分析可以发现,目前我国法院对于公司越权担保合同效力认定存在将商事外观主义与商事效率适用绝对化的倾向,过于偏重交易相对人利益的维护,而不问其交易主观状态的善意或恶意,忽视对公司及其股东利益的保护。基于这种司法实务现状以及公司内外法益平衡的考量,交易相对人在与公司担保交易中应负有审查义务。该义务的法理依据可从我国《公司法》第16条与我国《合同法》第50条的关联、商事交易谨慎的注意义务等方面获得。交易相对人审查义务的标准不应僵硬地按照简单形式审查或严格实质审查来判断,而应基于"合理的"标准,即一般理性人标准下的"知道或者应当知道"及其对公司担保交易相关信息渠道获取的可能性来弹性化认定。若交易相对人能够举证证明其尽到合理的审查义务,则推定其交易为善意;若不能,则反推其交易为恶意。应以交易相对人交易主观状态作为认定越权担保合同效力及责任承担范围的重要参考因素。

反垄断法中的“交易相对人”

本文旨在探讨反垄断法中的"交易相对人"这一概念的内涵,以备反垄断法的顺利施行。

纵向垄断协议交易相对人行政责任的类型化配置

垄断协议以参与各方的合意为前提,是两个或两个以上的市场主体协商一致的限制竞争行为。交易相对人作为纵向垄断协议法律关系的主体,应当为自己的违法行为承担可能的法律责任。但目前交易相对人法律责任的认定规则以及与之相关的判断标准在理论研究和法律制度层面均未得到回应,以致执法实践中呈现出交易相对人行政责任分析缺位的态势。交易相对人与经营者同为纵向垄断协议的参与者,但二者在个案中发挥的客观作用与参与的主观心理状态有所区别,在应责性和责任承担的严厉程度上应当有所体现。就交易相对人行政责任的认定而言,应当以“客观作用+主观心理”作为其类型化的标准,由此划分为共同主导型交易相对人、辅助型交易相对人和胁从型交易相对人,并以此为基础考察竞争损害程度、获益情况、支付能力等因素,梯次配置相应的法律责任,以期全面、有效地规制纵向垄断协议。

反垄断法上的交易相对人及其三重角色

我国《反垄断法》及配套规章多次使用"交易相对人"这一术语,但均未对其作出明确界定。从效果上看,交易相对人包括经营者和消费者,具体为何者,需结合涉案行为进行判断。从功能上看,交易相对人可基于不同情形而处于抗衡者、辅助者(媒介者)、受害者的角色。对交易相对人不同角色的分析,有助于揭示交易相对人嵌入经济关系、影响竞争动态的方式,也有助于明晰交易相对人与反垄断法具体规则、损害类别产生联系的机制。

企业并购:基于相对交易成本视角的初步研究

科斯提出的交易成本理论可以用于解释商业活动在企业和市场之间的转换,强调了节约交易成本是企业形成的一个重要因素,但却忽略了组织能力亦是制度选择中的重要变量。该文将交易成本的节约和企业组织能力的提高结合起来,从相对交易成本的角度考察并购的成因,一方面用相对交易成本来解释企业与市场的替代关系,另一方面从相对交易成本的变化来探索并购的可预测性。

德国滥用相对优势地位行为规制研究——相对交易优势地位与相对市场优势地位的区分

德国法把相对优势地位细分为相对交易优势地位和相对市场优势地位两种类型,并且把规制滥用上述两种相对优势地位行为的制度都放到反垄断法(反限制竞争法)中。中国竞争法体系的完善过程中,应当对相对优势地位进行细分,然后再根据反垄断法和反不正当竞争法的立法目的和规制体系要求,把滥用相对交易优势地位行为的规制纳入反不正当竞争法体系,而将滥用相对市场优势地位行为的规制纳入反垄断法体系。

公司对外担保中交易相对人审查义务之界限——对最新司法解释讨论稿的思考

公司对外提供担保中交易相对人审查义务的界限在司法实践中一直存有争议。2018年8月9日,最高人民法院在特定范围内下发的《关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释(稿)》对此问题做出了细化规定。本文介绍了这一最新司法解释的历史渊源和来龙去脉,并建议创设公司保证登记制度,推行雇员忠诚险。

纵向价格垄断协议中交易相对人责任的认定

在我国行政执法、司法实践中,对纵向价格垄断协议中的交易相对人不予处罚.交易相对人兼有受害者与参与者的双重身份,现有反垄断法律制度只关注其受害者身份,而忽略其参与者身份.交易相对人作为纵向价格垄断协议的参与者,客观上存在排除或限制竞争的行为,主观上参与垄断的态度不同.由此,应将交易相对人参与纵向价格垄断协议的行为构建样态谱系,用以确定交易相对人的可贵性.未来《反垄断法》修正时应当依据交易相对人参与样态的不同梯次设置法律责任,从而全面、有效地规制交易相对人的不当竞争行为.

从相对交易成本视角分析战略联盟

科斯强调节约交易成本是企业形成的一个重要因素,但忽略了组织能力也是制度选择中的重要变量,笔者在此基础上,将组织能力和节约交易成本相结合,从相对交易成本的变化尝试解释战略联盟。

论医院滥用交易优势地位的法律规制

中国二十多年来以市场为导向的医疗体制改革,使医生和医院在一定程度上成为了市场的参与者,受到了市场规律的调节。这场以市场为中心的改革,其初衷无疑是令人称道的。然而,多年的实践表明,由于制度缺失等各种"瓶颈"的存在,市场机制的资源配置功能发生扭曲,医院公益性的角色发生极大错位。

大宗交易和二级市场收益率关系研究

本文首次将国内大宗交易平台的大宗交易分为卖出者发起的交易和买入者发起的交易进行了事件研究,结果发现:国内市场也存在和国外盘中大宗交易类似的对股价影响的不对称性:卖出者发起交易对股价有负的影响且主要集中在短期;买入者发起的交易对股价的影响更偏向长期。另外,买入和卖出交易都存在明显的事前择时性。

浅析台湾“公平交易法”的法律特征

台湾在六七十年代,经济迅速发展,社会结构发生变化,新的经济秩序尚未建立,在经济生活中,伤害行为、不实或引人错误的标志或广告等甚为严重,消费者利益受到重大损失。企业方面独占、联合垄断已经出现,市场机能无法正常发挥,产业结构无法升级。据此情况,极需建立公平合理的竞争规则,创设一个企业自由竞争的环境,台湾为促进其经济自由化和国际化政策的实现,于1980年开始起草《公平交易法》,经过十年之久酝酿,于1991年2月4扫正式通过并公布,确定自公布后一年实行。台湾《公平交易法》以“维护交易秩序与消费者利益,确保公平竞争,促进经济之安全与繁荣”为立法目的。它确立了台湾的竞争行为规则,使经营者在法律规范下进行公平自由竞争,因而产生了很好的效益,同时也使消费者的权益得到保护。正值我国《反不正当竞争法》正式施行之际,借鉴国外与台湾竞争法律制度的有益作法是可行的。故本文浅析台湾《公平交易法》的法律特征,以飨读者。

医院交易优势地位法律问题探析

近日,央视等各大新闻媒体纷纷对“哈尔滨550万天价医药费事件”进行了详细报道,由此引发的关于医院乱收费的讨论屡屡见诸于报端。多年以来,“看病难,看病贵”,医患关系不平等已是路人皆知的事实。问题是当面对各大医院提供的医疗服务时,作为消费者的患者及其家属是否有拒绝或选择的权利,法律又能否对此种情形进行规制。

相对优势地位理论视域下的航运联盟规制

作为国际集装箱运输市场航运企业合作的主要形式,航运联盟在赋予班轮运输经营人竞争优势的同时,也对市场竞争产生了消极影响。中国应当加强对航运联盟反竞争性的规制,以维护国际海运市场良性竞争秩序。德国竞争法体系中的相对优势地位理论对维护公平、自由的市场竞争起到非常重要的作用。本文通过对相对优势地位理论的研究,分析其对规制航运联盟的价值,并建议在修改《中华人民共和国国际海运条例》时,引入相对优势地位理论中的“相对交易优势地位”概念,弥补航运联盟规制的空白,并为确立航运市场相关运行规范提供法律依据。

上期审计交易噪声影响客户更换会计师事务所了吗?

引入噪声交易理论,基于双边随机边界模型度量会计师事务所向客户收取的审计费用中反映不确定性的交易噪声,探讨其是否影响客户更换事务所。以2012—2019年沪深A股上市公司为样本,研究发现审计双方都会考虑交易噪声风险,上期交易噪声越大,本期客户越可能更换事务所,其中84.46%的客户倾向于更换为曾经有过愉快合作(过去合作中未出具非标意见)的事务所。进一步地,与事务所过去的愉快合作经历有利于减少交易噪声。在客户年报中披露事务所更换(合同到期、事务所辞职、董事会决定及其他)情况、高异常审计费用、审计定价政策放开事件中,结论同样成立。研究从交易噪声视角,为审计交易策略制定与有关部门市场监管提供参考。

纵向价格垄断的危害

纵向价格垄断是指经营者违反我国《反垄断法》第十四条的规定，与交易相对人达成并实施固定向第三人转售商品的价格或限定向第三人转售商品的最低价格的垄断协议，且不符合《反垄断法》第十五条规定的豁免条件的违法经营行为。今年以来，国家发展改革委先后对白酒行业和乳粉行业存在的纵向价格垄断行为进行了严厉的处罚，本文将结合执法实践和经济理论。对纵向价格垄断的危害进行阐述。

对转售价格维持中搭便车效应合法性与正当性的置疑

转售价格维持（ResalePriceMaintenance，简称RPM）是指经营者违反我国《反垄断法》第十四条的规定．与交易相对人达成固定向第三人转售商品的价格或限定向第三人转售商品的最低价格的垄断协议，且不符合《反垄断法》第十五条规定的豁免条件的违法经营行为。一直以来，关于实施转售价格维持能够克服“搭便车”以促进经销商更好提高服务的竞争性解释不绝于耳。

论公司对外担保行为的效力认定

《公司法》第16条关于公司担保决议的规定仅仅属于规范公司内部机构的程序性规范,其功能在于规范公司内部机构的行为,不宜直接作为认定公司对外担保行为效力的直接依据。公司对外担保行为(担保合同)作为双方法律行为,既要体现公司意思,也要体现交易相对人即债权人的意思,存在一个利益平衡问题。违反公司法(公司章程)规定的公司担保决议不宜一律认定为无效,而应按实际情况将之区分为有效和无效两种,然后在此基础上再根据交易相对人即债权人的主观意思来认定公司对外担保行为(担保合同)的效力。