论被刑事羁押者的会见交流权

被刑事羁押者的会见交流权具有人身自由权与诉讼权的双重性,必须由刑事法律加以确认和保障。会见交流权包括与律师之间的会见交流和与家属、其他人员之间的会见交流。作为刑事司法国际准则的调整重点,被羁押的少年犯罪嫌疑人、被告人的会见交流权也应得到国内法的关注。对会见交流权的合理的限制是必要的,但必须遵守一定的条件并以例外为原则。我国刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人会见权的确认与保障只能在刑事诉讼理念和刑事司法制度的整体重构中得到个别化的实现。

论侦查阶段律师会见交流权之完善

从1996年《刑事诉讼法》到2008年新《律师法》,侦查阶段律师的会见交流权在立法规范上进步不小,但尚存问题不少;侦查阶段律师会见交流实践依然极为艰难;侦查阶段律师会见交流权的优化构建,不但需要法定权利的进一步扩展和保障,也需要对权利本身设定必要限制。

刑事羁押制度——侦查羁押期间犯罪嫌疑人的会见交流权

侦查羁押期间犯罪嫌疑人享有与其辩护律师或亲属会见交流的权利是国际刑事司法领域公认的一项基本权利。但目前我国司法实践中,律师会见率较低,亲属会见更难以实现,侵犯犯罪嫌疑人帮助和救济权利的现象时有发生。文章针对羁押期间犯罪嫌疑人会见交流权的现状,提出几点解决的建议。

新刑事诉讼法中会见交流权制度的不足与完善

会见交流权具有保障人权和便利诉讼的价值。2012年《刑事诉讼法》对会见交流权制度进行了改进,但会见交流权的内容仍然比较狭窄,其保障机制不完善。为有效弥补会见交流权制度的不足,应当确保会见交流的人员范围尽量广泛、其实现方式尽量多样、秘密性有切实保障;实现看守所的中立化,完善辩护律师的阅卷权和调查取证权,建立会见交流权救济机制。

论被告人的法庭交流权

被告人的法庭交流权指在法庭开庭审理阶段被告人与其辩护人相互交流的权利。实践中,被告人法庭交流权的缺失影响有效辩护的实现,亦不利于庭审效果。赋予被告人法庭交流权可以促进有效辩护、消减法庭冲突、实现主观程序正义。因此,当被告人出现行为偏差或者意见分歧等情形时,应当许可被告人与辩护人通过及时交流或者休庭交流的方式进行沟通。同时,法庭交流权不得滥用,应当尊重法官诉讼指挥权、注重沟通效率、遵循特定伦理规范。为保障法庭交流权落到实处,可通过合理布局被告人法庭席位、完善休庭规则、畅通法院临时羁押室的会见渠道、建立侵犯法庭交流权的救济机制四个方面来实现。

面会交流权理论在日本法之展开——以儿童最大利益原则为视角

一、前言近年来,全国离婚率持续攀升~①。因离婚导致生活在破裂家庭的儿童数目不断增多,离婚后未成年子女的抚养探望纷争呈激烈化趋势。北京市高级人民法院对2010-2014年全市少年法庭受理的民事案件调查显示,抚养探望类纠纷约占涉少民事案件数45%左右,成为涉少民事审判的主要案件类型~②。

在押被告与律师会见通信权的保障与限制——以欧洲人权法院裁判为借镜

在押被告能够接触辩护律师并在不受监察的情况下进行会见通信,是达成有效辩护的关键,但基于监所秩序管理与刑事程序保全,又不能一概排除限制会见通信的措施。这里涉及不同目的之间的冲突和调和,在此欧洲人权法院裁判关于会见通信保障与限制的解释与运作值得参考。我国《刑事诉讼法》应确立自由交流权的立法基点,在押被告与辩护律师之间,应以会见通信不受监察为原则,限制会见通信为例外。监察措施应贯彻必要性和比例性原则,构建防止监察手段滥用的程序担保措施。

会见权的本与末

会见权首先是犯罪嫌疑人的会见律师权。犯罪嫌疑人的会见律师权是宪法性权利,侵犯会见律师权所得的口供可作为非法证据予以排除。我国立法上规定会见权是律师的职权,理论上也是沿着律师会见权探讨问题。律师会见权作为职权效力较低,侵犯律师会见权难以适用非法证据排除规则,只能诉诸刑事诉讼程序外的救济。刑事诉讼法上确立犯罪嫌疑人的会见律师权,通过会见律师权保障律师会见权是正确的出路。

共学,让学生在英语课堂上更有发言权

英语课程强调学生的学习主力和活力,鼓励学生在踊跃发言的过程中集思广益,让合作探究成为一种习惯与方式。但在当前的英语课堂教学中,受传统教学模式影响,学生或多或少仍受制于教师,课堂上仍缺少发言的激情,仍围绕教师所设计的问题任务被动应答,没有更多的自主发言权和自由交流权。走出哑巴英语教学思维的束缚,多给学生相互协作交流机会,能使得他们在增强感知体验的基础上,有效提高英语表达灵活性和准确性。

论律师在侦查中的诉讼身份

新刑事诉讼法第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保侯审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师的，应当经侦查机关批准。”依此规定，律师在侦查阶段就可以介入诉讼，这是我国顺应历史潮流，改革刑事司法制度所迈出的重要一步。但是刑事诉讼法第96条只规定了侦查阶段犯罪嫌疑人聘请的律师的诉讼权利和职责。而没有明确规定律师在侦查阶段的诉讼身份，由此导致理论界对此的争论。学者们见仁见智，众说纷纭。笔者在本文中对此作了初浅的探讨，以求教于各位同仁。

论侦查程序中的会见权

会见权作为辩护权的重要组成部分,是被追诉人最为重要的防御性权利之一,我国立法应以被追诉人为基点完善对会见权的设计。首先,应明确规定会见权的权属,在侦查阶段赋予在押犯罪嫌疑人会见律师的权利;其次,应确立自由会见的原则,对少数限制会见的例外情形,立法应予以明晰准确的界定;会见权的本质是交流权,应在侦查程序中赋予律师阅卷权和调查取证权,以促进会见权的实现。最后,应赋予被追诉人及律师程序救济的权利,通过程序性裁判,及时排除侦查机关侵犯会见权所获取的供述。

论新一代人权

第二次世界大战以后,特别是在60和70年代,许多被压迫民族在反殖民主义的斗争中成为独立国家。这些新独立国家为争取民族独立和主权平等所作出的不懈努力对国际人权的发展产生了巨大影响。民族自决权、发展权、和平权、环境权等集体人权分别以各种不同的形式,通过国际组织宣言、决议等文件和国际公约,对传统的人权概念提出严峻挑战。这些集体人权被称之为'新一代人权'或第三代人权。

法国宪法委员会称政府无权切断网络

近日,法国宪法委员会删除了《传播作品保护网上权益高等管理机构法》(俗称"打击非法下载法")的关键条款,从而将该法的效力缩减到零。这个关键条款就是,如果发现非法下载,行政机构有权切断该网民的网络。

构建民间对外曲艺交流新格局 提升中华曲艺话语权和主导权

对外文化交流是沟通各国人民心灵的重要桥梁,是展示国家形象的重要窗口,是提升我国＂软实力＂的重要途径。推动中华传统文化走向世界,是党和国家赋予中国曲协的一项重要职能,也是中国曲协发挥作用的重要途径。当前,随着我国整体实力和国际地位的大幅提升,国际社会了解中国、探知中国的愿望日益强烈,中华文化走出去迎来前所未有的机遇,也面临意识形态领域形形色色的挑战。

侦查阶段律师辩护制度立法的三大疑难问题管见

在修改《刑事诉讼法》时,应当确认律师与在押犯罪嫌疑人之间会见交流的一般权利,同时对此进行适当的限制。在纠问式侦查构造难以得到根本改变的条件下,暂时不宜规定律师在侦查阶段自行调查取证的权利,但应当规定律师有权查阅侦讯笔录、诉讼文书和鉴定意见,有权申请鉴定、补充鉴定或重新鉴定,有权申请保全证据。除法律规定的少数案件中可以授权律师于侦讯时在场以外,也不宜把侦讯时在场作为辩护律师在侦查阶段的一种"权利"予以确认。

小组合作中如何关注学困生

《课程标准》倡导自主探究,与人合作的学习方法,培养学生的探究精神,与人合作的能力,为学生的自身发展奠定良好的基础。但由于学生的性格不同,能力有差异,在合作学习中,优等生特别积极,个性张扬,大部分活动时间及活动内容被他们占有,学困生性格懦弱,不愿参与,往往只当观众。课堂教学表面热热闹闹,实际有一部分学生未参与其中,久而久之,形成严重的两极分化的局面,违背了"新课程"中为了"一切学生"的发展宗旨。因此合作学习必须确保学困生的参与权,让他们参与到合作学习之中,要做到这点,必须从以下几方面着手。

引领“局外人”真正参与小组合作

合作学习可以调动学生的积极性,是探究学习比较好的方式。但是如果组织不当,性格活泼的学生会主动参与合作讨论,而性格内向的学生则会缄口不言,完全一副＂局外人＂的样子,这样就凸显出合作学习的弊端。如何寻找最佳方式让合作学习中的＂局外人＂打开心门,畅所欲言则成为我们教师需要关注的重点。笔者在解决这个问题的时候,总结了一些方法经验,简述如下：