中国税法行政解释评估机制构建路径——以“交谈合理性”为逻辑进路

税法行政解释是特定的拥有税法解释权的行政机关基于对税法条文的理解做出的具有普遍约束力的解释。中国税法行政解释的越权现象比较严重,“主体缺位”与“解释僭越”困境并存,具体表现为,在高位阶法律、行政法规未明确规定解释主体和解释权限的背景下,担纲税法行政解释的众多低层级行政机关往往以“解释”之名行“立法”之实。为此,需要完善税法行政解释相关立法,并以“交谈合理性”为逻辑进路,将“法律解释”“行政参与”“说明理由”作为税法行政解释三个基本的评估面向,将“司法审查”作为评估机制的最后一道防线,最终从实体和程序两个维度构建一套完整的税法行政解释评估机制。

论法律的确定性、妥当性与交谈合理性——评《法律解释学》“法律确定性问题”部分

张志铭教授的专著《法律解释学》"法律确定性问题"部分的讨论存在没说全、没说对与没说透的问题。波斯纳对确定性的三种理解在观察视角与分析要素两个方面存在差异,在法律问题中确定性应被限定于科学意义上的可复现性层面而不包括交谈合理性。交谈合理性是法律解释结论的评价标准,其正当性基础源自法律的基本价值,即作为整体联结存在的法律的确定性价值和妥当性价值。交谈合理性还是法律解释操作的指导原则,解释者应当在法律解释过程中维持可能产生的解释张力,并对解释理由作出充分的说明与展示。交谈合理性的概念有效勾连了法律解释的原理、技术及制度,是研究法律解释现象的重要线索。

论法律解释的可接受性

语言符号的局限性使法律文本难免会出现模糊和歧义,在司法适用环节必然需要通过法律解释予以进一步明确,但法律解释的结果必须具有可接受性才能达到法律效果和社会效果的统一。可接受的法律解释应当采用一般人标准予以衡量,且应当建立在比法律明确性标准更高的明确性要求之上,以求实现法律解释结果与裁判结果唯一匹配性的同时,满足交谈合理性的需要。在当前的司法实践中,由于办案压力、免责考量等多方面的原因,法官在裁判文书中不愿意给出十分明确的法律解释,这对于实现法律解释的可接受性、完善裁判文书释法说理制度是不利的,对此可以通过强化法官助理功能、实现不同案件中法律解释的繁简分流、完善法官责任制等多个方面来加以疏解,从而让可接受的法律解释更好地发挥司法的内在功用。

法律解释原理(下)

探求法律解释的正当性是法律解释活动孜孜以求的目标。正当性不仅体现于解释活动是在一定制度框架和法律文化传统中所从事的规范化操作,更彰显于确定性和妥当性的关系之中。在两者的关系上,确定性是优位的。然而传统上对确定性的理解遭到了诸如规则怀疑主义和疑难法律问题的质疑和挑战。为此法学界通过修正确定性概念来维护法治之权威。德沃金提出了"整合法学"的概念,波斯纳则在本体论和科学意义上的确定性之外,提出了交谈合理性的概念。无疑,两者都是极富洞见的。认识法律的确定性,实需采用全面的视角:即要消除波氏所言之"采样偏见",又要坚持在疑难案件中探求法律确定性之可能性。这也是一个法律家理应坚守的法治之道。