“人机共驾”智能汽车交通事故侵权车辆保有人责任研究

智能汽车带来便利的同时带来的交通事故说明亟待建立有关“人机共驾”智能汽车交通事故保有人侵权责任体系。在建立有关侵权责任体系前,应平衡好人与机器伦理价值选择以及法律与企业价值选择两组关系。在适用具体侵权责任时,相较共同过失侵权说、缺陷医疗产品侵权说以及动物侵权说等观点,应采取交通事故侵权说观点。在构建详细侵权责任时,归责原则可从过错原则和无过错原则展开,免责事由包括产品缺陷、销售商义务以及第三人原因三个方面。

民法典视野下夫妻一方交通事故侵权之债认定规则探究

夫妻一方交通事故侵权案件在司法实践中频发,但其责任归属没有形成一个统一的裁判标准,法院的司法裁判大多判定责任承担方式为夫妻共同债务,裁判依据更是混乱不一。我国《民法典》也缺乏对此类案件的具体规定,仅有对夫妻共同债务中意定之债的相关规则,缺少本文所探讨的法定侵权之债的相关规定。因此,在综合考量婚姻关系的维护与债权人利益保护的平衡基础上,衔接我国《民法典》关于意定之债中夫妻共同债务的认定,应在实体上确立夫妻一方交通事故侵权之债原则上由个人承担、例外时由夫妻共同承担的裁判原则,以“共同生活、共享收益”为主要判断标准的责任归属体系,程序上完善由债权人承担初步证明责任的规则,以更好的解决司法实践需要,保障夫妻关系的和谐稳定,维护社会良好运行。

判决效力视野下的诉讼主体制度——以交通事故侵权案件为例

在受害人仅起诉加害人的交通事故侵权案件中,由于现行法涉及不同诉讼主体的程序规范和判决效力范围模糊不清,以及一般规则之诉讼标的概念在指示性功能上的缺失,导致实务中法官随意确定保险公司的诉讼主体身份。囿于现行立法的判决效力范围缺乏层次性以及既判力、既判力扩张、预决效力、参与效力等概念界限不清,保险公司只能以必要共同被告身份加入诉讼,以平衡因机动车危险所带来的损失分配,彻底突破受害人的经济困局,而保险公司以无独立请求权第三人身份加入诉讼的前提是我国第三人效力层级体系的完整建构。

关于交通事故侵权责任若干问题的研究

《中华人民共和国道路 交通安全法》已于2004年5 月1日起正式实施。该法在 总结1988年国务院发布的 《中华人民共和国道路交通 管理条例》实施经验并借鉴 国际上关于道路交通科学管 理与通行做法的基础上制订 出来的。尤其是在交通事故 责任方面,以人为本,重点保 护行人、非机动车驾驶人的 权益是该法一个突出的特 点。但在执法实践中,有关侵 权责任性质和赔偿问题还存 在不少争论。本文试就这些 问题结合相关法律条文加以 解析。 一、交通事故侵权责任 的性质 道路交通安全法第一百 一十九条第五项规定:"'交 通事故',是指车辆在道路上 因过错或者意外造成的人身 伤亡或者财产损失的事件。"

论交强险与第三者责任险的适用——以道路交通事故侵权责任为视角

随着我国经济社会的高速发展和机动车保有量的增加,交通事故所引起的危害后果日益严重,交通事故损害赔偿纠纷案件与日俱增,道路交通安全已和国家的经济政策和社会的和谐稳定、公民的生命和财产安全息息相关,正确理解交通事故侵权责任,对维护道路交通秩序,提高通行效率,预防和减少交通事故,保护人民群众生命财产的安全,有着重要的意义,故本文将结合交通事故侵权责任的最新规定,对交强险及第三者责任险在司法实践中的交通事故侵权责任争议点作如下论述。

无人驾驶汽车交通事故侵权责任主体和归责原则

无人驾驶汽车产业在快速发展的同时也带来许多问题,责任主体难以明确、因果关系复杂、归责原则适用混乱都给无人驾驶汽车侵权归责带来挑战。为此,在否定无人驾驶汽车独立法人格的基础上,应回归传统的交通事故侵权和产品侵权,并针对无人驾驶汽车特性作出应对挑战的回应。此外,还应扩张性适用高度危险责任,创造性地设立保险责任,以期实现保障受害人权益和激励技术发展并重。

论租借机动车交通事故侵权责任的承担机制——关于《侵权责任法》第49条的思考

《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第49条虽明确机动车所有人在有过错时承担赔偿责任,可承担"相应的赔偿责任"的语义表述并未指明机动车所有人究竟承担何种具体的侵权责任形态类型,由此造成理论上的争议以及司法实践中出现同案不同判的情况。面对理论界和实务界的争议,有必要根据《侵权责任法》第49条在司法实践中的适用路径并结合立法的理论基础,明确第49条保有人的范围,同时分析机动车所有人与使用人之间的过错类型,以此明确租借机动车交通事故侵权责任的承担机制,解决主体分离下的道路交通事故侵权责任的认定。

对智能网联汽车交通事故侵权责任认定的思考

智能网联汽车作为人机交互系统的终端,对传统交通侵权事故责任认定提出了挑战,侵权主体的认定、侵权责任适用都难以有效解决智能网联汽车发生的事故,对此需要从责任主体判断体系、针对性的归责原则适用体系和强制保险三个方面加以解决,从而实现对受害人权利的有效保护,促进我国智能网联汽车法律体系的完善。

智能汽车交通事故侵权问题研究

目前,智能汽车还未达到完全自动化的水平,不可避免地会发生交通事故侵权纠纷。我国现行法律法规对智能汽车交通事故侵权的专门规定还处于空白状态,当事故发生时相关交通事故侵权责任认定规则存在适用困境。因此,可以根据不同的驾驶模式及智能汽车的自动化分级确定侵权主体及各主体的责任划分。分析车用黑匣子数据存储器中的数据,有助于明确侵权主体及具体的事故发生原因、合理划分侵权责任。为了促进智能汽车的发展和普及,更充分地保护被侵权人的合法权益,有必要完善我国的车辆保险制度。

交通管制规范在交通事故侵权责任认定中的作用——基于司法案例的实证分析

交通管制规范在交通事故侵权责任认定中的作用,不仅关涉法院的相关裁判标准,更涉及公私法规范之间的制度配置和衔接。实证研究结果表明,对于交通管制规范如何在交通事故侵权责任的认定中发挥作用,法院并无清晰、明确的立场。违反管制规范并不必然导致侵权责任,而实践中责任认定上的混淆则是源于对管制功能和侵权法功能的错误定位。基于此,结合具体适格的交通管制规范,以交通事故侵权责任构成要件的审查为核心,就成为管制规范进入侵权责任认定的合理途径。

租借机动车交通事故侵权责任的类型化分析——《侵权责任法》第49条的适用困境及其破解

对于租借机动车交通事故侵权,我国《侵权责任法》第49条一概将机动车所有人排除在机动车保有者之外,仅让其承担一般过错侵权责任的做法并不妥当。无论是从"运行支配十运行利益"标准入手,还是从危险责任理论考察,抑或是从侵权责任法的功能价值来看,机动车所有人均有被认定为保有者进而承担无过错交通事故侵权责任的可能性与正当性。对于租借机动车情形下所有人是否丧失保有者身份的判断,受害人只需证明所有人与机动车之间的权属关系即可,由所有人证明在事故发生时对机动车不再享有运行支配能力与运行利益。租借机动车发生交通事故时,如果所有人和使用人同为机动车保有者,则两者应基于"共同保有者"的身份承担连带责任;如果只有机动车使用人被认定为保有者,所有人仅为一般侵权责任主体,则所有人与使用人之间承担何种形态类型的侵权责任需依两者的过错类别而定。

自动驾驶汽车的交通事故侵权责任

伴随人工智能技术的迅猛发展,自动驾驶时代正在到来。一方面,自动驾驶技术能够大幅降低交通事故的发生、缓解交通拥堵、增强人们的移动性、提升时间利用效率,具有极大的社会价值;另一方面,自动驾驶汽车并非绝对安全,由此引发交通事故侵权责任承担的难题。在自动驾驶取代人工驾驶后,以人类驾驶者驾驶行为为中心构建的现行交通事故侵权责任制度难以继续适用,亟待更新责任规则。在兼顾鼓励技术革新与救济受害人的原则下,应积极利用"黑匣子"等技术判别事故发生时汽车究竟是处于人工驾驶模式还是处于自动驾驶模式,以便合理地界定各方责任。对于自动驾驶模式下发生的交通事故侵权,无论是从自动驾驶汽车运行原理考察,还是从侵权法的救济与预防目标来看,抑或从自动驾驶产业的自身发展状况出发,均应由制造商一方承担产品责任。同时,为及时高效地救济受害人,助力自动驾驶产业的发展与繁荣,还应充分发挥责任保险制度的作用。

交通事故侵权责任的类型化研究

类型化侵权责任是英美法系侵权责任立法及侵权法理论研究的方式。英美法系侵权法不相信有适用于一切侵权行为及侵权责任的高度抽象的一般条款的存在,而是将各种不同的侵权行为及由此引起的侵权责任进行类别的划分,然后对每一种类的侵权行为及侵权责任分别进行规制和研究,以期认定侵权责任时更加趋于准确、合理和理性。以类型化侵权责任的研究思路和方法对交通事故侵权责任的归责原则、责任构成、免责(抗辩)事由、责任承担以及相关的特殊情况等因素进行研究,可以拓宽侵权责任法的研究思路,构建司法实务中涉及交通事故案件的具有可操作性的处理机制,促进交通事故责任立法的进步与完善。

智能汽车交通事故侵权责任法律分析

智能汽车的技术已经逐渐成熟,现已经投入市场使用,但在智能汽车道路交通责任事故的侵权责任方面,法律规制并不完善。人工驾驶向智能驾驶的转移,使得侵权责任也应由人工转向生产制造商,或者由人工和生产商共同承担。在完善法律的同时,引入"黑匣子"技术来判别责任承担的份额,增强保险制度,使受害者能得到更有效的损失赔偿。制度的健全和技术的完善将会带动智能汽车乃至整个人工智能领域的发展,更有利于经济的繁荣。

无人驾驶机动车造成交通事故侵权责任研究

随着科技人工智能的迅速发展,无人驾驶取代人工驾驶的时代也会到来.那么当无人驾驶机动车造成交通事故后的责任承担规则自然无法适用人工驾驶的责任承担规则.文章从无人驾驶机动车运行原理、风险控制及责任成本的角度分析得出制造商一方承担产品责任是最合理的.

无人驾驶汽车交通事故的法律责任探析

无人驾驶汽车可有效减少交通事故、缓解交通堵塞、扫除驾驶障碍,具有极大的社会价值。但是无人驾驶汽车运行的高度自主性、驾驶员的非限定性以及参与主体的多样性等特殊性,也给既有的交通法规带来了极大的挑战。构建多元化的责任主体、实行差别化的归责原则、设立强制保险制度以及赔偿基金制度,在充分保护受害人权益的基础上,清除无人驾驶汽车发展的障碍,使法律法规与智能技术的发展相适应,从而推动人工智能汽车技术的不断创新。

自动驾驶汽车民事侵权责任——基于程序法的观察视角

《中国制造2025》将自动驾驶汽车列入十大重点发展领域之一,《汽车产业中长期发展规划》也明确自动驾驶汽车是汽车产业转型升级的突破口,预示着自动驾驶汽车的广阔发展前景。但在法规层面,我国目前只针对自动驾驶汽车道路测试制定了试行管理规范,对于自动驾驶汽车民事侵权案件的处理无明确法规可资适用。应从实体法和程序法二元观察视角,结合美国汽车工程师学会(SAE)制定的分级标准,制定差别化的民事责任规范。配合自动驾驶汽车侵权诉讼的主体认定、证明责任分配的完善,未雨绸缪,着力防范技术进步可能带来的社会风险。

自动驾驶汽车侵权责任探究

随着自动驾驶技术的发展,自动驾驶汽车已经逐渐进入人们的日常生活。相较于传统汽车,自动驾驶汽车有其优越性,但也给现行法律带来了挑战。根据责任主体不同,现有关于自动驾驶汽车侵权责任的学说可分为汽车使用人责任说、汽车生产者责任说、社会主体责任说三类,但无论哪类都不足以单独形成一个完善的自动驾驶汽车侵权责任体系。我国立法应当取各学说之精华,对自动驾驶汽车侵权责任区分适用产品责任和交通事故责任的规则,并引入强制责任保险制度,如此才能构建完善可行的自动驾驶汽车侵权责任体系。

自动驾驶侵权责任研究

人工智能、大数据分析、5G万物互联等无一不代表着“工业革命4.0”时代的到来。作为汽车行业发展的新方向,自动驾驶汽车成为当下最瞩目的焦点之一。它将人类从驾驶室中解放出来,人类的身份由“驾驶员”转变为“乘客”。而这一身份的转变也不断挑战着现行侵权法律制度,原先以人类驾驶员为中心的交通事故责任原则已难以适用。《民法典》的编纂是一次填补空白的契机,但遗憾的是《民法典》并未做出相应修改,因此完善侵权责任体系,建立健全自动驾驶汽车相关侵权责任制度依然值得深入探索。

自动驾驶汽车道路交通损害责任分类分析

随着人工智能技术在汽车上的运用,自动驾驶汽车应运而生。一方面,汽车的运行模式逐渐由传统的"人+车"模式转变为"自动驾驶系统+车"的运行模式使得以调整人类驾驶行为为中心的道路交通安全法将不再适用;另一方面,自动驾驶汽车技术的复杂性使得受害人证明产品缺陷存在较大难度。可确定汽车保有人对受害人承担交通事故的无过错责任,再由保有人根据侵权责任或违约责任向过错方进行追责,由过错一方承担最终责任成为自动驾驶汽车道路交通损害有效的归责路径。由于在自动驾驶状态下,由自动驾驶系统对其进行控制,因此在无过错方情形下发生交通事故要求由汽车享有一方承担无过错责任显失公平,此时可建立自动驾驶汽车侵权损害保险(或基金)制度,当赔偿主体缺位的情况下由其对受害人进行弥补。同时,区分此类汽车的运行控制人、所有权人和设计制造者的责任。