马克思主义产权学说和委托代理理论的现实意义浅析

两权分离学说和委托代理理论是建立现代企业制度的理论基础。本文从分析马克思主义的这两大理论 。

以马克思主义财产权学说浅析农业科研单位土地资产的合理利用

马克思主义财产权学说关于市场经济条件下产权关系的一般规律和内在规定性,反映的是社会化生产背景下的客观要求。当前,我国社会经济正持续、快速发展,同时,城市化进程也在不断的推进,土地资产显得日益稀缺。而农业科研单位由于其本身的特殊性,拥有相当数量的土地,但同时,土地作为国家自然资源资产的重要组成部分,在社会经济发展消耗大量土地的大背景下,正面临着前所未有的挑战,农业科研单位土地资产管理与利用的矛盾正日益凸显。本文试运用马克思主义的财产权学说理论,探讨农业科研单位土地资产的科学管理和合理利用。

商业数据知识产权保护的正当性基础:以洛克“财产权劳动学说”为视角的学理阐释与规则形塑

作为新兴的民事权利客体类型,商业数据产权保护的正当性,以及产权保护的模式选择与制度构造是困扰理论界与实务界的关键问题。对此,首先应以洛克“财产权劳动学说”的“共有”“劳动”“需求”三个要素为基础,结合商业数据的来源、产生和使用的具体形态,实现商业数据财产权的正当性证成。在此基础上,应进一步从“财产权劳动学说”在知识产权领域中所呈现出的非物质性“共有”、非机械性“劳动”、非强制性“需求”的理论新解出发,立足商业数据无形性、功能性、社会性的特性,理顺商业数据知识产权保护的正当性基础,并以具象化的“知识产权劳动学说”三要素为理论起点,借助现行知识产权制度框架体系,从权利取得、权利归属和权利限制三个维度着手,展开商业数据知识产权保护规范的制度设计。

人工智能创造物知识产权保护的正当性释疑——黑格尔“财产权人格学说”下的理论证成与制度调适

黑格尔“财产权人格学说”以“意志-人格-财产”的哲学范畴构筑出财产权正当性的证成路径,常被学者们用于论证知识产权制度的正当性。随着人工智能创造物的出现,“财产权人格学说”中的“意志”、“人格”、“财产”三大要素均面临着巨大的挑战,难以在固有理论框架下有效证成人工智能创造物知识产权保护的正当性。为此,不仅需要结合人工智能的特点,对“财产权人格学说”展开必要的理论释义,将“意志”、“人格”、“财产”三大要素进行解释论层面的扩展,还需要从制度论层面对人工智能创造物的生成过程展开必要的法律规制,进行人工智能自由意志的合理界定、人工智能法律人格的规则创设、人工智能创造物的保护机制建构,从而化解“财产权人格学说”与人工智能创造物知识产权保护之间的矛盾与冲突,实现对人工智能创造物知识产权保护正当性的有力证成。

人工智能对知识产权制度的挑战与破解——洛克“财产权劳动学说”视角下的路径选择

洛克“财产权劳动学说”作为证成财产权正当性的重要理论,常被用于论证知识产权制度的正当性,并成为知识产权制度的理论指引。但基于人工智能主体资格的缺失性及其智力创造方式的特殊性,以“财产权劳动学说”中“共有”“劳动”“需求”三要素为导向而建立起的知识产权法律规则面临着制度失灵的挑战。为此,不仅需要结合人工智能的自主创造特点对传统“财产权劳动学说”进行解释论层面的梳理,更需要立足人工智能的属性,以“财产权劳动学说”三要素为出发点,对既有知识产权法律规则进行立法论层面的改造,以此确保知识产权法对人工智能创造物法律保护与“财产权劳动学说”之间的理论契合,从而化解人工智能对知识产权制度所带来的挑战。

马克思产权理论研究述评

马克思经济理论中包含了丰富的产权思想,比如马克思关于产权的含义、产权反映的经济关系、产权的历史变迁、企业和产权结构变化的思想。马克思产权理论和现代西方产权学说在理论体系、基本理论、研究方法等方面存在根本的区别。今后,要在马克思关于产权的内涵、产权与企业效率的关系、所有制和企业效率的关系等方面进一步加强马克思产权理论研究。

以私权制约私权——限制知识产权私权性的正当性基础

凝结在知识产权中的劳动包含两部分:一部分是知识产权法明确保护知识产权人的私人劳动,另一部分是隐性的其他社会公众的私人劳动。根据洛克财产权劳动学说,前者成为权利人私权的来源,后者则形成了知识产权的公共领域并最终成为为社会公众的私权的来源。限制知识产权私权性的正当性基础是其他社会公众的私权对知识产权人私权的制约。

洛克与版权:权利与限制的哲学思考

研究旨在以洛克的《政府论》为基础探寻版权制度的理论基础。通过理论假设、类比、分析和总结,本文认为,洛克的劳动财产权学说确立了劳动是获得财产权的必要条件,为版权的原始取得和正当性提供了理论基础。该学说中关于财产权范围、财产权行使条件等理论,较好地证明了版权的权利范围和版权行使范围的有限性,也为版权不得滥用原则提供了合理性基础。