论居住保障与财产权限制——以日本房屋租赁法上的“正当事由制度”为例

住宅作为人类生活的基本条件之一,是个人享有政治权利乃至职业选择等基本自由的前提,要保证个人对其享有就必然要求国家干涉住宅市场。我国现有的住宅政策无法保障居民享有可承受的住房,因此有必要将限制出租人的解约自由等政策成本较低的优势选择纳入政策选择的视野。在公法学上,限制出租人解约自由是以财产权的公共福利制约理论为基础的。日本房屋租赁法上的正当事由制度,作为"以公共福利"为由限制私人财产权的一种政策手段,通过立法限制其他私人的经济自由,由这种限制行为反射给其他私人居住的利益,而国家不用直接向私人进行给付;国家不用承担财政上的负担,承租人获得的居住利益实际上是由国家的规制行为所产生的反射利益;从政策的成本上来看,花费最小,值得我国在制度设计时加以借鉴。

知识产权限制的理论依据辨析——“内在限制”还是“外在限制”抑或其他

权利限制的理论依据,在法理层面上有"内在限制"与"外在限制"两大理论之争;在规范层面上有"规范限制"与"原则限制"两大类别;在学科层面上有"内部限制"与"外部限制"两大来源。基于知识产权强烈的法定性和知识产权法显著的个人与社会"双重本位"特征,"内在限制"应是知识产权限制的理论依据;"规范限制"是知识产权限制的主要方式;"内部限制"是知识产权限制的主要来源,但与理论依据无涉。

财产权限制措施与财产权关系之分析——财产权保障的新视角

财产权限制措施是针对财产权的占有、使用、收益、处分等权利所采取的侦查行为,其客体包括作为犯罪之物、作为证据之物和可为财产保全之物,具有证据保全、财产保全和社会保全的功能。从财产权限制措施的功能出发,厘清财产权限制措施与占有权、使用权、收益权和处分权之间的关系,是保障公民基本权利——财产权落到实处的必经之路。

工业4.0视野下的知识产权限制分析:一个文献综述

在工业4.0视野下,以3D打印和大数据为代表的新技术发展,以及两者结合产生的分布式制造模式,增强了个体对信息和知识自由获取并加以个性化使用的能力,但同时也打破了旧有知识产权制度所维持的公私利益平衡。知识产权限制作为一种由立法者基于现有技术进行公私利益权衡的阶段性制度安排,其规则体系与价值体系都应做出相应的调整与革新,在维护知识产权保护与防止知识产权滥用之间寻找新的平衡点。

中国土地产权限制探析

土地产权限制是实现土地资源可持续利用的一种法律手段。本文将对土地产权限制的内涵及其重要意义进行论述,从国外和国内土地产权限制的历史状况出发,提出土地产权限制的合理限度问题,并将中国土地产权限制的具体表现从私法和公法的角度系统化。

知识产权限制的原因诠释

对于知识产权限制的原因,学界缺乏专门研究,以至于公共利益、权利滥用、权利冲突、利益冲突和利益平衡等概念常常被误用和混用。事实上,公共利益或利益平衡是知识产权限制的价值目标,权利滥用或权利冲突只是某些知识产权限制规范产生的原因,只有利益冲突才是知识产权限制的内在原因。由于知识产品的非物质性,以及其价值来源的个人创造性与社会继承性,产权化保护打破了原有的利益格局,致使知识产权限制比其他任何私权都多。利益冲突作为知识产权限制的内在原因,具有广泛的法理基础和强大的理论解释力。

论国际技术贸易中的知识产权限制

对知识产权实施合理的限制措施，用以防止权利人对知识产权的滥用，防止限制贸易和对国际技术转让造成不利影响的不合理做法．是国际技术贸易秩序的重要内容。在知识产权制度中。对权利人的限制是多方面的。其中，权利用尽原则的限制、强制许可制度的限制，以及对许可合同中反竞争行为的禁止等．是国际技术贸易中对知识产权的一些主要限制。我国还是一个以技术引进为主的发展中国家．

环境法典编纂中财产权限制及补偿的立法优化

生态环境作为重要的公共物品,在风险预防原则下,公权力因生态环境保护的目的对公民私有财产权实施干预和限制的表现形式多种多样,“重公轻私”的管制逻辑和财产补偿正义的缺失尚需环境法治的回应。当公民私有财产权超越社会义务而对生态环境公益做出特别牺牲时,理应获得公平合理的补偿。现行法律法规中单薄粗浅的补偿条款不足以规范生态环境治理实践中财产权限制的系统性积弊。宪法和单行法模式并不是财产权限制补偿的最佳立法进路。大陆法系和英美法系的立法和司法传统存在差异,但其中部分理论与实践仍具有参鉴价值。应在环境法典总则中嵌入一般性的统领条款,对财产权限制补偿提供顶层的法律依据,进而完善生态环境公益和公民财产私益均衡保护的法律规范体系。

公私法综合视野下自然保护地财产权限制与补偿研究

自然保护地是改善生态环境质量、传承中华民族文化、维护国家生态安全、建设美丽中国的重要抓手,肩负有保护生态系统、保护生态屏障的重要使命。但自然保护地划定以及建设管理活动会与已经形成的以土地利用为核心的不动产权利体系发生抵牾,即自然保护地生态环境公共利益保护与其所附着土地上原有的财产权的冲突。公私法分离视野下的管制性征收理论以及地役权制度无法有效解决这一冲突,而公私法综合视野下的环境公物理论则为解决自然保护地财产权限制与补偿问题提供了一种新的思路。作为环境公物的自然保护地,其在划定、建设、管理、利用中均可能出现对财产权的干预。故此,应当准确区分这种干预究竟构成征收,还是公共地役权对“剩余财产权”的限制。自然保护地公共地役权对“剩余财产权”的限制也应当予以补偿。“法定补偿+公共地役权补偿”二元补偿模式将选择权赋予供役人,由其自主选择补偿方式并接受相应的役权限制。二元补偿模式既能够使权利受限主体获得最低程度补偿,又能激励有意愿的供役人选择自愿、主动增加生态环境增益行为,切实提升生态环境的公共效能。

我国保护役权的构建研究——基于环境保护与财产权限制方式的探讨

我国目前公众的环境质量需求不断朝着多元化和高层次方向发展,与之而来的财产权限制现象也在逐渐增多,但在财产权限制方式上仍然继续保留传统的公私分立格局,尤其是在维护环境公益方面,纯粹功利化地选用公法方式进行限制,欠缺考虑手段上的正当性、合法性与合理性,也极易忽视私法秩序的比较优势。私法上的役权理论可为解决上述问题提供新的视角,但必须结合环境保护的自身特点,从法律定位、内部构造、运行机制和保障措施等几个方面,对既有役权理论重新进行绿色续造,探求建构一种保护役权制度,以期为处理环境保护与财产权限制间的关系增加一种新的方式,但绝无完全替代其他方式的意图,具体还需根据实际境况判断选择。

财产权限制的行政补偿判断标准

现代社会中私有财产受到公权力限制的情况屡见不鲜。日本宪法和法律规定,国家为了公共利益有权限制财产权,并同时规定了补偿制度,但没有明确补偿的判断标准。理论界基于权利人、规制行为和财产为中心分别归纳出多种补偿判断标准,而司法判决则以财产权的损失作为是否补偿的出发点,并以财产权的性质判断是否存在特别牺牲。财产权限制行政补偿判断标准首先可以划分为限制标准(行为)与补偿标准(损失),其中对损失的界定又存在"特别"标准与"牺牲"标准,再进而对"牺牲"进行解释并在财产权限制的多发领域寻求以状况拘束性理论作为最终判断标准。以财产权限制补偿判断标准为契机,有必要以特别牺牲概念为核心重新审视行政补偿概念。

论地方环境法规财产权限制条款的合宪性审查标准

对地方环境法规中的财产权限制条款进行合宪性审查,具备必要的制度基础。通过实证分析,可以将我国地方环境法规限制财产权的方式划分为财产物理状态的量化管制、财产权行使附随义务的设定、财产权支配自由的限制和法律责任类型的增加四种类型。每种限制方式在实践运行中都有合宪性审查空间。为使合宪性审查具有可操作性,有必要建构“判断法规适用宪法的方式——有无宪法解释的余地——有无阻却违宪的事由”的分层审查步骤,并针对财产权限制的实践类型,分别建构适用成本收益分析或者比例原则以及二者混合适用的具体审查标准,为地方性法规的合宪性审查实践提供理论工具,助力我国合宪性审查制度的有效运行。

宪法规范与财产权利的保护与限制

财产权是一个非常宽泛的权利概念,传统的私有财产权强调的是个人对物质财富的控制权。但随着经济与社会的发展,财产权的内涵也发生了变化。私有财产权经历了从"不得侵犯"的绝对保护到为社会公益而相对限制的过程,这一变化在各国宪法及其相关文件中都有所体现。对私有财产权的限制是社会发展的必然需要,财产权的社会义务理论强调私有财产权在一定条件下可以受到限制,主要是为了社会公益目的。同时国家对私有财产权的限制要符合宪法和法律的规定,不能突破社会公益的标准。各国宪法对私有财产权限制的相关规范中,包含了几个共同要素,即对私有财产权限制的目的要素、根据要素以及正当性要素。财产权的概念又涉及个人权利及社会责任这两个要素,从个人权利保护的角度看,要规范和限制国家权力,防止国家权力对私人财产权的不当侵害与干涉。从社会责任角度看,对财产权的保护不是绝对的,财产权也负有社会责任,在一定条件下可以对其进行限制。

竞争法对知识产权许可的限制

知识产权法是通过赋予知识产权人专属利益最大化来刺激更多的发明创造的出现,无形中推动社会进步;而竞争法则是通过限制不正当竞争来促进市场健康、有序的发展。应当处理好知识产权这种独占性权利与反不正当竞争之间看似相生相克,实则相辅相成的关系。因此,规制知识产权许可中的权力滥用便成了题中之意。

论我国反垄断法规制知识产权许可限制的基本立场——兼评《关于知识产权领域反垄断执法的指南》

一国反垄断法采取什么态度规制知识产权许可限制,与该国的贸易类型密切相关。一般而言,技术出口型国家对知识产权许可限制的态度较为宽容,而技术进口型国家对知识产权许可限制的态度较为严厉。目前我国自主创新能力不强、对外技术依赖度高,属于技术进口型国家,反垄断法对知识产权许可限制应采取严厉态度,对知识产权许可领域中部分对竞争损害较为严重的限制行为,应运用"本身违法"进行分析。

WTO规则与欧共体反垄断及限制知识产权滥用立法的研究

21世纪是知识经济的时代,也是知识产权的时代。我们在尊重和保护知识产权的同时,应该确保它的行使在一个合理的范围之内。在限制知识产权滥用方面,反垄断法的作用尤为重要。笔者通过考察世界贸易组织的TR IPS协议和欧共体反垄断法的有关规定,进一步探讨协调两者关系的方法和价值取向,最后结合国外的立法启示,为我国在知识产权领域的反垄断立法提出建议。

知识产权权利限制的经济分析

知识产权制度在赋予权利人专有的知识产权的同时,也对该权利给予相应的限制,这是知识产权的立法宗旨所决定的。本文试用经济分析法学的理论来研究知识产权权利限制制度的合理性问题。

浅谈知识产权限制理论

知识产权作为一种独占权受到法律保护,但是实践证明一味的保护知识产权,必然会导致信息的垄断,私人利益与公众利益失衡,因此有必要对其进行限制。关于知识产权限制的正当性,本文从法哲学的角度,阐述知识产权限制源于权利本身的要求,即“内在限制”,其正当性的法理基础是知识产权法律关系的构成、知识产权的经济属性“法律悖论”、知识产权的二元价值目标、禁止权利滥用原则;对知识产权限制是公法与私法相结合,以私法为主;规范与原则相结合,以规范限制为主。

中美知识产权反垄断限制规范比较研究——兼议国际知识产权博弈中的合法利益争取

从本质上看,知识产权是一种私权利,但它是一种在公共利益约束之下的、在法律保护和公法管理之下的私权利。私权利绝对化的时代已经过去,在当代社会,知识产权不是绝对的,它还受到公共利益的限制,如反垄断限制。知识产权反垄断限制规范是指调整滥用知识产权中排除、限制竞争行为的规范总和。美国知识产权反垄断限制的法律规范研究给我们的启示是:通过完善具体的、可操作性强的知识产权行政立法规范,从而完善我国知识产权反垄断限制的法律规范体系,为国家工商行政管理机关、商务部及发改委系统等知识产权反垄断执法机构的行政执法提供切实可行的知识产权反垄断执法依据,进而缓和知识产权保护与知识产权反垄断之间存在的紧张关系,既保护作为私权利的知识产权,又从公共利益出发,规制限制竞争的知识产权垄断行为,营建充满活力而又公平有序的市场与社会环境。

著作权限制的法理学思考

一 著作权限制属于知识产权限制之一.在本质上,著作权限制和有形财产限制相同,即为了公众利益而对私人权利加以限制.