亲密关系经历量表中文简版在成人群体中的信度和效度分析

目的修订亲密关系经历量表简版( experiences in close relationship scale-shot from, ECR-S)并分析亲密关系经历量表中文简版( experiences in close relationship scale-the Chinese short form,ECR-CS)在中国成人群体中的信度和效度.方法采取方便取样法,以1572名中国成人为样本,检验ECR-CS的结构效度、效标关联效度、内部一致性信度及重测信度.结果验证性因素分析的结果表明,数据对于ECR-CS的二维度模型拟合良好.拟合结果为χ2/df=3. 57,CFI=0. 95,GFI=0. 95,AGFI=0. 92,TLI=0. 92,NFI=0. 93,RMSEA=0. 07,SRMR=0. 04.在 ECR-CS中,依恋焦虑和依恋回避维度的Cronbach's α系数依次为0. 85和0. 88,间隔两周的重测信度依次为0. 75和0. 80.参考相关研究,选取自尊量表、社交回避与苦恼量表、抑郁-焦虑-压力量表作为ECR-CS效标关联效度的参考. ECR-CS的依恋焦虑和依恋回避与社交回避、社交苦恼、抑郁、焦虑、压力均呈显著正相关( r=0. 20~0. 43,P<0. 01),与自尊呈显著负相关(r=-0. 43^-0. 40,P<0. 01)表明ECR-CS 拥有良好的效标关联效度.结论 ECR-CS具有良好的信效度,适用于国内成人依恋的相关研究.

大学生依恋类型对心理健康的影响

目的：探讨大学生依恋类型和心理健康的关系。方法：以整群抽样的方式选取大学生676名；用关系问卷（RQ）、亲密关系经历量表（ECR）、症状自评量表（SCL-90）进行测查。结果：676名大学生中安全型依恋者占41．3％，轻视型占25．6％，倾注型占23．3％，害怕型占9．8％；除躯体化外，安全型和轻视型大学生的SCL-90量表总分和其他指标分均低于倾注型和／或害怕型，[如，总分（153．0±45．4）、（158．4±47．8）vs．（173．8±51．2）、（175．1±58．8），P〈0．001]，敌对得分安全型低于倾注型和害怕型[（1．7±0．6）vs．（1．8±0．6）、（1．9±0．9），P=0．027]；依恋回避与除敌对以外的其他心理健康指标呈正相关（r=0．14～0．17，P〈0．01）；依恋焦虑与SCL-90各指标呈不同程度的相关（r=0．24～0．47，P〈0．01）。结论：大学生的依恋类型对他们的心理健康水平产生影响，依恋焦虑与依恋回避越低心理健康水平越高。

理工科大学生依恋类型与主观幸福感的相关性研究

目的 探讨理工科大学生依恋与主观幸福感之间的关系。方法采用两种成人依恋测量问卷——关系问卷（RQ）和亲密关系经历量表（ECR），以及纽芬兰纪念大学幸福度量表（MUNSH），对256名理工科大学生测量其依恋类型和主观幸福感。结果方差分析显示不同依恋类型的大学生在主观幸福感的正性情绪、负性情绪、正性体验、负性体验以及总分等全部5个指标上均有显著差异（P〈0．05）。依恋回避与负性情绪、正性体验和MUNSH总分有显著的相关（r=0．191—0．232）；依恋焦虑与全部5个指标均有较强的相关（r=0．213—0．463）。结论 理工科大学生的依恋类型与他们的主观幸福感有显著相关，依恋焦虑与依恋回避越低的大学生主观幸福感越高。

50例手术患者的成人依恋类型分析

目的:探讨生病住院必须进行手术时患者的依恋方式的特点。方法:采用两种常用的成人依恋量表——关系问卷(RQ)和亲密关系经历量表(ECR),对住院接受非肠道手术的50名患者进行依恋类型的测量。结果:接受手术患者的依恋类型的分布为:安全型18人(占36%),轻视型20人(占40%),矛盾型6人(12%),害怕型6人(12%);ECR中的依恋焦虑与用RQ测量的自我模型的得分有显著的负相关(P<0.01),而依恋回避则与RQ测量的自我模型和他人模型的得分都存在显著的负相关(P<0.05);在依恋焦虑维度上,安全型与轻视型没有差异,但两者都与矛盾型和害怕型有显著差异。而在依恋回避维度上,害怕型得分显著高于其他类型,矛盾型次之,安全型和轻视型最低。结论:接受手术的患者的依恋类型与大学生的样本不同,通过两种量表测量的患者的依恋方式有较强的相关。

大学生依恋对述情障碍的影响

目的探讨大学生依恋模式对述情障碍的影响。方法选取136位正在恋爱的大学生为被试,采用亲密关系经历量表(ECR)的中文版和多伦多述情障碍量表(TAS-20)中文版进行调查,并对其结果做t检验、相关、回归以及曲线分析。结果①性别在述情障碍上的差异无统计学意义(t=0.239,P>0.05);②性别在依恋上的差异无统计学意义(t=0.879,P>0.05);③焦虑得分高于回避得分,差异有统计学意义(t=4.596,P<0.05);④依恋的回避维度与述情障碍的难以描述自己的情感显著正相关(P<0.01),依恋的焦虑维度与述情障碍的难以识别自己的情感显著正相关(P<0.01),与述情障碍的难以描述自己的情感显著正相关(P<0.01);⑤不安全依恋对述情障碍有预测效果。结论依恋与述情障碍关系密切;依恋对述情障碍的影响在宏观上表现出线性相关,微观上存在S型曲线的波动。

大学生成人依恋特征研究

在依恋理论回顾的基础上,选取了320名大学生作为被试,利用亲密关系经历量表(ECR-R)对大学生成人依恋情况进行了调查和分析。结果表明:(1)大学生成人依恋类型中害怕型人数最多,占样本总数的50.9%,冷淡型占21.5%,安全型和专注型各占13.8%;(2)大学生成人依恋在性别和专业上没有显著差异;(3)在成人依恋的回避维度上,大一学生显著高于大三、大四学生,来自农村的学生显著高于来自城镇的学生;(4)没有恋爱过的大学生在回避和焦虑两个维度上的得分均显著高出有恋爱史的学生。

大学生成人依恋现状调查研究

以300名在校本科生为研究对象,使用《亲密关系经历量表》(进行调查,研究大学生依恋现状以及性别、恋爱状况、年级对依恋的影响。结果表明:大学生依恋状况处于一般水平,并受性别、恋爱状况、年级的影响。

对104对恋人依恋现状的调查分析

目的调查104对恋人的依恋现状。方法运用亲密关系经历量表(ECR)对新疆高校104对有恋爱关系的大学生进行调查。结果①安全型、冷漠型、倾注型、害怕型的比例依次为10%、12%、24%、54%;②维族大学生依恋回避和依恋焦虑两个维度均显著高于汉族学生;理科生依恋回避显著高于文科生;大四学生依恋焦虑显著高于其他年级。结论有恋爱关系的大学生,依恋焦虑得分较高,不安全型居多。

地方院校农村大学生成人依恋社会支持与总体幸福感相关性研究

目的探讨地方院校农村大学生成人依恋、社会支持与总体幸福感的相关性，为学校开展有针对性的心理健康教育提供依据。方法对1180名大学生采用亲密关系经历量表、社会支持评定量表和总体幸福感量表进行测评分析。结果农村大学生亲密关系经历量表依恋回避维度评分、社会支持评定量表主观支持维度评分和总体幸福感量表评分均显著高于城市大学生（P〈0．05或0．01），依恋焦虑维度评分显著低于城市大学生（P〈0．05）；总体幸福感量表评分与社会支持评定量表总分及各维度评分呈显著正相关（P〈0．01），与亲密关系经历量表各维度评分呈显著负相关（P〈0．01）。农村大学生亲密关系经历量表依恋回避与依恋焦虑维度评分显著影响社会支持评定量表总分及总体幸福感量表评分（P〈0．01）；在农村大学生亲密关系经历量表、社会支持评定量表各维度评分与总体幸福感量表评分的回归分析中，依恋焦虑、主观支持、支持利用度和依恋回避维度评分显著影响总体幸福感量表评分（P〈0．01），依恋焦虑和依恋回避对总体幸福感的影响水平在加入社会支持后下降。结论农村大学生更倾向于回避型依恋，其依恋水平越低，总体幸福感越强。社会支持在农村大学生的依恋水平和总体幸福感之间起中介作用。

孕妇依恋类型1170例分析

目的探讨孕妇成人依恋的特点。方法 2008年9月至2010年8月在北京、河北、陕西、天津等地,采用两种常用的成人依恋量表—关系问卷(RQ)和亲密关系经历量表(ECR),对1170例孕妇进行成人依恋的测量。结果孕妇的依恋类型分布比例为:安全型占63.8%、轻视型17.8%、倾注型14.3%、害怕型4.1%。用RQ测量得到的自我模型得分与ECR中的依恋回避(r=-0.375,P<0.01)和依恋焦虑(r=-0.369,P<0.01)都呈显著的负相关;而他人模型只与依恋回避得分呈显著负相关(r=-0.420,P<0.01),与依恋焦虑没有显著性相关(r=-0.018,P>0.05)。在依恋回避得分上,安全型的孕妇得分最低(2.49±0.78)分,其次是倾注型(3.12±0.91)分、轻视型(3.36±0.83)分,害怕型最高(3.78±0.5)分,F(3.1125)=98.91,P<0.01;在依恋焦虑得分上,安全型(3.39±0.81)分与轻视型(3.50±0.83)分比较差异无统计学意义,但两者都与倾注型(4.11±0.87)分和害怕型(4.20±0.87)分,差异有统计学意义,F(3.1125)=43.12,P<0.01。结论孕妇的成人依恋有其自身特点,两种成人依恋的测量结果有较强的相关。