紧急状态下人权克减的价值取向研究

在紧急状态下,社会的整体公益和个人的具体权利往往会发生激烈的冲突,在人权保障和人权克减之间如何抉择和平衡成为一个无法回避的难题。在紧急状态下进行人权克减时,秩序价值优先还是自由价值优先是其中的关键问题。综合俄罗斯、英国和美国关于紧急状态下人权克减的立法与实践,人权的克减既要能够保障国家在危急时刻有效地采取各种必要措施,及时恢复正常的社会秩序,又要尽量减少对公民权利的侵害。在自由价值和秩序价值的平衡中,首先需要保证基本的自由价值的实现,其次再视公共危机的激烈程度考虑秩序价值。同时基于我国目前公共危机事件增多的事实和我国相对保守的政治文化传统,我国当前紧急状态下人权克减的价值取向应在确保公民基本自由价值实现的前提下,尽量倾向于秩序价值。

论人权克减及其监督机制

现代国家处于紧急状态之时,往往采取人权克减措施,所以无论从国际人权保护角度,还是从国内法实施角度来看,这都是个极为特殊且必须认真对待的关键性领域。因此,依据国际人权公约,对人权克减的涵义、条件和监督机制进行规范性分析,将是非常必要的。同时,这将为今后设计我国紧急状态法制中的人权克减条款提供参考价值。

突发事件中的人权克减中比例原则的适用

近年来国内外突发事件频发,我国已经进入灾害多发时期,在突发事件中往往会出现人员生命和财产的大量损失.在突发事件发生时,为了保护国家利益和公民的整体利益,行政机关势必会扩张行政权力,即行使行政应急权.行政应急权只有在已经出现或可能出现特大突发事件,在国家机关介入行使紧急权力的情况下,才可能在清除或控制事件所造成的社会危害以及威胁时行使.行使的结果通常对公民人身权和财产权利进行克减.如何在突发事件中平衡行政应急权与公民权利的利益关系,通过比例原则对行政应急权的适用,最大限度地保护公民权利,是我们要深入研究和解决的问题.

论行政紧急强制中的人权克减问题

非常状态下的人权保障状况更体现法治国家的成熟程度。基于其紧急性、强制性、单方性和高裁量性等特征,非常状态下采取的行政强制措施对行政相对人人权的克减是客观存在而且经常出现的,也是必要的,但这种人权克减应当符合法治原则、比例原则和权利救济原则。因此,有必要从立法上确定行政紧急强制中人权克减的可操作性标准,以完善我国非常状态下的人权保障机制。

论公职人员人权克减之理据

一切人权保护宣示均相对于权利克减之情形,权利克减须因应理性基础和根据。公职人员人权克减之理据分别是,基于"权力"能力平衡与权义结构对称、权力关系、身份权源属性和"公共法益"等几个方面。

人类命运共同体理念下的人权克减与人权保护

人权保护作为一种普世价值观,日益成为一种绝对信仰,在推崇绝对信仰的同时有部分学者提出"人权克减"问题,指出人权存在克减性,但是这种声音在人权呼声高涨的今天显得十分微弱。大多数学者论证"人权克减"是从特殊主体、突发事件或者紧急情况入手,但这种假借"外部"特殊情况论证人权"克减性"的方法有局限且证明力有待补强。人类命运共同体这一命题蕴含的人权理念给了我们新的思考,可以尝试从人权的内在逻辑即人类概念本身论证人权克减与人权保护的关系,以实证分析的方法阐明"人权克减"是人权的内在属性,具有特殊的价值和意义。

公共卫生应急中人权克减的比例原则再探:根据、重构与适用--以行政隔离为视角

行政权力与公民权利之间内含天然的博弈关系。在突发公共卫生事件中,行政应急权力较常态化行政而言所具备的扩张性、集中性和高度裁量性,更加剧了这种矛盾。为保障公共利益而克减公民个人权利具有正当性,但仍需保持合理的限度。比例原则对行政权力的妥当性、必要性和均衡性要求,可以化解公私利益保障间的冲突。但在公共卫生应急情形的特殊要求下,应适当调整比例原则的内涵,确立“最大保护”和“损害相当”原则。比例原则的具体适用要求应急措施的严苛程度应与危机的种类、等级和生命周期相匹配,动态施策,实现依法、科学、精准防控。多元治理方式协调联动,可增强公共卫生应急的社会认同感。

紧急状态下的人权克减何以正当——来自人权理论内部的论证

紧急状态下的人权克减由来以久并被各国所广泛使用,但紧急状态下对人权进行克减的正当性却不是不证自明的。正如限制自由的理由来自自由原则本身,人权克减的理由亦可从人权理论内部予以挖掘。本文从人权的相对性理论、人权冲突理论与人权的现实实现三个方面探寻紧急状态下人权克减的正当性依据。

人的安全视野下人权克减的正当性研究

通过对人的安全与人权的概念及内涵对比,以及对人的安全与国家安全的关系辨析,得出国家在紧急状态下进行人权克减的正当性。人权克减的正当性源于国家安全与人的安全的依存性。人权克减是对宪法中有关人权与权力、市民社会和政治国家的基本关系规定的紧急调整,也是自由主义对国家主义的紧急让步。人的安全应该作为人权克减的一个衡量标准,只能是为了促使人的安全的全面实现,才可以实施有限的人权克减。在人权克减的实施过程中,应避免克减时间过长,同时避免非人道的克减。在论证人权克减正当性的基础上构建中国的《紧急状态法》,对人权克减的实体与程序做出明确的规定,对于人的安全的实现具有法律保障意义。

疫情防控中人权保障需要平衡的几个关系

重大疫情直接威胁所有人的生命健康,也给各国经济、社会和政治带来难以预估的负面影响。为了防控疫情,各国政府采取了一系列相应举措,这是保障人民生命健康权的必要措施。但防控疫情的各种措施会对其他人权和公共利益的实现方式构成一定的限制,因此,在重大疫情防控中,关于人权保障需要平衡五种重要关系,包括生命健康权保障与其他各项人权保障的关系,人权的平等保障与弱势群体权利特殊保护的关系,生命健康权保障与经济发展的关系,疫情知情权保障与社会稳定的关系,国内人权保障与对外人道主义援助的关系。

论紧急状态下的公正审判权保障——国际标准与中国实践

紧急状态下人权克减的直接目的是国家安全,但是其最终目的应是人权保障。虽然《公民权利与政治权利公约》并没有将第14条规定确立为不可克减的条款,但是国际人道法与国际人权法的相关规定表明,公正审判权并非可以随意克减的人权。中国虽然有关于紧急状态的法律规定,但是缺乏紧急状态下人权保障的具体规定。当前中国应制定紧急状态法,在该法中明确规定公正审判权的保障标准。

论紧急权力的合宪性控制

紧急权力的行使须接受合宪性审查,但却受到一定的限制:有些国家的违宪审查机构对紧急状态决定、法令及紧急处置措施不能进行合宪性审查,而在可进行合宪性审查的国家,违宪审查机构亦采取了合宪性推定、合宪性解释等技术或方法。紧急状态下不仅公民基本权利会受到较平时更为严厉的限制,且紧急行政权的行使亦无需遵守严格的法律保留原则。

重大公共卫生事件中紧急状态适用的法理解析——以康德国家信托理论为视角

当前,重大公共卫生事件的法律治理已经成为国家卫生安全领域的重要议题。公共卫生法律体系在适用过程中需要对公民的权利和自由进行较大程度干预。紧急状态是启动公共卫生法律体系的正当性基础,但现阶段尚未在《宪法》及相关立法中对其予以明确,导致其合宪性根基不稳固。同时,学界对紧急状态的法哲学理论研究仍未完全超脱于“自由主义”的滞后性和施密特“例外政治”的强权性,这使得紧急状态制度的实践治理成效微乎其微。鉴于此,重大公共卫生事件下的紧急状态适用应以康德的“权利观点”为逻辑起点,以国家信托理论和比例原则为依据,构建国家主权假设前提下公权力与私权利之间平衡的法律关系。

紧急状态下的警察权

目前我国对警察权的研究还不够深入,加上我国乃至世界频频发生紧急情况所面临的困境,十分有必要对紧急状态加以界定,以明确紧急状态警察权使用的范围,从多学科角度对紧急状态警察权的权力渊源作出相应的解释,以此明确紧急状态警察权对现代法治国家所具有的现实意义。

国际反恐与人权的协调发展

恐怖主义作为世界性的公害至今仍未根除,国际反恐现已成为全球性、多层面的广泛行动。恐怖主义、反恐先后与人权发生关联,而人权保护早就是人类文明的普遍共识。恐怖主义、反恐与人权的现实关系可以总体上梳理概括为:恐怖主义是对人权的最大践踏;恐怖主义产生的根源包括少数人权薄弱和失衡;整体人权建设有利于恐怖主义萌芽的铲除;当前反恐活动给人权保护带来一些挑战。在此基础上,为促进反恐和人权的同步发展而提出如下建议:人权主张在反恐危局前应作出适当让步;改善少数族裔的人权以防范其受恐怖主义利用;为实现反恐使命而整体促进人权;反恐活动要注意兼顾人权保护。

紧急状态下人权保障的理性思考

世界各国都可能面临紧急情况,需要国家或局部地区进入紧急状态。紧急状态下,由于维护国家的生存成了社会生活和政治生活的首要价值,国家权力的行使因而在一定程度上会摆脱宪法的约束,宪法所保障的人权也要予以克减。由于我国紧急状态法律制度尚不完善,紧急状态下的国家紧急权力缺乏系统的法律规范,从而为紧急状态下的侵害人权造成了可能性。因此,有必要从完善我国紧急状态法律制度入手,实现对紧急状态下的人权保障。

民生至上:紧急状态下的宪法视角

本文以关乎民生之突发事件或紧急状态应对为题,着意论述了法治国家在面临突发的紧急的危险状态下,遮蔽民生,限制和克减基本人权应当遵从的法律和准则。从宪法的视角探讨了旨在民生权利保护与限制之公益条款、法律保留以及比例原则,同时也厘清了突发事件或紧急状态之基本理论的流源。