人格权制度在中国民法典中的地位

我国建立民法典时,在人格权有无必要独立成编上存在较大争论。其实,人格权制度单独成编对于民法典机制的拓展及优化十分重要,与民法典机制的内在逻辑相符,是中国民事立法的优秀经验的归纳,更是人格权本身的发展要求。人格权制度不可以包含于主体制度中,也不可以被侵权行为法取代。人格权单独成编,不仅与人格权发展态势相适应,还反映出当代民法的发展,并与民法的合理性、系统性相符。所以,以后的中国民法典需要将人格权编独立出来。

网络安全、隐私及相关法律问题研究——兼论在民法典中确立人格权制度的现实和历史意义

只有保证了网络的安全和个人的隐私权 ,电子商务才能真正展开和蓬勃发展。从效率和我国的实际情况等方面考虑 ,网络安全和隐私权方面的立法应该纳入一般的部门法当中。在正在制定的民法典中确立包括隐私权在内的人格权制度兼具了现实和历史意义。网络无国界的特点决定了有关方面的立法需要国际间的协调与合作 ,所以网络技术拓宽了国际法的发展空间。个体面对计算机的事实内涵了道德因素是网络安全和隐私的根本保障的逻辑必然性。由此也显示了网络技术的文化与道德意义。

论人格权制度的完善

随着经济和科学技术的发展,一方面人们越来越重视人格权的价值,另一方面人格权受侵害的可能性也日益增大。而我国《民法通则》中关于人格权的制度还存在一些不尽人意的地方。从应增设一般人格权制度、人格权主体应扩张、具体人格权的发展、关于人格利益商品化和网络环境环境下人格权的保护等五个方面来探讨了如何完善人格权制度,促进人格权法的制定。

民法典中人格权制度的构建

人格权是社会个体生存和发展的基础，是整个法律体系中的一种基础性权利。现代世界各国宪法均将人格权的保护放在重要位置，民法中也有特别人格权或一般人格权的规定。同时，根据各种人权国际公约和人权法学理论，人格权也是人权的重要组成部分。在现代社会，尽管人们已经充分认识到确认和保护人格权的重要性，但对其性质仍有争论，

论我国人格权制度的完善

一般人格权是指民事主体基于人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益而享有的基本权利。本文在对王某、倪某诉某国际贸易中心侵权案介绍之后,阐述了我国现有人格权制度的不足之处,并对完善我国人格权制度作了一些建议,期望对完善我国人权制度有所借鉴。

人格权制度在中国民法典中的地位

中国在制定民法典的过程中 ,关于人格权是否应单独成编存在很大的争议。事实上 ,人格权制度独立成编是丰富与完善民法典体系的需要 ,符合民法典体系结构的内在逻辑 ,而且是我国民事立法宝贵经验的总结 ;也是人格权自身发展的需要。人格权制度不能为主体制度所涵盖 ,也不能为侵权行为法所替代。人格权编的独立 ,符合人格权的发展趋势 ,也体现了现代民法的发展 ,而且也符合民法的科学性和体系性要求。因此 ,在未来的中国民法典中 。

论我国司法实践中的一般人格权制度 以司法机关公布的案例为考察重点

一般人格权（Allgemeines Perso lichkeitsrecht）是一个纯德国式的概念和制度,但是它所要解决的问题却是所有民主和法治国家共同面临的问题：如何保护法律没有明确规定。但是对于保障人的自由和尊严却必须的人格法益？我国也面临着同样的问题。因此，尽管理论和实务界多认为我国私法中并不存在一般人格权制度。但是审判实践中解决上述问题的案例却大有所在。

从人格权制度审视奥地利的媒体立法

1922年《出版法》和1981年《媒体法》是20世纪奥地利历史上两部针对大众传媒颁布的专门法。但如果从人格权制度来审视这两部法律,我们会发现1922年的《出版法》几乎不涉及人格权制度,而1981的《媒体法》专设章节规定此项内容。本文分析了1922年的《出版法》不涉及人格权制度的成因,从人格权制度的两个角度分析1981年的《媒体法》对于此项制度的详细规定以及如何与《民法典》、《刑法典》联动。在此基础上,笔者试图分析《媒体法》引入人格权制度的历史动因,特别强调了《欧洲人权公约》的影响。

试论人格权的经济利益与保护

传统人格权制度强调的是其中精神利益的保护 ,随着社会的发展和市场经济的建立 ,民事主体的人格开始具有更多、更直接的财产利益 ,对此 ,法律应予以确认 ,允许权利人在上述两种意义上使用和维护其人格权利。应该承认具有经济利益的人格权的可转让性和继承性 ,以充分体现人格权中的经济价值 ,维护权利人的利益。在人格权经济利益的保护方面应强调财产损害赔偿这种救济方式 ,为权利人提供更全面、公平的保障。

不断完善人格尊严权制度体系

杜承铭撰文《论作为基本权利范畴的人之尊严》指出,＂人之尊严＂作为基本权利或人权是核心范畴存在,是人权的本源与目的,是人权的价值原则,更是个别基本权利的存在形式。是人的生命尊严与社会尊严的统一,体现为个体生命的人存在于社会之中,获得社会的尊重的、体现区别于其他存在物的高贵与庄严。这种高贵与庄严通过人的自主自由自觉的活动得到确证,自主自由与自觉构成人之尊严的内核。

人格权禁令制度实体法解释论

人格权禁令制度作为《民法典》中的全新制度,需要及时的实体法解释。人格权禁令制度以对人格权进行事前与事中的保护为目的,强调预防功能的实现。在规范性质上,应当将《民法典》第997条视为人格权请求权基础的辅助规范,与其他条文一并适用。构成要件上,权利主体不包括死者近亲属,保护对象不包括一般人格权与人格利益,侵害行为的危险是具体危险,“难以弥补的损害”要区分损害性质与人格权类型,法律效果要件应包括“排除妨害”与“消除危险”措施。不得违背社会公共利益是人格权禁令制度的基本原则,也是其消极要件。完善人格权禁令制度还需要程序面向的作业。

论人格权法独立成编

人格权法独立成编符合民法典体系结构的内在逻辑 ,人格权制度不能为主体制度所涵盖 ,也不能为侵权行为法所替代 ,人格权法独立成编是我国民事立法宝贵经验的总结。

网络环境下人格权保护的困境及对策

网络的快速普及也对人格权的法律保护提出新的要求,从探讨网络环境下人格权的特殊性及网络人格权的保护现状来阐述网络环境下人格权所面临的司法实践和现行法中的双重困境,从理论和实际出发阐述关于网络环境下人格权保护的建议,即构建一个相对完善的法律体系来实现对网络人格权的有效保护:明确网络人格权的相关法律事实的认定、明确人格权侵权的具体归责原则以及侵权责任承担方式的多样化,从这三个部分的内容来实现对网络人格权的保护。

《民法典》:网络安全制度创新的新里程碑

立足于完善网络治理体系、促进民事主体网络权利保护的角度,《民法典》在个人信息保护、网络安全义务、人格权制度安全义务、网络侵权规则等网络安全相关问题的规定上,实现了十分重要的制度创新。一、完善个人信息保护规则2016年颁布的《网络安全法》是我国首部较为系统地规定个人信息保护的法律。该法第四章“网络信息安全”规定了个人信息的收集原则、网络运营者的相关义务。2017年颁布的《民法总则》进一步以基本法律的形式规定个人信息保护。以这些法律规定为基础,《民法典》的“人格权编”在其第六章设定了多个条文,进一步细化个人信息保护内容,并对《网络安全法》《民法总则》有重要发展与创新。

“避风港规则”扩张适用网络人格权保护之困境与消解——兼论侵权责任法第三十六条之完善

当前，我国网络人格权保护制度尚处在起步阶段，传统的人格权制度及侵权法制度中并没有详细而明确的法律规则。虽然侵权责任法第三十六条确立了网络侵权的普适规则，但只是简单移植或扩大适用数字版权法领域规则，其应用于网络人格权侵权案件的司法实践时已显出“水土不服、力不从心”的窘境。因此，

在司法活动中对人格权de保护

人格权的保护在第二次世界大战以前不仅从未独立成编，而且也极为缺乏。直到二次世界大战以来，由于社会经济条件的变化，以及西方的所谓“人权运动’’的发展，人格权在立法和判例中逐渐得到了确认和保护，人格权制度开始形成为具有自身的内在体系的一项民法制度。

让每一个人的人格尊严得到更好保护

人格权事关每个人的人格尊严,是民事主体最基本、最重要的权利。2020年5月28日,民法典正式颁布,并将人格权制度独立设为一编,强调人格权保护,这既是民法典的一大亮点,也是一个重大的制度创新,彰显了民法典的人民立场和人文关怀,具有鲜明的中国特色、实践特色和时代特色。不难看出,民法典人格权编将人格权保护提升到新高度.

论权利能力的本质

学术上有两种境界可以相映成趣 :罔顾左右和趋之若鹜。前者谓我思故我在 ,我在即我思 ;后者谓他思故我思 ,他在即我在。显然 ,前者是一种个性存在与发展 ,后者则是一种共性存在与衍生。按照事物发展的规律 ,只有独立的个性存在才是事物发展的深层动因。所以 ,具有个性的学术思想乃至学术方法对于学术的生长是至关重要的。近些年来 ,由于学术空间的物化与官化 ,使得对于学术空间的竞争日趋激烈 ,其典型的体现就是对学术“话语权”的争夺。似乎有了“话语权”就有了学术地盘与地位一样 ,而事实上这却是一种非常入世与入俗的弄学之术。当不少人为了人格权能否独立成编而喋喋不休地争论 ,更有人不容别人侵犯其话语权这种“人格权”时 ,“论权利能力的本质”一文却不动声色 ,心平气和地罔顾左右而言他 ,其沉着冷静 ,不慌不忙 ,全无邀功请赏之迫切急躁。文章从权利能力的精神实质和制度设计层面阐释了其原理与功能 ,进而为理解和判断有关制度 ,包括人格权制度提供了基本的理论依据。文章不去人云亦云 ,但以别开生面云人之云 ,金鼓未鸣 ,剑未出鞘 ,既已从容班师回朝。只留下有悟性之“话语权”者对于其人格权的无名反思。

Questioning "Unity of Personality and Property Rights" in Intellectual Property

本文首先运用逻辑分析,论证了"人格财产一体性"的权利不可能存在,知识产权属于纯粹的财产权。而后通过历史分析,揭示了著作人格权渗入知识产权的偶然原因:19世纪的哲学观与美学观认为"作品是人格之外化"。对作品本质的此种诠释受到现代美学观的挑战,著作人格权制度面临着双重危机:作为文化信仰,丧失了社会认同的基础;作为法律工具,对利益的调整缺乏有效性。正本清源之后,本义建议:还原知识产权的财产权本性。