人格权请求权制度若干问题研究

人格权请求权是指权利人在其人格权的圆满状态受到妨害或侵害时,可以请求加害人为一定行为或者不为一定行为,以回复人格权的圆满状态的权利。论述人格权请求权的特征和定位问题,划分人格权请求权的类型:第一,排除妨害请求权。第二,停止侵害请求权。第三,损害填补请求权。对我国人格权请求权制度立法框架的设计提出建议。

论人格权请求权的性质、行使及立法价值

人格权请求权是基于人格权产生的,以回复人格权的圆满支配状态为目的的独立请求权,不是人格权效力的直接体现。人格权请求权行使的内容包括权利行使的一般条件和方式。人格权请求权制度的立法价值体现在弘扬民法精神、健全民法权利体系、完善人格权立法体例等方面。

我国人格权请求权的立法参考与建议

我国现行法律没有规定人格权请求权的具体内容。本文在对其他国家和地区的有关人格权请求权立法进行介绍、分析的基础上,对全国人大公布的民法典草案以及学者起草的专家建议稿中的人格权请求权立法予以了评析并提出了自己的建议。

论人格权请求权独立的必要性与立法完善

人格权请求权的独立可以完善我国的人格权制度,在人格权受到侵害或者有侵害之可能时能够更好保护人们的人格权益.所以人格权请求权的独立是有必要的,作为一种由人格权派生的请求权,其必要性表现在民法人文主义的体现与体系要求、人格权的绝对性要求、人格权请求权与侵权损害赔偿请求权存在区别.而为了能够更加有效地保护人格权,建议在民法人格权部分直接规定人格权请求权,以及通过区分人格权请求权和侵权损害赔偿请求权的适用等方面来完善立法.

论《民法典》之人格权请求权体系

人格权编是《民法典》的硬核优势,人格权请求权是人格权编的瞩目亮点。人格权损害后果不可逆转,一旦发生便覆水难收。事后救济手段不能充分有效填补人格权的损害后果,使人格权恢复到最初状态。人格权请求权契合人格权保护需求的特性,具有积极防御权的性质,是预防人格权实际损害后果发生的有效工具。此外,人格权请求权具有体系价值,是人格权独立成编的理论基础,明确了绝对权请求权与侵权损害赔偿请求权在权利保护上的功能差异,使民法典请求权体系内部的逻辑更加清晰。人格权请求权包括停止侵害、排除妨碍、消除危险的责任承担方式、人格权禁令制度以及异议、更正、删除权。

人格权请求权基础的规范分析——基于《民法典》人格权编的规范表达

人格权独立成编是民法典的一大特色,而在人格权编中,既有着大量的人格权益确认规范,又兼及众多的人格权请求权规范。尽管均能救济人格权益,侵权请求权基础的规范构造已然较为清晰,但是人格权请求权基础仍存在相当的模糊地带。因而,有必要开展人格权请求权基础的规范分析,针对传统的违法构成说与“新晋”的动态系统论,探究人格权请求权基础的应有构造。同时,基于人格权请求权与侵权请求权规范功能的关联性,亦需以体系化视角厘定两种请求权的规范边界,使两种请求权依其殊异的规范结构,共同妥帖而周全地保护民事主体的人格权益。

论人格权请求权在个人信息权上行使的必要性及规则

个人信息被侵害的救济,在我国主要依据侵权法的规定。侵权法上救济的不足主要体现在救济时间的滞后性、精神损害赔偿的限额性与间接损害性、诉讼中法律关系主体的多样性、举证和事实认定的复杂性和诉讼时效的确定性。人格权请求权作为一种独立的事前救济权利,不仅可以圆满地弥补侵权法上对个人信息权保护的不足,还能与域外国家的个人信息保护法上规定的积极请求权产生聚合效应,进而完善整个救济体系。人格权请求权在个人信息权救济的具体行使方式上,依类型划分,可分为人格紧密型的行使方式与人格疏远型的行使方式。

论我国《民法典》中的人格权请求权

我国《民法典》将人格权独立成编并纳入人格权请求权制度,从立法层面对学界争论已久的人格权的地位及人格权请求权在民事权利体系中的定位做出回应。人格权请求权独特的性质、侧重于事前预防的救济目的及其与侵权损害赔偿请求权的区别,决定了人格权请求权在民事权利体系中的独立定位。但我国《民法典》尚未明确人格权请求权的种类,司法适用上的困境依然未解。根据人格权请求权的性质和立法目的,人格权请求权的种类应当仅包括具有预防目的的停止侵害、排除妨碍和消除危险。此外,我国《民法典》针对具体人格权对人格权请求权做出细化规定,引入诉前禁令、更正删除请求权等具体的人格权请求权,构建了完善的人格权请求权体系,有利于人格权的周全保护。

《民法典》第995条(人格权请求权)评注

《民法典》第995条虽然规定了人格权请求权,但本条并非独立的人格权请求权基础,需要与其他法律规范相结合才能发挥针对具体行为的法律效果评价作用。本条的具体结构决定了其规范作用主要有两个方面:一是提示参引作用。本条第1句是提示参引规范,通过本句可以将人格权侵害民事责任的认定交给那些可以对具体行为展开法律效果评价的法律规定,从而实现了对现行法律体系中人格权侵害民事责任认定规则的体系化处理;二是抗辩排除作用。本条第2句是抗辩排除规范,通过本句可以排除行为人所主张的请求权诉讼时效已经过的抗辩,强化人格权侵害场合非财产性请求权特别是人格权请求权的保护力度,助益民法典充分保护人格权的立法目的之实现。

人格权请求权的概念构造与适用限制

“人格权请求权”系中国人格权理论中的原创性术语,但在《民法典》中并未得到独立呈现,而是被侵权请求权所“吸收”。人格权请求权概念外延中不应包括消除影响、恢复名誉、赔礼道歉,三者均为损害赔偿的特殊方式,以恢复原状为规范目的,属于债权请求权范畴。“停止侵害”请求权系妨害防止请求权(不作为请求权)在知识产权等领域针对“篡越”型侵权行为的具体表达,“排除妨碍”与“排除妨害”实属同一概念,区分二者并无实益。人格权请求权的适用以人格权的排他性为前提,作为一种受尊重权,该类权利不具有积极支配的权能,更不存在权利行使被妨碍(妨害)的可能,故排除妨害请求权难有适用空间。因此,人格权请求权的主要内容包括停止侵害请求权与消除危险请求权。人格权保护禁令制度的实施可以起到预防侵权与避免损害进一步扩大的功能,因其制度适用具有高效便捷性,将会在一定程度上限制人格权请求权制度的适用空间。

民法典人格权编的规范功能与司法适用

《民法典》生效后,对人格权编的争论从“立法论”转向“解释论”,但就人格权编价值和意义的讨论仍未终结。在《民法典》时代,民法学者的讨论应更多关注司法实践与法律的实际适用,使学者的智慧与实务工作者的智慧相结合以共同促进法律发挥作用。从司法保护的视角来看,司法实践中形成了区分救济项目分别适用《民法典》第995条或侵权责任编相关条款、用具体人格权条款进行权利界定、用一般人格权条款实现“法官造法”的清晰思路,该思路具备理论上的依据,体现了人格权编的权利保护功能、权利确定功能,以及为人格权司法保护提供了开放空间的功能,这些功能充分体现了人格权编所具有的现实价值。

论人格权请求权

人格权请求权是一种独立的请求权。主要内容包括排除妨害请求权、停止妨害请求权和人身损害赔偿请求权。人格权请求权的主要功能是预防和保全。在人格权请求权与其他请求权的关系上 ,其与人格权侵权请求权属于聚合关系 ;与物权请求权、知识产权请求权属于竞合关系。

论人格权请求权与侵权损害赔偿请求权的分离

人格权独立成编是我国民法典体例的重大创新,在独立成编的人格权法中是否应当规定人格权请求权,以及如何规定人格权请求权,是我国人格权立法需要解决的重大疑难问题。笔者认为,人格权请求权的独立性是其与侵权损害赔偿请求权分离的基础,人格权请求权的产生与发展是人格权制度重要的发展趋势;人格权请求权与侵权损害赔偿请求权的区别是其二者分离的原因;充分有效保护人格权是人格权请求权与侵权损害赔偿请求权分离的目的。笔者并对民法典草案中有关人格权请求权与侵权损害赔偿请求权分离模式的立法选择作出了探讨。

《民法典》第997条(人格权侵害禁令)诉讼评注

人格权禁令可以在侵害发生或即将发生前为当事人的人格权保护及时提供更积极的制度方案,从制度定位上并不同于现行法中的诉前行为保全。《民法典》997条所设定的要件决定了人格权侵害禁令既不是纯粹的实体法规范,也不是单纯的程序法规定,而是实体与程序交叉的请求内容。中国诉前行为保全的程序理念主要参照英美禁令制度,并不具有程序独立性。就独立性而言,中国人格权禁令程序更贴近德日的保全程序。人格权侵害禁令程序中,迅速保护受害人的程序价值优先于适正公平。禁令程序的迅速性程度取决于人格权侵害案件的紧急性。人格权禁令更强调职权主义,并在程序保障上弱于普通程序。不仅应明确禁令程序的特性,更应探讨研究具体的程序设置与对接协调,从而在确保实现禁令快速保护目的前提下兼顾被申请人的程序保障。

人格权请求权与民法体系相冲突——纪念民法通则颁布30周年

纪念民法通则颁布30周年，自然会和当前正在制定的民法典联系起来，我赞成人格权在民法典中独立成编。民法学研究会起草的人格权法草案建议稿很好，接地气、贴人心，是我国民法学者长期研究成果的体现，是30年来我国司法实践经验的总结；如果被纳入民法典，将对人格权益保护、提高全民的民事权利观念、推进法治建设起重要作用。

论人格权禁令的程序构建

鉴于实体法与程序法部分脱节,《民法典》第997条法条内容不必然限于人格权禁令。人格权禁令诞生于人格权固有救济理念,基于人格权请求权的特性而构建,虽以英美禁令为主要立法参照对象,但理应与英美禁令不同。其广义可包含行为保全和不作为行为给付之诉,狭义应仅指与诉讼完全分离的临时性禁令。为明确各制度之间的界限,狭义人格权禁令以追求程序高效便捷为核心目的,制度设计上可与诉前保全合并而创设为禁令,主要构建于非诉程序之上,引入法官自由裁量权,效力止于临时性。

论人格权请求权在民法典中的定位

人格权请求权是一种独立的请求权,对人格的保护而言至关重要。而它在民法典中的定位涉及民法典对人格权、侵权行为的定位,从而反映出整部民法典的逻辑体系。文章从人格权请求权在现行法中的规范基础着手,进而分析人格权请求权的性质,发现其为第一层次的救济权——绝对权请求权。之后与其他绝对权救济权进行比较,再结合民法典对侵权行为法与人格权法的立法模式,从而综合判断得出人格权请求权应与侵权损害赔偿请求权截然区分,紧随对人格权的规定,一同位于总则编民事主体的自然人下。

论人格权禁令程序的路径选择

人格权禁令程序兼具效率与公正双重价值期待。效率价值根植于人格权请求权预防性功能,是达成人格权请求权制度立法目的之必需;公正价值则源于人格权禁令案件诉讼性质,是进行实体争议判断并实现程序正义之必需。严格的诉讼程序因不具效率性难以适用于人格权禁令审理。为衡平满足两种价值期待,综合运用诉讼法理与非讼法理完成程序建构的路径较为合理,包括非讼程序的扩张适用路径与诉讼程序的简化适用路径。其中,诉讼程序简化适用路径面临诸多限制,非讼程序扩张适用路径更具优势,且人格权禁令案件处于非讼程序扩张适用的正当范围之内。人格权禁令非讼程序应以非讼法理为原则设置审理规则,法官在程序适用中需动态把握审查标准,积极形成心证,避免程序拖延;同时应保障被申请人基本的程序权利,程序保障程度与禁令效力相适应,禁令不具既判力及免证效力。人格权禁令是《民法典》人格权编的重要创新,明确其实现程序的非讼性质进而完成程序建构是后民法典时代兼具理论与实践价值的议题。

近现代民法典人格权部分的流变与思考

近现代民法典人格权部分的演变可以给我们如下启示:具体人格权的类型逐步增多;人格权绝对的非财产权向具有一定的财产性转化;人格权的保护方法逐渐形成人格权请求权和侵权请求权双重保护机制;应该在民法典中确立一般人格权制度;人格权立法从分散形式逐步达到完整形式;应当增加关于“人格权的限制”的一般规定和具体规定。

民法典草案学者建议稿人格权编述评

人格权法是民法典中的重要部分,对其进行规定应当科学完善。民法典草案学者建议稿对人格权的规定有很多成功之处,体例上独立成编,内容上设计完备,具有开放性,权利保护上具有前瞻性,具有很大的进步性。当然,该建议稿在一些方面值得商榷,需要进一步完善。