论其他人格标识符号对姓名权、名称权保护规定的参照适用

《民法典》第1017条采“具体列举+概括规定”的方式,将姓名、名称之外的其他人格标识符号纳入现行法关注和保护的范畴,当这些人格标识符号具备《民法典》第1017条规定的条件时,即可参照适用姓名权、名称权保护的有关规定。其中,对于该条规定的人格标识符号范围的认定,应当结合文义解释、目的解释的方法而采识别标准,将那些能够在民事主体的社会交往中使民事主体彼此区分开来的人格标识符号都纳入现行法的关注范围来。对于不确定概念“一定社会知名度”,应采对应关系标准认定,并通过综合考量案涉人的因素、空间因素、时间因素等,来增强相应法律效果评价结果的说服力。对于“足以造成公众混淆”,应当从主体、原因和结果三个方面来把握,从而在与“一定社会知名度”相协调的前提下,共同作用于其他人格标识符号是否参照适用姓名权、名称权保护的相关规定的认定。

人格标识商品化权保护的法律问题研究

人格标识商品化权可以定义为将具有一定公众吸引力的特定自然人的人格标识实施商品化利用,将其运用于商品或服务营销过程中相伴而生的权利,且该权利须得到特定主体的许可,否则会构成侵权。鉴于其与传统人格权客体的表现形式均为人格要素,两者间界限不明,因此对人格标识商品化权的界定,可明晰其与人格要素对应的人格权间的界限;人格标识商品化权的保护模式选择,可在借鉴域外保护模式的基础上,构建符合我国国情的双重权利保护模式;以知名度、建立身份指向性关系、商业推销效果三个方面为基础进行侵权行为分析,可以得出:第一,不以享有知名度为前提条件,从而将普通人人格标识商品化权纳入保护范围;第二,该注册商标使用之人格标识与被侵权人之间建立稳定身份指向对应关系;第三,商业推销的效果对人格标识享有权人的财产权益造成损害。

《民法典》视域下人格标识商业化利用制度的构建

《民法典》第993条对人格标识许可使用规则作出创设性规定,为人格标识商业化利用制度提供了明确的法律依据。要构建人格标识商业化利用制度,需首先明确可商业化利用的人格标识的范围边界。物质性人格权与精神性人格权中的评价性人格权与自由性人格权均不得成为商业化利用的对象,可商业化利用的人格标识的类型以姓名、肖像、声音等标表性人格权为主。人格标识商业化利用法律保护规则之构建需遵循许可使用与禁止让与规则、有利于人格权人的合同解释规则及人格权人的许可使用合同单方解除权规则,以此更好地保护人格自由与人格尊严。

论人格标识商品化权及其民法保护

人格标识商品化权是指将个人的姓名、肖像、声音等个性特征与商品相结合,用于商业宣传和营销的行为.本文讨论了人格标识商品化权的法律问题.在民法保护方面,人格标识商品化权被视为一种人格权利,享有与其他人格权利相似的保护.个人有权决定自己的姓名使用方式,以及是否将自己的肖像或声音与商品进行关联.未经许可而使用他人的人格标识进行商业宣传的行为可能构成侵权,个人可以提起侵权诉讼来维护自己的权益.一些国家和地区也对人格标识商品化权有专门的法律规定.

论人格标识商品化权及其民法保护

人格标识是民事主体标表其个性特征的人身识别因素,对其进行商业化的开发利用可以获取巨大的经济利益。法律设立商品化权,就是要保护民事主体的这一权利,使其人格标识利益产生的经济利益归属于自己支配。其权利内容包括消极权利和积极权利。权利保护方法主要是禁令和损害赔偿。

自然人人格标识商业利用民事权利独立设为新型财产权研究

自然人人格标识商业利用的民事权利到底应归属于人格权还是财产权,学界分歧明显。用人格权制度调整自然人人格标识商业利用活动,在逻辑上难以自洽,在实践中也难以实现相关民商事主体的商业目的。自然人人格标识商业利用的民事权利实际上是一种新型财产权,它具有可转让与可继承的财产权属性,能够呈现人格标识自主与商业活动结合的特点。将自然人人格标识商业利用的民事权利从人格权中独立出来,设为一种新型财产权,具有扎实的理论依据和现实基础。从人格权中独立出来的这一新型财产权,应归入民法财产权体系,由财产权制度予以调整。

论自然人人格标识商品化权的性质及民法保护

人格权本身没有财产内容,但随着经济的发展,出现了越来越多对人格要素的外化和物化形式加以商业化利用而获取利益的情形,该利益即人格标识商品化权。人格标识商品化权的客体是人格标识,而人格标识是那些能够通过文字、图像等媒介反映从而为外界所识别的人格要素符号,也就是说人格标识是人格要素的外在表现形式而非人格要素本身,因而可以成为财产权的客体而用于商业用途,从而形成商品化权。人格标识商品化权中的利益并非人格权所固有的,而是人格权所派生(衍生)出的,人格标识商品化权本质上属于无形财产权范畴。我国应大胆借鉴将人格利益和人格利益派生的财产利益二元并列的立法模式,摒弃将人格权派生利益作为人格权的内容加以保护的做法。

自然人人格标识商业利用的制度构建

自然人人格标识商业利用中产生的是财产利益,目前我国民事立法缺失这方面的规定。国外对自然人人格标识商业利用的制度构建已经形成具有代表性的两种模式,即美国的设权模式和德国的扩权模式。我国自然人人格标识商业利用的制度构建,应立足本国实际,借鉴美国设权模式的有益经验,就自然人人格标识商业利用中的权利本体制度、权利许可制度、权利流转制度和权利保护制度作出具体规定。

论人格标识上财产利益的法律定性——为人格权衍生利益辩

人格标识作为人格要素的外化符号,具有向外界正确展示自身形象的指称功能,其体现的是一种精神性的人格利益。除此之外,人格标识还可被用于商业营销活动,因而具有交易功能,其体现为一种财产利益。无论是基于人格权旨在保障人之必要组成的法律设计目的,还是基于任何人人格权无差别的等同,都不能得出人格标识上的财产利益为人格权当然内容的结论。因此,人格标识上的财产利益不属于人格权的固有内容,只能是人格权的衍生利益。该财产利益独立于人格权制度,不受人格权一身专属性的限制,可以排他性让与他人使用,并能为继承人所继承。

民法典编纂中人格标识财产利益的制度构建——从人格权衍生财产利益的比较展开

人格标识财产利益是人格财产二元权利体系在现代商业社会的发展产物。对人格标识财产利益的保护,应当置于人格权衍生财产利益的体系中予以论证,财产利益与所依附的人格权之间的联系是确立其保护路径的逻辑依据。通过著作权和人格标识的比照可以得出,人格标识的人格固有性联系要强于著作权,因而在人格标识财产利益的保护中要更加倾向对人格权的尊重与保护。基于此,可以比照我国现有较为成熟的著作权保护体系来确立人格标识财产利益的保护模式、权利变动以及损害赔偿规则。在我国未来民法典编纂过程中,以著作权为参照设置人格标识财产利益的保护路径具备可行性与合理性。

论声音的人格标识特性和声音人格利益保护

现代媒体技术和媒体行为一方面使声音标表人格的机会增加,另一方面又使其独立标表人格的功能减弱。现实中损害他人声音人格利益的现象时有发生,而保护声音人格利益的立法、司法难度却在加大。全面分析声音在现代媒体技术及媒体行为中标表人格的特殊性,有助于声音权制度的建立和声音人格利益保护。

《民法典》视域下死者人格标识之保护

《民法典》第994条系死者人格标识保护的核心规范,其具体解释与适用殊值深究。“间接说”在法理和法技术层面皆有不足,“法益保护说”更为契合死者人格利益保护的理论基础,并在精神利益和财产利益层面分别借由代行模式和继承模式予以实现。其中,“诉讼担当说”相较于“(准)信托说”更为契合代行模式的理论构造。法律后果方面,《民法典》第995条及以下的人格权请求权规定可予准用,《民法典》第1183条第1款的精神损害赔偿请求权之可继承性应予放开,《民法典》第1182条的财产损害赔偿请求权中的赔偿方式及其考量因素尤应注意。死者人格标识之上的精神利益和财产利益的保护期限宜分别采用个案酌定和固定期限方式。英雄烈士等特殊死者之保护须兼顾特殊规则与平等原则。

我国人格标识商品化权保护困境及对策

自然人、法人等民事主体具有法律意义上的人格。其抽象人格是以人格标识要素显现的。人格权人将其人格要素标识进行商业利用或通过合同允许他人进行商业利用从而获取经济利益是人格权的商品化亦是人格标识的商业化的主要途径，人格权人对其人格标识所享有的进行商业利用的权利即为人格标识的商品化权!本文分析了我国关于人格标识商品化权保护的认识、发展，指出我国人格标识商品化权保护存在的问题，进行分析，并提出一定的解决措施。

浅谈人格标识中的财产利益

人格权的商品化问题早已引起了我国学术界的广泛关注,不同学术领域的专家学者从不同的权利定性出发,对人格权益中财产利益的保护问题进行了有益的探讨。我国《人格权法》的修订为契机,再次探讨此问题。首先在人格权体系中提出人格标识的概念,并进一步界定人格标识中的财产利益;然后对比分析国外发达商品经济国家相关问题的理论研究和法律规定,以及我国目前相关问题的学术研究和法律规定;最后针对提出和分析的问题,阐述某些观点和看法,以求有益。

浅谈人格标识中的财产利益

人格权的商品化问题早已引起了我国学术界的广泛关注,不同学术领域的专家学者从不同的权利定性出发,对人格权益中财产利益的保护问题进行了有益的探讨。以我国人格权法的修订为契机,再次探讨此问题,应在人格权体系中明确人格标识的概念,进一步界定人格标识中的财产利益,并对比分析国外发达商品经济国家相关问题的理论研究和法律规定以及我国目前相关问题的学术研究和法律规定,完善我国人格标识中财产利益法律保护。

《民法典》人格标识“许可使用”的规范解释——以第993条适用范围为重点

《民法典》第993条未区分"商业目的"与"非商业目的",因此不存在人格标识"二元制"保护模式的基础。该"许可"创设之权利并非"商品化权",而是用益性债权。使用权人基于债之关系对人格标识具有"支配力",并形成观念占有外形而受侵权法保护。第993条的主体,应扩张至"具有名称的团体";"姓名、名称、肖像"应排除教名、重复姓名、与曾用名称重复但现已登记的名称及法人形象;"等"人格标识包括以音色为主要保护对象的"声音"和"个人信息";第993条适用范围应进行限缩解释,以弥合"自己的"限制条件与社会现实之裂痕。我国语境下的"商品化权",本质系《民法典》第993条、《著作权法》第24条及《商标法》第43条不同"许可"类型所创设的"权利束",并受到《反不正当竞争法》第6条的兜底保护。

自然人人格标识财产利益保护之实证研究

社会经济的发展使得人格标识商业化利用现象越来越普遍,人格标识财产利益保护问题日渐突出。以姓名和肖像为例,我国司法实践中,自然人人格标识财产利益保护形成了侵权责任法和反不正当竞争法两种路径,这两种路径的背后是我国司法实践在姓名、肖像的保护范围界定和民事责任适用上存在争议。确定姓名、肖像等人格标识保护范围,依据权益损害类型进行民事责任适用,同时界分人格标识与个人信息,有利于细化人格标识财产利益的保护,规范法官裁判。

论人格标识之衍生利益的法律保护——以著作权的法律保护为参照

随着网络文化的发展,除了明星代言可能产生的人格衍生利益之外,网红、表情包等新型的利用方式,也在挑战着目前的人格权属性和架构。传统民法一直以人格尊严不容挑战的姿态将人格权衍生的其他利益排除在人格权保护之外,而新的理论多以提倡人格标识所衍生的财产利益为研究对象,但人格标识之衍生利益并不仅仅体现为财产利益。民法典的编纂正处于关键时期,不论人格权独立成编是否能实现,人格标识所产生的利益保护都需要重视。通过梳理人格标识的概念演化,结合我国司法实践,可以通过最小的立法成本使得民事主体能够通过一定方式授权或许可他人使用自己的人格标识并获得相应利益。

人格标识商品化权论释与保护模式探析

知名人物对某些具有人格要素的姓名、肖像、声音等进行商业化利用,使人格权具有一定程度的支配属性,被学者称为“商品化”。随着标表性人格权的财产价值得到社会认同以及商品化权被纳入《民法典》,将给未经权利人许可而滥用识别性人格标识引发的财产利益纠纷在司法实践中带来转机。人格标识的许可利用模式能否为商品化权纠纷的梳理解决提供法律支撑,帮助其摆脱司法困境,是一个需要深入探讨的问题。

试论人格标识商品化

随着社会的发展和市场经济的深化,自然人人格权中的经济利益开始显现,逐步应用到商业活动中,人格标识经济利益的商业开发成为一种发展趋势。对人格权这种非财产性的传统理论形成了冲击,笔者认为使用人格标识商品化概念更为准确,而且我国应当承认人格标识商品化。