人脸信息私密性界定及保护路径

人脸识别技术的发展在助力经济增长的同时也增加了人脸信息保护难度,非法采集、擅自传输等行为严重危及了个体和社会利益。《民法典》虽然明确了私密信息适用隐私权保护,但并未进一步明确私密信息究竟是隐私还是个人信息,属性不明会对统一司法尺度产生冲击,因此明确私密信息的具体内涵和认定标准具备必要性。人脸信息的私密性与人脸的公开性并不矛盾,以人脸信息的私密性为研究对象并结合人脸信息特点、人脸识别技术运行过程和学界理论三个不同视角对人脸信息属于私密信息进而应当适用隐私权保护这一结论进行场景化证成。本文以问题为导向,立足实际对人脸信息保护的政策制定及司法实践提供理论支持。由于人脸信息蕴含的隐私属性程度与技术运行过程密切相关,其保护路径可从价值层面、告知义务、技术应用、监管措施等方面进行阶段化完善,以此厘定人脸信息保护与利用的边界。

公共行政中人脸信息处理的立法规制

数字时代以来,行政机关使用人脸识别技术处理人脸信息以履行其职权,这在赋能行政履职的同时触及了公民身体权、个人信息权,且可能因不当处理致损其他人身权、财产权和平等权,如何对之进行立法规制就尤为重要。所触及权利的基本权利性质,要求具有与之匹配的法形式对行政机关的人脸信息处理活动作出规定。由于法律与行政立法、地方人大立法在民意基础和制定程序上存在差异,宜以狭义法律的形式规范行政机关的人脸信息处理活动。在法的内容上,应为行政机关设定全过程的义务,包括对人脸信息的有限收集、有限使用以及个人参与的保障。

商业领域人脸信息处理的行政法规制研究

信息时代,生物识别技术及其应用得到了快速发展,从指纹识别到人脸识别,不断推进。提高生活便捷性的同时也对市场经济发展有着巨大的推动作用。随着人脸识别技术广泛应用于商业活动中,人脸信息蕴含的商业价值与信息安全之间的冲突越来越激烈,商事主体作为人脸识别技术的掌控者在追求商业利益的同时往往没有处理好人脸信息泄露的危机。目前,我国对于商业领域人脸信息处理的规制机制分散于民法、刑法和部分行政法中对个人信息的规定。由于人脸信息的特殊性,以及人脸识别技术作为一种新兴技术,传统的个人信息保护体系在保护人脸信息存在着一定的局限性和滞后性,因此当前迫切需要充分发挥行政法的规制作用。

人脸信息保护的制度基础、现实难题与法律因应

人脸识别技术当前已被广泛应用于社会综合治理和数字经济等领域,极大地提升了服务和管理效率,但与此同时,人脸识别技术的不当使用也给人脸信息保护带来了一定的现实风险。目前,我国关于规制人脸信息违法处理行为的法律体系尚存在抽象原则多于具体规则、模糊规定多于明确规定、概括性条文多于精确性条款等不足。法律适用问题在人脸信息保护实践中产生了“告知-同意”规则适用形式化、行政监管效力虚化、司法救济困难化等现实难题。今后,可以从优化“告知-同意”规则的分场景强度适用机制、完善行政监管的效用性监管和专业化监管,以及构建更为灵活、多元的权利救济渠道等方面,更好地提升人脸信息保护实效。

论人脸信息的民事法律保护

人脸信息作为一种特殊的个人信息类别,屡遭非法侵害,严重损害信息主体的人格利益和财产利益。我国的立法与司法对消解此类问题发挥了重要作用,但仍有诸多不尽如人意之处。在此背景下,应当建构人脸信息在民事法律层面上的“强保护”模式:首先,应当对人脸信息进行明确界定,肯定其具有隐私与敏感个人信息的双重属性;其次,在此基础上,根据价值判断,采用场景理论和动态系统论对不同场景下的人脸信息侵权责任适用不同的归责原则;再次,应当剔除《民法典》第997条中“难以弥补”的措辞,调整“损害”为“侵害”,以适当放宽信息主体申请人格权禁令的要求;最后,个人信息处理者故意侵害信息主体个人信息权益造成财产损失的,信息主体可以主张惩罚性损害赔偿;造成精神损害的,排除“严重”要件对人脸信息侵权责任承担的适用,同时对《个人信息保护法》第69条中“损害”“损失”进行法释义学解读,为信息主体行使精神损害赔偿请求权提供法律支撑。

消费者人脸信息保护公益诉讼:缘由、理据及规范进路

人脸信息作为生物识别信息已被广泛运用于多种消费场景,兼具一般信息、敏感信息和基础数据的多重属性。因个体保护信息的能力不足、“同意知情使用”原则趋于形式化及行政监管缺位,致使信息泄露等侵权行为频繁发生。人脸信息的公共属性使其可被纳入公益诉讼范围,国家法律的完善、地方性法规的先行探索和各地检察机关的能动履职,为人脸信息保护公益诉讼实践奠定良好基础。检察机关应通过细化诉讼选择标准、凝聚法律适用共识、优化办案协作机制,使该领域公益诉讼向规范化迈进。

论人脸信息删除权

人脸信息的收集有面向公众的收集和面向个体的收集,但人脸信息收集的“告知–知情–同意”模式有其固有缺陷,信息主体缺乏对重要情事的知悉,也缺乏表意自由,删除权的规定可以对其进行补正,以真正保护个人信息权益。处理人脸信息欠缺合法性、正当性、必要性时,信息处理者应当主动履行其删除义务,对于面向个人的收集,应当在人脸识别系统中嵌入自动删除设计或设计可让信息主体自行删除的选项,人脸信息的删除应当和收集一样容易。对于面向公众收集的人脸信息,在比对完成目的实现之后应当立即删除,但也可基于社会管理需要留存一定期限,在期限过后无其他事由的,应当立即删除。通过诉讼方式行使人脸信息删除权有前置条件,即已经向人脸信息处理者提出过删除申请。对于人脸信息,其删除的方式首先应当是物理删除,逻辑删除不应成为与物理删除的并列选项。

云计算环境下基于全同态加密的人脸信息保护

伴随人工智能技术的快速发展,人脸识别以其便捷性和实用性已广泛应用于金融领域中的客户身份验证,可帮助企业快速提升业务办结效率。但同时,在云计算环境下客户的人脸隐私存在数据泄漏的风险,其信息安全问题亟待解决。对云计算环境下的人脸识别存在的风险以及全同态加密的应用进行了分析,提出了一种基于全同态加密的隐私保护人脸识别方案,并对该方案的运行过程进行详细描述,设计了研究性测试环节,直观给出了性能指标与分析,验证了方案的可行性和高效性。

人脸信息立法保护的规范体系建构

随着人工智能算法的发展,人脸识别技术已经逐渐在社会生活的各个方面得到运用,并在新冠肺炎疫情防控中发挥了重要作用。然而,为了防止人脸信息被不正当利用,有必要为人脸信息提供前瞻性保护。鉴于人脸信息与宪法保护的人格尊严紧密相关,各部门法应当在宪法精神的指引下对人脸信息保护具体化,并关注人脸信息作为个人敏感信息与其他个人信息的不同,为人脸信息保护建构三重相互配合、协调发展的法律保护体系:由《民法典》为人脸信息提供一般性法律保护;由《个人信息保护法》为人脸信息提供特殊性法律保护;由行政法、刑法为人脸信息提供多元法律保护。同时,充分发挥各类个人信息安全标准在人脸信息保护中的优势,完善标准与法律之间的配套衔接,为人脸信息保护构建一个全方面、多角度的规范体系。

场景正义之于商业场景中人脸信息保护——对“人脸识别第一案”的再审视

通过"人脸识别第一案"的再审视可知,非场景正义对于人脸信息保护仍有局限性。场景正义可以被认为是信息主体、信息使用者和第三方在不同的场景变动中对流动信息的处理行为是否符合各方的合理预期,着重考虑场景的变动和风险的评估,能更灵活地解决商业场景中所涉及的人脸信息保护的不同问题。针对当前商业场景中复杂多变的风险情形和法律适用的空白,以场景正义理论为工具,探究商业场景中不同细分场景下的人脸信息保护规制。

人脸信息泄露的风险评估及其治理

鉴于人脸信息泄露所引发的安全事件层出不穷,亟须对此进行专门的泄露危害和治理对策研究,并从多元主体的视角提出治理对策。研究发现:第一,人脸信息泄露所造成的危害具有多重性,涉及个人、企业、政府等多个主体,隐私安全、财产安全、信誉声誉等多个方面;第二,根据"两头强化、三方平衡"理论,可将引起人脸信息泄露的原因归纳为法律规制的分散、政府监管的滞后、企业行业缺乏自律及公民个人维权意识和能力不足四个方面;第三,在治理对策上,应从构建完备法律体系、提升政府监管能力、强化企业行业自律、提高公民个人自我保护意识和能力四个方面发力。

商业利用中人脸信息权益保护研究

人脸识别技术已被广泛应用于各行各业,引发了人们对人脸信息权益保护问题的关注。人脸信息被用于商业领域后,商业主体利用人脸信息可能会侵犯个人权利。人脸信息作为最敏感乃至最重要的个人信息理应受到法律的保护,人脸信息在商业利用中的权益保护在立法上具有正当性。我国保护人脸信息的相关法律存在无专门保护条款、人脸信息主体无明确权利、未设置统一保护机关和缺乏有效侵权救济机制等问题,需要在《民法典》中制定专门保护条款、构建人脸信息主体权利体系、设置统一保护机关和完善侵权救济机制,以有效保护人脸信息权益。

《民法典》视域下人脸信息收集与利用的行政规制

《民法典》在互联网信息领域的法律问题的规定存在明显的宣示性和框架性,需要配合行政手段以发挥出最佳效果。人脸信息蕴含着的可观利益致使收集主体多而杂,而规范人脸信息收集利用行为的立法尚不完善,导致人脸数据收集乱象成为常态,对公民的个人信息安全构成极大威胁。商业主体在收集人脸信息时,要始终秉持知情同意、狭义比例以及公开透明原则。国家为有效保障信息主体的数据安全,可以在加强行业自制的同时,依靠政府力量进行行政规制,加强对人脸信息的合规监管,通过健全监管机构的职能、培优监管人员、构建动态监管体系并全面落实责任制来加强行政规制,切实保障公民的个人信息安全。

信息化时代完善人脸信息法律保护探析

人脸信息在个人信息中处于至关重要的地位,但随着人脸识别技术的发展,人脸信息保护方面出现了一些问题,我国目前虽然有针对个人信息保护的法律,但司法实践证明,人脸信息保护方面的立法仍有待完善.关于对该方面法律的完善措施,需要结合我国人脸技术发展情况,并结合我国的实际立法情况借鉴国外先进之处,研究国内该方面存在的法律问题并提出合理化建议,以此推动人脸信息法律保护的完善.

融合三维人脸动态信息和光流信息的人脸表情识别

人脸表情识别在静态图像上取得了卓越的成效,但这些方法应用于视频或图像序列时,准确度和鲁棒性往往会受到影响。传统的方法通常无法基于空间信息和光流信息进行人脸表情的识别,然而这些辅助识别信息都是二维信息,没有考虑到人脸的表情变化是一种三维的变化过程。为充分挖掘人脸表情识别的深层语义信息,提出了一种基于三维人脸动态信息和光流信息相结合的融合表情识别方法。该方法构建基于人脸深度图像、光流图像和RGB图像的多流卷积神经网络,通过融合3种模态的信息进行人脸表情识别。所提方法在CAER,RAVDESS数据集上进行了充分验证,实验结果表明,其在表情识别性能上优于目前的主流方法,证明了其有效性。

人脸识别信息侵害行为的刑法规制

人脸识别信息具有独特性、综合性、易采集性的特征,属于刑事立法规定中的公民个人信息。司法实践中,将人脸识别信息认定为公民个人信息虽已成为司法共识,但也存在人脸识别信息定位不明确、入罪标准不统一、规制行为范围狭窄的问题,应当从明确人脸识别信息属于公民个人信息、利用兜底条款确定入罪标准和扩充规制的行为类型等方面予以完善。

大数据时代加强人脸识别信息刑法保护的困境与完善建议

目前刑法中并未明确人脸识别信息的行为规制,难以为针对其侵权行为的量刑提供明确规范,不利于社会对人脸识别信息的严格保护,并可能削弱公民个人信息安全的法律保障。刑法应适时修订增加关于人脸识别技术所涉及的个人信息的专门条款,以确保法律对其给予足够的重视和保护。健全对合法获取后非法使用行为的规制,指明非法使用的范围,并在立法层面上进一步明确人脸识别信息犯罪行为的独立性与特殊性。

数字时代人脸识别信息的人格权保护路径研究

我国在人脸特征保护方面形成了多种人格权路径。而人脸识别信息作为人脸特征的表现形式之一,概念处于模糊状态,相似概念之间的区别影响保护路径的判断。其中,个人信息是目前的最佳保护路径。肖像权和隐私权存在难以契合的现象。但侵犯人脸识别信息的行为可能造成个人信息与肖像权、隐私权的侵权重合。同时,个人信息路径也应针对技术特点做出改变,加强人脸识别信息的保护。

人脸识别信息保护的规范建构

人脸识别是人工智能的重要应用。运用人脸识别技术应加强人脸信息保护。我国人脸识别信息保护缺乏专门的法律规范,《个人信息保护法》第62条特别强调对“人脸识别”制定专门的保护规范。我国应在系统总结现有立法、执法和司法经验的基础上,树立尊重数字人权、适当限制公权、注重利益平衡的理念,构建人脸识别信息保护的实体性规范、优化人脸识别信息保护的程序性设计,以《个人信息保护法》等法律法规为依据,由国家网信部门统筹协调有关部门,围绕人脸识别的收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开、删除等行为制定《人脸识别信息保护规范》。

人脸识别技术引发的个人信息保护问题研究

近年来,人脸识别技术得到了迅速发展和广泛运用,该技术引发的法律问题也开始进入公众视野。人脸信息属于个人信息,而个人信息权益在法律性质上有一定争议,本文主要将其作为一种民事权益来进行探讨。人脸信息具有与其他个人信息不同的三种特性:出现的新兴性、内容的丰富性和泄露后果的严重性。人脸识别技术对自然人的个人信息有着很大的侵害风险。首先,人脸识别技术在人们对其侵害性无意识的情况下被广泛使用;其次,人脸信息的保管中存在信息泄露的高度风险;最后,人脸信息一旦被采集之后可能被长久保存下来。基于此,相关主体有必要对人脸信息在法律层面上进行保护。主要体现在:收集人脸信息要遵循知情同意的原则;收集人脸信息的主体要尽到妥善保管的义务;在使用人脸信息时进行隐匿化处理;法律应当规定和保障删除权和被遗忘权;涉及公共安全时以比例原则作信息采集必要之检验;对人脸信息,在必要的时候通过国家公权力来进行保护。