刑事庭审中的人证调查程序分析

在我国司法庭审的过程中,人证调查采取的主要方式是交叉讯问。这种方法是我国近年来对刑诉法进行全面改革后采用的庭审问询制度。交叉询问方式是基于我国法律的基本发展要求和庭审特点而制定的,对完善我国法律审判的证据调查方式,保障刑诉法公正要求的实现具有长远意义。以刑事庭审中的人证调查程序为分析对象,分析刑事庭审中人证调查的方式,探讨我国人证调查存在的问题及其原因,提出完善我国人证调查制度的建议。

人证调查中的心理学

人证调查作为一种难度大、精度高、技术性强的典型的人际沟通和交流活动，具有一般人际交往活动所不具备的属性和特征。心理学则有助于了解人的心理活动。掌握一点的心理学知识，对人证调查活动的进行大有裨益。

法庭人证调查方式转变的心理学分析

法庭人证调查方式转变的背后是对调查对象心理学因素的关注,通过对证人进行心理学分析,发现证人证言存在失真和虚假的情况。但由于传统法庭人证调查方式采用间接式的书面调查,因此不易发现证言失真和伪证。与之相反的是,相关案件数据分析表明,交叉询问式的人证调查方式有利于发现证言矛盾和检验证言的真实性。而交叉询问式的人证调查方式的建立需要进一步落实证人出庭制度和交叉询问制度,以此最终实现法庭人证调查方式的转变和庭审实质化改革目标。

对我国刑事庭审人证调查制度的思考——基于交叉询问与职权询问的比较研究

“以审判为中心”的诉讼制度改革对庭审实质化进程提出了更高的要求,人证调查是实现庭审实质化的重要环节。目前我国的人证调查制度属于典型的职权询问制度,但在当事人主义潮流的影响下也趋向于对抗制模式下交叉询问的复合式发展,引进交叉询问制度甚至成为学界的通说。我国奉行传统的审问制,在庭审中法官为主导,控制着庭审的运行,与当事人主义理念形成鲜明的对比,且我国并未设置传闻证据规则、庭前证据开示规则,也并未区分控方证人和辩方证人,从而无法确立主询问和反询问的顺序,与交叉询问的学理相悖。直接引进交叉询问规则可能会产生排斥情形,我国应结合实际情况,在现有的制度基础上加以完善,强化控辩平衡及诉讼对抗,改善诉讼构造和证人出庭作证制度。

比较法视域下的中国式庭审人证调查方式省察

我国当下的庭审人证调查方式已然呈现出明显的复合式特征。立法者似乎想要通过整合交叉询问、职权询问、对质询问的三种人证调查方式发挥刑事庭审在事实查验方面的正向功用。然而,受制于一系列主客观原因,以交叉询问、职权询问、对质询问为内容的三种人证调查方式依然不够精密、规范。三种人证调查方式之各自适用条件不明、主次不分,由此带来职权询问过于浓重、交叉询问过于粗疏、对质询问形同虚设,适用率低等多重问题。作为一种兼具制度内生发展与外在人为建构的动态进程,中国式庭审人证调查方式之省察在直面'中国问题'的同时,需以'世界的眼光'进行观察,将人证调查之基本原理、基本方式、趋同走向与中国的实际结合起来,并以此为基础提出'中国立场'的本土化优化方案,重构出具有中国特色之庭审人证调查方式体系的基本轮廓。

审判中心下刑事庭审证据调查方式的优化

我国刑事庭审进程的法庭操作规程中存在实物证据的验真规则缺失,以法官职权为主导的调查色彩过于浓重,人证调查方式的现有规范过于粗疏,书面卷宗材料充斥庭审之现实尚未改观等缺憾.我国庭审证据调查方式的优化,一方面,应当在庭审证据调查的制度本体层面,建立一套规范完整的以交叉询问为主,职权询问和对质询问为必要补充的人证调查方式体系,同时将实物证据的庭审调查纳入到此种人证调查的方式体系之中,逐步确立与对抗式庭审模式相近似的以人证调查为核心的法庭调查模式;另一方面,应当以一种整体性思维,就与庭审证据调查相关的法官庭外调查核实作以配套性限定,最大限度地促进以审判为中心的诉讼制度改革以及庭审实质化改革目标的实现.

刑事庭审对质程序新论

庭审对质作为特殊的人证调查方法,对核实人证有重要作用。关于法院办理刑事案件法庭调查的司法解释扩展了对质主体范围,明确了对质询问的适用条件和目的,规定了调查方法。从实践看其仍然适用范围较窄、适用比率偏低,以致控辩双方的作用未能有效发挥。为落实该司法解释的要求,完善对质程序,需要适当把握对质询问的启动条件和适用方法,支持控辩双方对质询问,改善对质模式。应保障被告人“对质权”,同时避免被告人参与对质的负面效应;应防止被害人的当事人身份影响对质的客观性,同时应防止对质造成被害人“二次伤害”;还应提高人证出庭率,构建对质询问条件,提高控辩审操作对质程序的能力。

集中审理视角下民事证据调查阶段化研究

民事诉讼中证据调查的顺序安排直接关系到庭审的效率与质量。我国立法在庭审外部层面将证据调查置于法庭辩论之前,在证据调查内部层面将人证置于书证物证之前。实务中证据调查的内部顺序又异化为主体轮流举证的混杂模式,进而引发了调查程序臃肿拖沓以及人证调查效果不佳的问题。究其原因,乃在于立法忽视了争点整理的前提基础且混淆了不同种类证据的作用原理。集约化的证据调查程序需要具备充分争点整理及高效人证调查两个要素。我国应当在庭审外部阶段重置法庭辩论与证据调查的顺位,在证据调查内部阶段将书证物证置于人证之前,并通过主张和书证的整理明确争点,进而在为人证询问做好充分运行准备的基础上,完善职权询问的规则以实现高效集约的证据调查。

关于我国建立刑事沉默权制度的理性思考

在我国建立刑事沉默权制度利大于弊。我国建立刑事沉默权制度必须解决以下三方面的矛盾 :侦查资源的紧缺与高犯罪率的矛盾 ;传统的人证调查制度与对抗审判程序的矛盾 ;

我国刑事庭审交叉询问制度的完善

交叉询问制度是对抗式诉讼程序中证人调查的主要方式,我国1996年修改刑事诉讼法引入英美法系对抗式诉讼制度的同时引入庭审中交叉询问制度。由于立法规定较粗略,导致司法实践中庭审过程中交叉询问适用的混乱。因此,我们应正视我国现有交叉询问制度在立法以及司法实践中存在的问题,借鉴国外国经验、考虑我国实际情况来完善我国的交叉询问制度。

侦查询问中亲和关系的建立与保持

亲和关系是人证调查的基石,其在工作同盟的形成、社会影响的实现以及信息收集等方面均发挥着重要功能。关注、积极和协调是亲和关系的三个构成要素。为了确保人证调查目标的顺利实现,侦查人员应当依据拟对调查对象施以社会影响的类型以及上述各构成要素在特定社会影响类型实现中的地位和作用,采取有针对性的技术与调查对象建立亲和关系,并将之贯穿于人证调查的始终。在我国刑事诉讼程序的重心从侦查转向审判的当下,适时将亲和关系的建立和保持技术引入到询问和讯问等人证调查活动中,无论对于提升专门调查工作的质量、改进社会公众对刑事司法制度的认知还是探索构建以审判为中心的新型人证调查模式均具有重要意义。

日本刑事庭审程序对我国庭审实质化改革的借鉴价值——以“江歌案”庭审为分析样本

"江歌案"是近期日本东京地方法院审判的一起被告人不认罪的案件,其庭审过程展现了实质化庭审程序的基本特征,包括统摄全程的争点与证据整理程序、针对性极强的证据调查程序、独具特色的人证调查程序和焦点集中的辩论程序等。以日本刑事庭审程序改革的经验为参照,我国庭审实质化改革应着力于建构争点与证据整理程序(庭前会议制度与开场陈述程序相结合)、完善证据调查申请程序和人证调查程序、调整法庭辩论程序、取消最后陈述程序,从而使刑事庭审程序各环节前后呼应,始终紧紧围绕控辩争点进行,形成一个有机的整体,保证庭审具有更强针对性、具有更高的效率。