应当将向单位介绍贿赂纳入介绍贿赂罪的成立范围

向国家工作人员介绍贿赂在本质上不足以成为介绍贿赂罪的全部。将向单位介绍贿赂纳入介绍贿赂罪的成立范围 ,是刑法结构严密化的要求 ,在不扩大处罚范围的前提下 ,体现了刑法严惩贿赂犯罪的精神 。

介绍贿赂罪取消论

在新中国刑事立法初期 ,介绍贿赂罪便已经存在 ,但对于该罪名的存与废问题却众说纷纭 ,这种争议也影响到了刑事立法 ,在多个刑法修订文件中均取消了该罪名。实际上该罪名的存在与我国严厉打击贿赂犯罪的刑事政策相矛盾 ,也与罪责刑相适应这一刑法基本原则相违背 ,现行标准也无法明确划清本罪与贿赂犯罪共犯的界限 ,设立本罪还使刑法中同类行为在刑法上得到不同处理 ,最后 ,从国外刑事立法看 ,绝大多数国家刑法中均无此罪名。从刑事立法的科学性上看 ,应当取消介绍贿赂罪的罪名 。

论介绍贿赂罪

介绍贿赂罪为贿赂犯罪的居间中介行为,通常有介绍行贿和介绍受贿两种形式,其侵犯的客体为国家工作人员职务行为的不可交易性,贿赂的实现为其既遂的标准,认定时应注意区分本罪与一般介绍贿赂行为、经济中介行为、其他贿赂罪以及一罪与数罪的界限。学界对本罪虽有保留与取消之争,但就现实情形而言,情节严重的介绍贿赂行为独立成罪仍有存在的价值。

完善介绍贿赂罪的若干思考

介绍贿赂罪是我国刑法中贪贿犯罪大家庭中的一员。现行西方刑法中很少有规定介绍贿赂罪的,但我国刑法把有 介绍贿赂罪和行贿罪的犯罪主体认定为一般主体,可谓有着鲜明的特色。在我国经过激烈的“存废之争”后,立法机关最终 选择了保留介绍贿赂罪。本文通过对介绍贿赂罪的概念、“存废之争”和介绍贿赂罪在立法和司法实践中存在问题的探析,从 而提出新时期完善我国介绍贿赂罪的立法建议。

介绍贿赂罪存废之辨正及相关问题探讨

介绍贿赂罪的存废是个争议颇大的问题。在对争论双方的观点进行系统梳理、辨析后会发现,保留论者所持的诸项理由实际上均不足以论证介绍贿赂行为具有独立存在的必要性。取消介绍贿赂罪,并将介绍贿赂人作为行贿罪或受贿罪的共犯予以处理,不仅可以避免共犯理论在贿赂犯罪中的尴尬,充分实现贿赂案件处理中的罪刑相适应,而且还可以使现行立法的缺陷得以自动修复。在此前提下,认定和处理介绍贿赂行为时有若干相关问题如"劫贿"需予以探讨。

介绍贿赂罪司法疑难问题探究

介绍贿赂罪是指向国家工作人员介绍贿赂,情节严重的行为。介绍贿赂罪在司法实践中涉及罪与非罪的鉴别,犯罪的既遂、未遂和终止的不同形态的认定,也涉及介绍贿赂罪与诈骗罪、斡旋受贿罪、受贿罪的帮助犯以及与侵占罪的区分与联系。

论介绍贿赂罪的本质

廓清介绍贿赂罪与行贿罪、受贿罪共犯的界限有助于司法实践中对此罪的定性。介绍贿赂罪的客观要件应当仅限于行为人为行贿人安排与受贿人沟通、见面的机会,而不参加行贿、受贿的具体过程。

介绍贿赂罪的立法反思及司法认定

介绍贿赂罪因其和贿赂犯罪的共犯难以区分,带来定罪上的困惑和处刑上的不协调,因此,学界对介绍贿赂罪是否应该废除以及其和贿赂犯罪的共犯如何区分见仁见智。应保留介绍贿赂罪,体现其独有的立法价值,再把介绍贿赂罪的行为界定为只为行贿人或受贿人引荐出贿赂的相对方,并安排双方沟通、见面的行为,不包括行贿、受贿的教唆行为和随后对贿赂行为的策划和参与行为。这样能合理地把介绍贿赂罪和贿赂犯罪的共犯区分开来。对于该罪的罪状,不同意把介绍贿赂罪的犯罪主体扩大至单位,把犯罪对象扩大至非国家工作人员和单位的观点;关于司法认定,可以增加一款提示性规定:成立本罪,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚;并对其情节严重的认定标准进行修改。

介绍贿赂罪的疑难问题研究

介绍贿赂罪是贪污贿赂罪在刑法理论和司法实务中争议最大的罪名。介绍贿赂罪的实行行为既包括行贿罪或者受贿罪的帮助行为,也包括部分独立的介绍贿赂行为。介绍贿赂罪的上游范围包括行贿罪、对具影响力的人行贿罪、单位行贿罪、受贿罪、利用影响力受贿罪。“截贿”行为应当根据行为人的具体行为方式构成诈骗罪或者侵占罪。介绍贿赂罪仍然具有保留的必要性。

关于介绍贿赂罪相关问题的认识

介绍贿赂罪是我国刑法中的一个单独罪名，但是在司法实践中，司法工作人员很容易把它与行贿、受贿犯罪混淆。本文从几个方面对其进行了分析并且提出了完善此罪的几条建议。

介绍贿赂罪应为目的犯——兼谈受贿罪的犯罪目的

介绍贿赂罪的犯罪目的研究在该罪的所有争议研究中,相对薄弱,甚至虚无。介绍贿赂罪介于行贿罪与受贿罪之,在犯罪构成及社会危害性程度上,三者皆紧密联系,构成一个阶梯性的犯罪体系。尽管刑法明文规定了行贿罪的犯罪目,受贿罪的立法规定中也隐含着犯罪目的,而对介绍贿赂罪的犯罪目的刑法既未作明文规定,从语义上也看不出有所隐,但从法律解释学的角度出发,介绍贿赂罪也应该具有犯罪目的才是正确地反映了立法原意和这三罪的构造关系层次。同,将介绍贿赂罪的犯罪目的界定为谋取经济利益,并将该目的解释为情节严重之情形之一较为科学。

浅谈介绍贿赂罪的司法认定

正确认定介绍贿赂罪是公平公正的解决贿赂中介人问题的关键。本文力求清楚的厘清介绍贿赂罪与居间活动、斡旋受贿、行贿罪、受贿罪、诈骗罪、侵占罪的区别,期望对解决我国立法和司法实践中关于介绍贿赂罪认定方面存在的问题有所帮助。

论介绍贿赂罪的犯罪构成

介绍贿赂罪是贿赂犯罪的居间中介行为。本文认为,介绍贿赂罪的客体是是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体的职务行为的不可收买性;犯罪主体是一般主体,排除了单位成为主体;主观方面是直接故意,不以谋取非法利益为目的。

论介绍贿赂罪作为独立罪名的法律价值

介绍贿赂行为是行为人在行贿人和受贿人之间进行的居间活动,对行贿、受贿犯罪的成立起到帮助、促进作用。它与行贿犯罪行为、受贿犯罪行为具有相似性,但是二者不可等同视之。因此,有必要在分析贿赂行为属性的基础上,结合法律规定,探讨介绍贿赂罪的独立性,以及其存在对于完善刑事立法所起的重要意义和作用。

试论介绍贿赂罪与行、受贿共犯的区分

介绍贿赂罪的设立没有导致重罪轻判、轻罪重判,没有造成司法实践中无法解决的适用问题,因而不宜予以废除。介绍贿赂行为必然是行贿罪、受贿罪的帮助行为,由于《刑法》分则条文的特殊规定,应该以介绍贿赂罪定罪处罚,但是两种情况除外:其一,行为人与受贿方共谋,并将受贿款项分赃,此种情形认定为受贿罪的共犯,处罚更重;其二,行为人与行贿方属于利益共同体,请托事项的完成对行为人也有利益关系,此种情形认定为行贿罪的共犯,处罚更重。

介绍贿赂罪司法实证研究

作为独立成罪的介绍贿赂罪,介绍贿赂人与行、受贿人可能具有不同的利益追求,介绍贿赂罪的成立不以介绍人获得经济利益为条件;不以行、受贿罪的成立为条件;其既遂形态不以贿赂实现为标准。对于未参与实际给付贿赂过程的介绍人,能否构罪应以是否对贿赂行为的"明知"为前提;特别条款中的"主动交代"应以司法机关未掌握的犯罪事实为限,以体现立法意图,实现其严厉打击行、受贿犯罪的功利价值。

介绍贿赂罪行为的定性探析

传统观点对介绍贿赂罪行为的定性面临着诸多缺陷,包括很难与行贿罪、受贿罪的帮助犯进行区分,法定刑不合理,立法体系不协调。由此引发了介绍贿赂罪的存废之争。保留论者对介绍贿赂罪行为的定性进行了改良,但是仍然没能很好地解决传统观点所带来的问题。废除论者认为介绍贿赂罪废除以后,这些问题可以一劳永逸的解决。但是法律文本是用来信仰的,而不是用来批判的。将介绍贿赂罪的行为定性为贿赂信息的传递,可以解决传统观点的缺陷,并严密了刑事法网。

对介绍贿赂罪当代命运的探讨

介绍贿赂罪与贿赂罪共犯的所谓区分标准,在理论上不具有自洽性,在实践中也不具有可操作性。取消介绍贿赂罪并对行为人以贿赂罪的共犯论处是必要的、可能的、合理的。参照国外的刑事立法,取消介绍贿赂罪的罪名实乃刑法发展之必然趋势。

论介绍贿赂罪的界定

介绍贿赂罪,是指向国家工作人员介绍贿赂,情节严重的行为.79刑法第185条第三款中规定:"…介绍贿赂的,处三年以下有期徒刑或者拘役."97刑法第392条专条规定了介绍贿赂罪.根据法律规定、立法精神及司法解释,应该从以下几个方面把握介绍贿赂罪与非罪的界限:

介绍贿赂罪司法认定中的疑难问题探究

正确认定介绍贿赂罪对于公正、合理地惩处“贿赂托儿”具有重要意义。本罪的既遂应当以行贿与受贿的实现为标准;介绍贿赂行为不构成行贿、受贿罪的帮助犯,而是独立的介绍贿赂行为;教唆贿赂并介绍贿赂的行为应当以牵连犯论处;间接受贿过程中又介绍贿赂的应当实行数罪并罚;介绍贿赂过程中侵吞贿赂物的行为应当根据具体情况实行数罪并罚。