对想象竞合犯从一重处罚中重罪的判断

想象竞合犯是指一个行为触犯数个罪名的犯罪形态。①刑法条文及司法解释中“依照处罚较重的规定定罪处罚”的表述被认为是想象竞合犯的明示情形。对于想象竞合犯的处理,通说认为,应当从一重处罚。然而,对于何谓“从一重”,司法实践与理论方面均存在较大争议,需深入研究探讨。

禁止重复评价原则视域中的想象竞合犯

想像竞合犯概念的内涵和外延的准确界定是对其进行理论研究的出发点和立足点,其概念的界定应以禁止重复评价原则为基础。想象竞合犯仅存在一个危害行为,由于此危害行为本身的全部或部分要素被重复评价,从而出现一行为触犯数罪名情况。禁止重复评价原则是想象竞合犯存在的实质根据。从禁止重复评价原则的角度审视,想象竞合犯的本质是实质的一罪。由于从一重重处罚和并罚原则违反了禁止重复评价原则的要求,想象竞合犯应当按照从一重处罚原则进行处罚。单一处罚的基石是想象竞合犯的单一危害行为和定罪中对单一行为的禁止重复评价。从重罪处罚的根据是一行为所侵害的数法益和量刑中坚持禁止重复评价原则。

《刑法修正案(九)》中“同时构成其他犯罪”相关条款的理解适用——“大竞合论”立场再提倡

我国《刑法》中原来仅有两款"同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚"的规定,而《刑法修正案(九)》陡增了八款类似规定。这说明,立法者无意严格区分法条竞合与想象竞合,无心争论竞合时的适用原则是特别法优先还是重法优先,而是主张一种"大竞合论":不必严格区分法条竞合与想象竞合,若行为的主要部分存在重叠,即"同时"构成其他犯罪的,从一重处罚即可,否则数罪并罚。组织、领导、参加黑社会性质组织、恐怖组织犯罪,以及强迫卖淫罪中数罪并罚的规定,存在重复评价的问题,故若行为的主要部分存在重叠,应成立想象竞合犯而从一重处罚。

以罪刑相适应原则破解刑法中的注意规定——以生产销售伪劣商品罪的相关规定为切入点

刑法第149条系注意规定,而非特殊规定;刑法分则中"本法另有规定的,依照规定",不是特别法优于普通法的法条竞合适用原则的重申,而是一种注意规定,没有排除从一重处罚的可能性;刑法第3条前段与第5条,均强调在保障人权的同时保护法益,禁止有罪不罚、重罪轻罚;法定刑设置主要考量的是行为对主要法益的侵害程度以及与同类罪名法定刑的协调,当行为不符合此罪构成要件(如销售金额未达五万元而不构成第140条生产、销售伪劣产品罪),但符合彼罪构成要件(如诈骗罪),能够以彼罪定罪处罚;当行为同时符合两罪构成要件,如使用假币罪与诈骗罪、保险诈骗罪与诈骗罪、盗伐林未罪与盗窃罪,原则上应从一章处罚。

牵连犯的中止形态研究

牵连犯的中止形态,是指行为人在实施具有牵连关系的犯罪中,在实施目的行为、结果行为中自动放弃相应犯罪或者自动有效地防止相应犯罪结果发生的情形。牵连犯的中止形态处理应当结合本国的相关刑事立法规定来具体分析。就我国而言,对此问题应分以下四种情形来具体分析:实行从一重处罚的牵连犯的中止形态;实行数罪并罚的牵连犯的中止形态;实行从一重从重处罚的牵连犯的中止形态;实行独立法定刑的牵连犯的中止形态。

想象竞合犯若干问题研究

想象竞合犯概念的界定应以禁止重复评价原则为基础,揭示其存在的实质根据。想象竞合犯的本质是实质的一罪,其构成要件包括三个方面。由于从一重重处罚和并罚原则违反了禁止重复评价原则的要求,其应当按照从一重处罚原则进行处罚。同时,想象竞合犯与法条竞合犯有着诸区别多的。

复法益犯既未遂及竞合问题研究——以典型个罪为视角展开

若复法益犯的数法益存在主要法益与次要法益之分,则只有在主要法益受到现实的侵害时,才成立既遂;若数法益是并列关系,则只有并列法益同时受到现实的侵害时,才成立既遂,否则,还只是犯罪未遂;若数法益没有主要法益与次要法益之别,即数法益间系选择性关系,则只要侵害了其中一个法益,就成立犯罪既遂。复法益犯由于侵害了两个以上的法益,则通常在符合本罪的构成要件时还符合其他犯罪的构成要件,形成竞合关系,从一重处罚即可;在未达本罪的定罪要求或数额起点,但达到了其他犯罪的定罪要求或数额起点时,应以其他犯罪定罪处罚。

占有说理论在财产犯罪中的地位及其竞合解释

占有说及其折中说主张突破所有权范围,将财产罪法益保护触角延伸到非法占有领域,基本契合当代经济社会发展的时代要求,在整体上基本处于财产罪法益保护的通说地位。理论上有观点认为,如果财产犯罪采占有说,那么将会制造财产罪与非法处置查封、扣押、冻结财产罪的想象竞合,直接导致后者适用的荒芜。事实上,此观点并未考察财产罪与非法处置查封、扣押、冻结财产罪在司法实践中的细微差别,虽然两者之间在相当部分犯罪的法律适用中存在竞合,但这并不意味着在'从一重处罚原则'下后者适用的绝对荒芜;相反,占有说理论的运用恰能体现刑法法定刑幅度精密设计的合理梯度。