论侵占罪中的占有与代为保管

在不同立法模式下,"占有"与"代为保管"在侵占罪中具有不同的地位和意义。我国刑法在侵占罪上没有使用"占有"的表述方式,而是使用"代为保管"的表述方式,由此可以克服局限于占有制度引起的刑法适用上的不确定性,并可以全面体现侵占罪的性质与法益。在我国侵占罪理论上,不应把"占有"或"持有"作为分析侵占行为的逻辑起点,应当立足于刑法规定,重视"代为保管"的应有地位。应明确侵占罪的行为对象是"代为保管的他人财物",在侵占罪与盗窃罪的界分上,应当以"代为保管"的有无而非"占有"的有无作为区分标准。

代为保管问题研究

代为保管是指非财物所有人基于一定的原因而处于自己事实上控制着的他人财物进行保管的行为。它有以下几个特点:第一,保管人对保管物没有所有权;第二,按所有权圆满性的要求,保管人对物有妥善保管的义务;第三,按所有权绝对性和排他性的要求,保管人有返还保管物于合法权利人之义务。因而,代为保管的本质是非财物所有人基于保管和返还他人之物的义务而对他人之物处于事实上的控制状态而非仅仅是法律上的支配。对他人之物处于事实上的控制不必基于合法原因。代为保管的归宿是保管人对返还处于其事实上控制的他人之物的义务具有民事义务和刑事义务的双重属性。

侵占罪中“代为保管的他人财物”之研究

侵占罪是我国新刑法增设的一种罪。文章认为，就新刑法第270条第1款而言，“代为保管的他人财物”这一问题在其中具有至关重要的作用。文章运用民法学的有关理论，结合实际，对“代为保管的他人财物”的具体情形作了深入详细的分析，并对“代为保管的他人财物”从不同角度，以不同标准进行了分类。

侵占罪中“代为保管”认定的难点与消解——兼论侵占罪与盗窃罪的分野与厘定

根据我国《刑法》第270条的规定和理论界的通说，侵占罪是指将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物非法占为已有，数额较大，拒不退还或者拒不交出的行为。侵占罪属于侵犯财产罪，它与以非法占有为目的的盗窃罪在犯罪主体、客体、犯罪目的等方面是一样的，其最重要的区别是，后者是以他人持有的财物为侵犯的埘蒙，即将他人持有的财物转移到行为人实际控制之下，并占为已有，而侵占罪是以自己业已合法持有的他人财物为侵犯对象，即把合法持有变为非法所有。因此，在司法实践中必须注意严格区分侵占罪与盗窃罪的界限。我国刑法理论界对侵占罪虽有较多的探讨，但认识并不一致，笔者拟从实践案例的角度出发，就代为保管情形下侵占罪的几个重要问题略作论述。

论侵占罪中“代为保管”的对象

侵占罪中"代为保管"的对象是"他人财物",不动产、种类物、公共财物、无体物中的电力、煤气、天然气、热能等无形能源以及用于非法目的或作为实现非法目的之工具的财物可以成为"代为保管"的对象,违禁品和通过犯罪手段获得的财物不能成为"代为保管"的对象。无体物中的技术成果、技术秘密、专利、商标、作品等精神产品和智力成果一般不能成为"代为保管"的对象,但不排除特定情况下成为"代为保管"对象的可能性。

侵占罪中“代为保管”研究述要

侵占罪中"代为保管"的涵义一直是理论界和实务界争议的焦点。对"代为保管"的根据争议较大,不当得利等事实行为能否成为"代为保管"根据的争议尤为激烈,在"代为保管"性质问题上,存在合法、非法、适法行为等不同的理论观点,目前理论界对此问题研究的不足之处在于没有做到运用法益的解释论功能的理论自觉。

论侵占罪中“代为保管”的含义与性质

侵占罪中的"代为保管"是指非财物所有人基于法律或事实上的原因而对自己事实上控制着的他人财物进行保管;"代为保管"的性质是"合法持有;"对于"合法持有"的含义,应从持有根据、返还请求权和持有心态等三方面予以限定。

论侵占罪中“代为保管”的根据

侵占罪中"代为保管"的根据是指对他人财物形成事实上持有关系的种类,具体包括三大类,即基于合同关系而产生、基于非依合同关系的合法行为而产生和基于违法行为而产生。

侵占罪中侵占代为保管物行为的认定

侵占代为保管的他人财物的行为是侵占罪的主要表现形式,对这种行为的认定、处罚也是司法实践中较为复杂、疑难的问题。文章对此做了较为详尽的阐述。从分析其性质入手阐明笔者的观点;从法律规定、因租赁合同产生的代管义务等七个方面对代为保管的形式进行了总结归纳,并提出了对保管权限的认识理解。此外就几种特殊形式是否构成代为保管进行了论证。以期对这一罪名的立法精神、时代背景及现实意义有一个更深刻的认识和了解,更加科学地指导刑事司法活动。

论侵占罪中“代为保管”的司法认定

侵占罪的一个显著特点,就是行为人首先是以合法方式持有他人的财物,然后非法将该财物占为己有,拒不退还。对于“合法持有”如何认定,因刑法第270条第1款和第2款规定的犯罪对象不同而有所不同,需要分别加以研究。

论侵占罪中代为保管的他人财物

侵占罪是法学界学者争议较多的一个罪名,而侵占罪中代为保管的他人财物又是侵占罪当中争议较多的问题之一。本文通过对侵占罪中代为保管的他人财物问题进行研究,来澄清侵占罪保管的含义和依据,以及对财物的理解,使得人们更好F对侵占罪进行定罪量刑。

论侵占罪中“代为保管”的根据

根据《刑法》第270条第1款规定,将代为保管的他人财物非法占为己有,数额较大,拒不退还的,构成侵占罪。但学者们对代为保管的根据仍然争论不休。代为保管的根据应包括基于事实等原因产生的非委托关系,应包括不当得利,同时代为保管不必然是合法持有。

侵占罪中的“代为保管”新解

关于"代为保管"的解释,刑法学界存在着较大的争议。本文认为现行《刑法》第270条第1款规定的"代为保管"应作如下解释:(1)它系占有(对有形物而言)或准占有(对有价证券而言),非为所有或持有;(2)它系他主占有,而非自主占有;(3)它系有权占有,而非无权占有。

浅析侵占罪中的代为保管

在侵占罪中,“代为保管”的含义如何直接决定着侵占罪对象的认定,因而为我国刑法理论界所重视。但学者间对“代为保管”的含义的理解分歧颇多。主要涉及代为保管是否仅限于合法保管以及代为保管的根据。以下分别进行分析：

死者的占有与对“代为保管的他人财物”的理解

行为人基于其他目的杀死被害人之后产生取走被害人财物的目的,进而取得财物的行为,以及与实施杀害行为无关的第三人从死者身上取走财物的行为应该如何处理,理论上争论不断。文章认为早前观点中无论是盗窃罪说还是侵占罪说都存在各种值得商榷的地方,甚至有的学说还有明显的违背刑法基本理论的问题。晚近以来对侵占罪中＂代为保管的他人财物＂要素的重新解读既有可取之处,也有一些疑问,本文对此进行深度评析。

略析代为保管的对象问题

根据《刑法》第270条第1款的规定,将代为保管的他人财物非法占为己有,数额较大,拒不退还的,构成侵占罪。但学者们至今对代为保管的对象众说纷纭。除学界通说外,代为保管的对象应包括知识产品和违禁品。

代为保管剩酒的酒店

现代人变懒了。然而从另一方面来讲，也正因为如此，引来了滚滚财源。人们懒得洗衣服，洗衣机才好卖；人们懒得走路，汽车才畅销；人们懒得动弹，才有了优秀周到的服务行业。

股份能否认定为侵占罪中“代为保管”的财物及对普通侵占罪犯罪圈的限定——对乔某侵占罪案的评析

股份在一定条件下可以认定为侵占罪中"代为保管"的财物,并可能成为普通侵占罪的犯罪对象。普通侵占罪与纯民事纠纷之间的主要分别在于普通侵占罪不但侵犯了财产权,同时也侵犯了行为人与被害人之间的内部信任关系。普通侵占罪以财物所有人与行为人之间存在委托代为保管关系为前提。在认定委托关系是否存在的问题上,要结合双方是否存在内部信任关系等因素,根据日常生活准则进行判断。为贯彻刑法谦抑主义的要求,对普通侵占罪应重点从"合法持有→非法占有→拒不返还"的行为模式,以及犯罪客体、行为人返还能力、犯罪数额、证据、犯罪主体等方面进行严格限定,以防将纯民事纠纷认定为犯罪。

公安部关于印发《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》的通知

公通字[2012]40号各省、自治区、直辖市公安厅、局,新疆生产建设兵团公安局:为规范公安机关代为保管涉案人员随身财物工作,保护公民合法财产权益,保障办案工作顺利进行,公安部制定了《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》,现印发给你们。请结合本地实际,认真贯彻落实。各地执行情况和遇到的问题,请及时报部。