代位继承财产与被代位人生前债务的法律问题

代位继承是指被继承人的子女先于继承人死亡，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承的制度。这是一项由继承人晚辈直系血亲直接继承被继承人遗产的法定继承制度。在继承过程中．如果被继承人生前欠有债务，则可用被继承的遗产清偿，如果被继承人子女，也就是被代位人生前欠有债务，那么被继承的财产能否用于清偿？

论仲裁协议对代位权行使的影响——兼评《合同编通则解释》第36条

由于代位权的行使涉及债权人、债务人和债务人的相对人三方主体,因此在两方主体间存在仲裁协议时,该协议是否应当约束第三方,在实践中经常发生争议,为统一裁判规则,《合同编通则解释》第36条就仲裁协议对代位权的影响作出了规定,该条并没有承认代位仲裁协议当然对债权人产生拘束力,从而维护了仲裁中合同相对性规则的适用,该条也明确了即使存在仲裁协议,债权人也可以通过诉讼程序行使代位权,但债权人行使代位权时要受仲裁协议的影响。依据这些规定,债务人的相对人在一审辩论终结前已申请仲裁的,应中止代位权诉讼。这些规定有效衔接了代位权与仲裁协议的关系,体现了对当事人私法自治的尊重,而且也解决了司法实践中长期以来存在的争议。

代位清偿制度释论

代位清偿制度的正当性在于,在债权人、债务人的实际利益不受负面影响的情况下,第三人对于债务履行的合法利益优于债务关系不被他人介入的利益。作为核心要件,合法利益原则上指法律利益,例外地也涵盖第三人与债务人或债务关系有密切关联、从而有事实利益的情形。法律利益可分为保存权利、实现债权、避免纯粹经济损失、维护民事活动四大类型,相应的第三人有物上保证人、普通债权人、承租人、连环交易的后手、共有人、股东等具体类别。在法律后果方面,对担保权移转、债务人是否担责两个重要问题应采如是立场:物上保证人、担保财产受让人代位清偿后能否随同债权取得担保权须区分情形判断;倘第三人提出履行而未履行或者履行不适当,债务人原则上仍应担责。

代位权债权收取功能的解释论重构———以《民法典》合同编及司法解释为中心

代位权最初是关于执行的制度,债权人由此收取债权,是其应有之义。尽管其后因与执行法相冲突而被重构,但仍以债权收取功能为重心,与保全制度存在区别。代位权的优先受偿源于查封效果,与收取模式无关。重构后,代位权的本旨在于消除义务人怠于状态的不利影响,无论债权收取抑或保全,均是统合于该本旨下的具体用法。允许债权人代位受领给付的目的同样在此,因而原则上无查封效果,且债权人不得直接受偿,而是负担返还义务,且只能抵销受偿。实践中,应构建嫁接执行的诉讼结构,允许债权人在提起代位权诉讼的同时起诉债务人,以取得查封效果,并作为查封债权人优先受偿,此时无论是否抵销适状,均可就标的直接或变价受偿。结合《民法典》合同编及司法解释的相关规定,可为前述结论构建合适的教义学路径,在遵循代位权本旨并兼容执行法规范的同时,更好保障债权人利益。

从立法论到解释论:代位权诉讼与债权执行程序的冲突及协同

《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》将代位权诉讼与债权执行程序带入了一个并存时代,终结了曾占学界主流的择一论,相关研究也应由立法论向解释论转变。上述两种制度虽以诉讼竞合和执行竞合为主要特征而在既有场景中产生冲突,但即将到来的新法制环境将从程序启动的要件不同、保全或强制执行措施启动的伴生风险不同、可得直接受偿的权利客体范围不同等方面为其并存之势提供正当性依据。在并存的基础上,两种制度通过对债权相对性的一致突破和对优先受偿规则共同接纳,债权执行程序的性质、执行根据与既有民事程序理念的协同,债权收取诉讼与代位权诉讼在性质、当事人地位方面的协同等,本土化地回应了债权及相关主体权利在纠纷多样、程序动态流转下的保障需求,加强了民事程序法内部、《民法典》与民事程序法的对话。

联名保险的代位求偿权问题研究

在国际上,船舶联名保险是一种常见的做法。但在我国立法中并无此概念,对于联名保险的保险人能否向被保险人行使代位求偿权,一直以来是学界争议的焦点。本文分析了联名保险的特点、来源以及其代位求偿权否定的学理基础。针对这一尚未解决的问题,我国应当结合国情,适当地吸收和借鉴外国的做法,谨慎地规范联名保险保险人行使代位求偿权的范围。

保险代位权构成要件之反思

保险代位权的成立要件问题是保险代位权制度运行的基础。在分析其构成要件是否成立时需要围绕前提、基础、标准三大要件展开。在前提要件中,当第三者与被保险人在利益上具有一致性时,前提要件不能成立,应结合文义解释与“利益一致性”原则灵活对“家庭成员”与“组成人员”的范围进行确定。基础要件中,保险责任的承担应基于保险合同,而在法定保险代位权语境下,该要件属于强制性规范,非基于保险合同的超保单赔付不满足该要件,不成立保险代位权。标准要件中,不要求保险金给付达到“完全补偿”的程度,但可将“完全补偿”作为保险代位权的行事准则,既能保障被保险人利益,也能防止三方关系陷入僵局以及违背损害填补原则。

非紧急情况下股东代位诉讼前置程序豁免研究

我国《公司法》在原则上对股东代位诉讼设立了前置程序,但为了避免过于刻板的程序不利于及时保护公司和股东的合法权益,《公司法》也规定了在“紧急情况”下可以豁免前置程序。然而,实践中发现,在“非紧急情况”下也存在豁免该前置程序的必要性,目前学界中虽已有不少关于该论题的学术成果,但对实务中“非紧急情况”的类型化分析却鲜有。对此,本文通过对筛选出的典型案例进行归纳整理,进而对“非紧急情况”下前置程序的豁免规则进行类型化研究总结,最后梳理出对立法和司法等方面的启示。

论债权人代位权制度中的仲裁协议效力扩张

随着民商事交往活动的发展,固守仲裁协议相对性已然无法应对现实需求,在一些特殊情况下仲裁协议的效力被认定应当扩展到非签署方。我国《民法典》对债权人代位权制度仅规定了诉讼的行权方式,在遇到次债务人基于有效仲裁协议提出的抗辩时,各地法院体现出了截然相反的裁判立场。仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张将实现对债权人债权的保障以及次债务人程序权利的维护的双重效果。笔者认为,仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张也能够得到债权人代位权制度和仲裁之性质的内在支撑。在此基础上,笔者提出了仲裁协议效力扩张在债权人代位权制度中进行扩张的具体方式。

《民法典》上代位权实现的程序规制

《民法典》规定了代位权制度,在债务人怠于行使对相对人的债权有损债权人债权之虞时,债权人可以代位通过诉讼请求相对人向自己履行以实现债权。代位权实现的过程中涉及三方主体两面法律关系,“入库原则”效果下与“优先受偿原则”效果下的代位权诉讼之诉讼标的、当事人适格、当事人处分权行使、既判力客观范围等会存在差异;代位权行使之法律效果受制于《民法典》第537条“但书”规定的内容,其与民事诉讼保全程序、民事执行程序、破产程序等财产处置程序存在内在的勾连关系。

论公司债权人对瑕疵出资股东的代位权——兼评《公司法(修订草案二审稿)》

债权人可对瑕疵出资股东主张代位权,请求其承担补充清偿责任。为确保代位权理性行使,建议《公司法》构建债权人友好型规范体系。股东出资瑕疵体现为迟延、不足额与方式不当。出资瑕疵之识别、出资产权变动时的风险或孳息配置可准用买卖合同规则。债权人对股东出资瑕疵合理存疑时,股东应自证清白。鉴于权利瑕疵与交付瑕疵的不利后果不分伯仲,建议放弃厚此薄彼的差异化责任原则。建议平衡股东瑕疵出资有限责任与众债权人平等保护,将先来后到模式转为平等催告模式。初始瑕疵出资股东对债权人终身负补充清偿责任,对后手采取过错推定规则。为体现程序正义,不应将瑕疵出资股东直接变更或追加为被执行人,应将债权人对瑕疵出资股东的代位权回归裁判程序。为维护交易安全,建议落实外观主义,允许善意债权人对股权让与担保债权人就瑕疵出资主张代位权。董监高就增资阶段瑕疵出资股东(而非瑕疵出资发起人)负催缴出资责任,若要求董监高就发起人瑕疵出资承担赔偿责任,应配套设计责任减免规则。

税收代位权的客体与行使条件辨析——以《民法典》第五百三十五条为依据

《民法典》第五百三十五条使税收代位权制度迎来完善的契机,在修订完善《税收征收管理法》相关条款时,应注重其不同于民事代位权的特质,要求税务机关在行权时保持适度的谦抑性,恪守权利边界。其中,税收代位权的客体范围宜作宽泛解释,不必对“债权或者与该债权有关的从权利”在税法中予以限缩,可以将客体拓宽至担保权、违约金、利息等;但解除权、合同撤销权等形成权,即使民法领域争议尚存,也不适宜并入税收代位权的客体范围。在行使条件上,鉴于税款无法申请法院强制执行,以及避免因税务机关介入而过度击穿债之相对性等现实原因,税收代位权制度应有自身独特的判断标准,在“怠于”和“影响债权人到期债权的实现”两个问题上注重税收的特殊性。

“一带一路”倡议下我国海外投资保险代位权制度的检视与完善

当前我国在“一带一路”沿线国投资保持稳定增长,但有些东道国政治环境复杂、地缘冲突不断,投资者面临着较高的政治风险。海外投资保险制度是保护投资者利益的有力手段,其中代位权制度是海外投资保险的核心,我国尚未建立海外投资保险的国内法体系,虽已与“一带一路”沿线的绝大多数国家签订了双边投资协定,但已无法满足保护我国海外投资者利益的现实需求。在我国已成为双向投资大国的形势下,应尽快明确我国海外投资保险代位权立法模式的选择、推动海外投资保险立法,更新细化与“一带一路”沿线国双边投资协定中的代位权条款,协同国内立法与国际立法,有效构建起海外投资保险代位权制度的权利基础和法律依据,从而保护我国海外投资者利益,同时推动“一带一路”高质量发展。

货物运输中保险人对投保人代位求偿权制度研究

一、引言保险业的繁荣发展保障了运输业的稳步向前。在货物运输途中,为了避免货物由于自然灾害或者意外事故出现损毁造成损失,承运人常常会选择为在途货物投保货物运输保险。在此情况下,货主成为被保险人,承运人成为投保人,这就引发了对投保人到底是保险合同当事人还是代位第三人的讨论。

民法典代位权制度的功能转变与规范配置

《民法典》第537条确立的“直接受偿规则”表明代位权的制度功能已由债的保全转变为债的直接实现。在债的直接实现功能下,代位权应被视为一种请求权。债的实现的功能重定位契合功能主义规制要求,也符合效率与公平的价值取向。代位权请求权理论规范配置完备。实体规范上,《民法典》第537条为代位权请求权提供了请求权基础,现有规范也可提炼出代位权请求权的发生、阻却、抗辩等要件。程序规范上,代位权诉讼给付之诉的诉讼定位符合既有程序法理念与司法实践,同时,代位权诉讼得以同代位执行程序有效区别,程序制度设计得到优化。整体而言,代位权债的实现功能的重定位,促进了实体‐程序一体化的立法目标的实现。

解除权能否成为债权人代位权之客体

合同解除权和代位权均存在复杂多元的类型,债权人能否代位行使合同解除权,不能一概而论。在一般法定解除权中,当债务人合同目的已经终局地不能实现时,原则上应当允许债权人代位解除合同,但债务人对继续维持合同存续仍有正当利益时不可以代位;当债务人合同目的尚未终局不能实现时,是否允许债权人代位行使解除权,需要结合合同迟延时间、双方实际履行意愿和能力、解除对当事人利益的影响等因素综合判断。只满足约定解除权要件,不宜允许债权人代位行使解除权。任意解除权中是否解除合同取决于债务人意愿,原则上不允许债权人代位行使,但也存在一些例外。情势变更中的申请解除权、给付请求权被排除时债务人的申请终止权行使通常有利于债务人责任财产的增加,应当允许债权人代位。在特定物一物数卖中,应允许债权人以实现特定债权为目的代位行使解除权。同时,债权人代位行使解除权,还需要区分实行行为和保存行为,分别适用《民法典》第535条和536条的构成要件。

论第三人代缴税款后所得代位权于破产程序中的效力限度——试与王霞、杨钺同志商榷

“王某某诉律信公司案”被评选为我国“2019年度十大影响力税务司法审判案例”之一。王霞、杨钺同志撰文反驳了法院的裁判理由,但其观点尚值商榷。“第三人代缴税款”现象在现实中确有发生,但我国税法中并无明文规定可资适用。此种规范缺位因违反“税法计划”而构成明显法律漏洞,对其的填补方法乃类推适用我国《民法典》第五百二十四条“第三人代为清偿规则”。据此,第三人代缴税款应能发生消灭纳税人税收债务的效果。税务机关接受第三人清偿后,税收债权转让给第三人,第三人得对纳税人行使代位权。针对第三人代缴税款后所得代位权于破产程序中的效力限度问题,在解释上存在不同方案。让第三人取得税收优先权,更加符合税法目的,也更有助于平衡各方利益。

借名登记视角下债权人代位析产诉讼研究

共有财产强制执行案件中,当被执行人及其他共有人怠于分割财产而影响债权实现时,债权人需提起代位析产诉讼以界定执行对象。因借名登记现象引起的被执行人财产权属及具体份额争议,增添了执行债权实现的障碍。有关代位析产诉讼的基本程序构造,需要从诉讼性质、相关主体地位、成立要件以及裁判效力等角度展开解析。并结合借名登记形态的具体特征,将借名行为基础事实纳入代位析产诉讼实质审理范围,强化代位析产制度功能以实现规范目的。

《民法典》第535条第1款(债权人代位权的成立要件)评注

《民法典》第535条第1款的规范意旨在于,赋予债权人在符合一系列严格条件时方可代位行使债务人对相对人所享有的权利,以正确平衡债权人保护与维护交易安全之关系,使“各人得其应得”。债权人代位权应满足四大要件方可成立:第一,债权人对债务人的债权应当合法、到期、确定,且该债权不限制种类与发生原因。第二,相比于债权人享有的债权,债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利的独特之处在于其无需确定,且应当非专属于债务人自身。其中,本条款规定的“从权利”为新增内容,主要规范保证与担保物权。第三,债务人应当怠于行使权利,本条款将其限定为未以诉讼或仲裁方式行使权利。第四,本条款要求债务人“怠于行使”权利的行为应当与“影响债权人到期债权的实现”具有因果关系。而针对其具体影响程度的判断,本条款适用“无资力说”与“特定物债权说”并存模式。唯有满足上述条件后,债权人代位权方可成立。