《民法典》代位权效力规则的司法适用——基于不同纠纷处理场景的类型化分析

《民法典》第537条代位权效力规则的司法适用应当区分不同的纠纷处理阶段,其中“由债务人的相对人向债权人履行义务”仅涉及代位权纠纷的审理阶段,次债权是否被采取保全、强制执行措施均不影响债权人取得胜诉判决。而“债权人接受履行后,债权人与债务人,债务人与相对人之间的权利义务终止”,仅涉及代位权纠纷的执行阶段,次债权被采取保全、强制执行措施影响代位权胜诉判决的强制实现。代位权纠纷的执行阶段,本质上是以债务人的次债权来清偿其对债权人的债务,多个强制执行程序均指向债务人的同一项次债权时,构成执行竞合,应区分债务人是否为法人分别按照优先原则、平等原则加以处理。债务人被启动破产程序的情况下,代位权纠纷审理程序应当终止;债权人已取得的代位权胜诉判决也应终止执行,全体债权人均应依据破产程序参与受偿;但是已经执行完毕的代位权胜诉判决原则上不受破产撤销权的影响。

略论代位权行使的效力

我国统一合同法引入了债权人代位权制度,最高法院的司法解释又对代位权的行使作了进一步的明确,但对于代位权的行使效力问题争议颇大。如果从代位权行使的效果归属、对当事人的效力和既判力范围等几个方面对代位权的行使效力进行分析,直接受偿制度在我国的确立具有重要的理论和现实意义。

代位权行使效力规定之优化路径

《合同法司法解释(一)》规定了代位诉讼胜诉的债权人直接受偿后果,[1]引发一系列实体法和诉讼法问题。事实上,这一效力规定是债之平等原则所追求的机会平等价值引导下的应有之义,恢复"入库规则"以避免诉讼法难题的路径不可取。相关研究应当在尊重本土规则和实践做法的前提下主要运用解释论的方法来缓和现行代位权行使效力规定与既有诉讼理论的冲突。对主债务的处理是对该规定进行优化的关键,因此,告知债务人是否对主债务提出异议,根据债务人是否提出异议从而决定法院是否向债权人释明就主债务存否问题起诉,保证债务人当事人地位并与债权人就主债务问题展开充分的攻击与防御,赋予主债务判断之既判力,可大大减轻现行代位权行使效力规定对既有诉讼理论造成的冲击。此外,还应当结合本解释第11条代位诉讼提起条件之主债务合法性及该条相对于第20条适用的在先性,减小现行债权人代位权行使效力规定的适用面。

略论债权人代位权制度

债权人代位制度是中国《合同法》新设立的制度。它的确立使中国民法中债的担保体系在理论上得到进一步的完善。司法实践部门尤其是企业界期盼该制度能在解决“三角债”问题以及优化交易环境方面发挥应有的作用。作者就代位权制度的几个核心问题进行阐述 ,对一些有争议的地方表明了观点 ,并对此制度中尚待解决的问题提出了建议。

论债权人的代位权

为了防止债务人的财产减少而给债权人的债权带来危害,法律允许债权人为保全其债权的实现而采取法律措施,这些措施称为合同保全措施。其中代位权就是其中之一,文章就代位权的概念、特点、性质、构成要件及代位权的效力发表自己的看法。

试论债权人的代位权

1999年10月1日实施的我国《合同法》设立了债的保全制度,这对债权不能获得清偿起到了预防和补救作用,对健全我国的民法体系,适应市场经济,并与国际接轨有着非常重要的意义,债权人的代位权,是指当债务人怠于行使其对次债务人的权利而损害债权人的债权实现时,债权人为了保全自己的债权,得以自己的名义代位行使属于债权人权利的权利。其属于实体法上的权利,具有形成权和管理权的性质,它只有在具备一定条件时才能成立。债权人行使代位权,对债权人、债务人、次债务人都会产生法律效力。

浅析代位权制度

力图从代位权的概念、特点及代位权行使要件、代位权诉讼和代位权行使的效力几个方面对这一合同保全制度进行论述。

试论代位权及其诉讼

代位权作为《合同法》中一项合同保全制度 ,是对债权人债权救济手段扩张的制度设计。在我国的合同立法中首次规定了代位权制度 ,本文力图从代位权的概念、特点及代位权行使要件。