委托代持担保物权的法律效力

在特定的交易模式中,担保物权可由他人代为持有。为使金融交易方式更加灵活便捷,应缓和担保物权设立上的从属性,允许为将来债权提供担保,在担保物权可得实现之时,主债权真实存在即可。在权利归属认定中,法院不宜恪守于权利登记内容,在不影响第三人权益的前提下,应尊重当事人间的真实意思表示,认定债权人为实际权利人。倘若名义权利人将登记系统上所登记的债权及担保物权无权处分给第三人,善意取得规则自有适用空间。在担保物权可得实现之时,原则上债权人和受托人均可行使担保物权。在特殊情形下,担保物权的行使主体可由当事人约定。

上市公司股份代持的法经济学分析

从法律供求视角,结合相关典型司法裁判案例和执法案例,分析我国上市公司股份代持制度的供求现状,研究发现:应当增加股份代持制度供给。并采用成本效益分析方法研究如何增加制度供给。针对股份代持的制度设计,在《公司法》中要建立健全股份代持的基本规定,包括股份代持的效力、形式以及信息披露等;同时,在《证券法》中要完善股份代持的配套规定。

有限责任公司股份代持问题——以最高人民法院司法解释为中心

股份代持是实际出资人对外隐瞒其作为出资人的事实,委托他人做名义股东的现象。股份代持中存在着实际出资人、名义股东、公司及其他股东、公司外第三人相互间的复杂法律关系,公司法并无明确规定。2011年最高人民法院对此问题作出司法解释,但并不完善,在立法上仍需要区别对待股份代持协议的效力,明确实际出资人瑕疵出资的责任,规定第三方债权人对股权如何保全与执行,信托制度将成为解决股份代持问题的最终手段。

代持股权执行异议之诉的审判困境与破解

我国现行法律及相关司法解释对有限责任公司代持股权的执行尚缺乏明确规定,司法实践中法院对此类案件的处理也存在争议。对《公司法》第32条第3款所称的“第三人”可通过立法解释或司法解释明确其含义,提供统一适用标准。当显名股东为被执行人时,隐名股东不得对抗执行代持股权;当隐名股东为被执行人时,显名股东能否对抗执行,人民法院应当分情形处理。

代持股善意取得之界限——以法学方法论为视角

股权代持(代持股)在公司生活领域中普遍存在,具有一定合理性.股权代持的法律性质宜理解为委托关系更为妥当.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第24条就股权代持协议的效力采取了原则有效、例外无效的司法态度.与之相关,该司法解释第25条确立了我国的代持股善意取得制度.在肯定此制度构建的同时,亦应看到其不足.应以体系解释与法律漏洞理论为视角,探析代持股善意取得之界限应规制在何种范围内才合情合理,以达致法律效果与社会效果相统一.

论细分代持股下的股权归属——以区分说为基点

代持股下的股权归属问题,在理论界和司法实践中一直存在争议。由于我国现有法律规范并未明确规定,因此需要更进一步的解释。我国理论界对此存在形式说、实质说和区分说等,相比较而言,区分说较为合理,但是现有的区分说还应予以完善,区分对内对外关系的不同情形:对外关系中要注意保护完全善意第三人的利益;对内关系中要注意区分代持股行为的不同性质,从而分别判断股权归属。同时,对于对内关系中代持股行为的不同性质应该加强名义股东和实际出资人双方的举证责任,减轻法院对行为性质的判定难度。此外,对于《公司法》司法解释三第24、25条的争议,看似是法条规定的矛盾,实则是对内对外关系区分中法律解释顺序的问题,并未影响区分说下代持股股权归属的本质。

论代持股权强制执行中隐名股东的法律地位

在代持股权被名义股东的债权人申请强制执行时,隐名股东为实现投资权益显名化将自己变更为登记股东,在诉讼选择上,不应在执行异议之诉中一并提起股权确认之诉,而应先通过执行异议之诉排除强制执行,再提起股权变更之诉。隐名股东的股东资格认定应以区分说为标准,与外部关系无必然的联系。外部关系适用外观主义原则,名义股东的债权人属于《公司法》第32条第3款规定的“第三人”范畴,在隐名股东怠于消除股权登记不一致的权利外观且名义股东的债权人为善意时,隐名股东不能排除名义股东债权人的强制执行。

“穿透式监管”进入上市公司股份代持的路径研究

为了扼制金融乱象,监管机构将“穿透式”理念广泛应用于各金融监管领域。上市公司股份代持因其隐蔽性及涉众性,被证券监督管理委员会全面禁止。然而,“一刀切”的禁止不仅会忽视市场主体的合理诉求,也会增加监管成本、降低监管效率。同时,监管政策对司法审判的介入,也引起了学界对司法正义及稳定性的担忧。监管机构主动寻找监管边界、法院正确寻找自身定位,应当是未来金融市场健康发展的前提。

“代持股协议中权益享有及风险承担”司法实证探究

通过研究法院审理代持股协议纠纷的254份裁判文书,对该类案件的时空间分布、案件特点、隐名股东和名义股东之间的利益关系及如何保护隐名股东的权益等方面进行了深入分析。整理出不同情形下该类案件在审判实践中存在的主要问题及审判规律,发现隐名股东与名义股东之间权益的归属与风险的承担是基于合法有效的代持股协议而产生。隐名股东不能直接行使股东知情权;在特定条件下可以直接向公司主张获取股权利益;隐名股东死亡后,其继承人不能直接继承股东资格,亦不能以其实际出资为由排除法院对名义股东的强制执行。

代持股权的强制执行问题——九民纪要背景下对商事外观主义应用的探究

隐名股东的权利保护问题,在实务过程中一直存在分歧。《公司法》司法解释(三)首次明确了实际出资人对投资利益享有的合法权利,但仅规定了代持股的效力、投资收益归属以及显名的必备程序,现实中关注更多的却是隐名者与显名者、公司之间权利义务纠纷的解决。随着执行程序的不断完善,金钱债权人直接强制执行债务人名下的股权已经是常规操作,在代持股关系的背景下,可否排除名义股东金钱债权人对股权的强制执行?通过对大量司法案例的研究,发现实务中能否排除执行的主要争议点在于《公司法》第32条对于“未经登记不得对抗第三人”中“第三人”范围的解读依据不同,而《民商事审判纪要》(即九民会议纪要)基于商事外观主义原则下“信赖利益保护角度”,结合对《民法总则》与商事规则的衔接适用考虑,将第三人直接限缩解释为“善意的相对人”以企图解决当前的争议是欠妥的。民法与商法在一定程度上存在适用价值的区分,不能在商事外观主义的适用范围上将名义股东的金钱债权人排除在外,而且承认商事外观主义在此情形的适用并不代表隐名股东没有救济的途径,商事外观主义的价值保护并不妨碍执行异议之诉中对实际权利人审查的必要性。结合《执行异议及复议规定》及《民商事审判纪要》第124条对金钱债权执行问题的指导意见,现行执行程序上已经能够达到隐名股东和名义股东金钱债权人的利益平衡考量,基本上可以有一个清晰的审判思路。

代持股权强制执行中的利益衡量研究

《公司法司法解释三》承认了代持股权协议的合法性,也肯定了隐名股东的合法地位,但是关于隐名股东、显名股东、申请执行人之间的冲突如何解决,即隐名股东能否对抗显名股东债权人对于股权的强制执行还没有统一的结论。该问题的焦点在于“实际出资人隐名股东身份确认”以及“实际出资人享有的民事权益能否对抗债权人的强制执行”。解决该问题的可行性路径,是以“不能对抗”为原则,“隐名股东实际行使股东权利”以及“股权与债权形成先后”为例外,允许隐名股东对抗债权人的强制执行,以此平衡债权人和实际出资人之间的利益。

股权代持协议的性质与解除路径探讨

股权代持协议系实际出资人与名义股东股权代持行为之载体,《公司法》司法解释(三)承认了股权代持协议的效力,但对其性质并未有明确的认定。厘清股权代持协议的性质以及解决该纠纷应适用何种法律规范,也是探求协议解除路径的必要前提。委托代理能妥当地解释股权代持法律关系,股权代持协议应当适用委托合同的法律关系。但基于股权代持法律关系的特殊性,代持协议的解除方式并不能完全适用《民法典》中的法定解除、约定解除以及委托合同中的任意解除权,故在适用过程中应兼顾公司人合性、经营管理稳定性等因素而加以限制。

浅谈债券代持业务的风险防范

随着经济金融形势变化和银行监管政策趋严,银行机构过度依赖存贷款利差盈利的业务模式将举步维艰。为适应经济发展方式加快转变和利率市场化改革提速的需要,银行迫切需要转变自身业务模式。在加快经营转型过程中,农村合作金融机构积极探索业务结构向资产负债业务和中间业务并重转变的新路子,寻求新的利润增长点,将目光投向以债券代持业务为代表的银行间市场业务。而受信用债实质违约风险增加影响,有加大交易杠杆风险的债券代持行为正日益受到监管。如何增强债券代持业务的风险防范,已成为农村合作金融机构的一项重要课题。

关于企业间“代持股”的法律与财税问题的研究

在当前很多企业当中,存在着"代持股"的经济行为,这种经济行为随着市场经济的不断发展而逐渐增多。而企业间"代持股"的情况,会引发相应的法律问题、财务问题、税务问题等,需要对其加以明确。基于此,本文对企业间"代持股"的法律与财税问题进行了探讨。

代持股协议下实际投资人权利保护探讨

近年来,随着我国经济的迅速发展,代持股协议在有限责任公司中较为普遍,但由于代持股所引发的法律风险、法律问题也随之产生,故探讨代持股协议下实际投资人权利保护很有必要。本文拟对代持股协议概述、当前代持股执行存在的问题、当前股权代持制度存在的不足以及完善代持股制度的几点建议四个方面展开论述,以供参考。

股权分离机制下代持制度再解构

有限责任公司股权代持是一个实践多发而法律规制较少的领域,系统的条文规范缺失使得法院在司法实践中至今无法确立一个统一的适用标准.《公司法解释(三)》第24条确定股东资格归属于名义股东,第25条又规定名义股东将登记于自己名下的股权转让,可以参照《物权法》第106条善意取得制度,这种模棱两可的规定导致在确认股东资格归属时,无法得出唯一的答案.另外将股权的人身利益与财产利益相互糅合处理,不仅难以解决股东资格认定与股权归属问题,同时易有条文体系不一致之嫌.股权包含多种权能,可以概括为财产利益和人身利益,出资产生的财产利益归属按照《合同法》予以规制;而对于涉及股东资格的表决权、参与经营管理权等人身性利益交给《公司法》继续完善.

论代持股协议中隐名股东的权益保护

随着市场经济的开放,我国经济领域接受许多经济制度与投资方式。而隐名投资就是外来品。隐名投资实际上是借用他人的真实姓名隐去自己的真实姓名为特征,与正常的投资的方式不一样,一旦遇到纠纷等问题实际出资人的合法权益无法得到有效的保护。如何保护出资人的权益,这在英美法系与大陆法系中都是一个难以解决的问题。根据我国新出台的《九民纪要》中对隐名股东的认定及隐名股东能否排除强制执行等一系列问题作出的回应意味着对隐名投资名义上的合法化,但是对于我国所有的法律解释都过于笼统,并没有针对具体的问题出此对策,实际操作起来十分不易。如果缺乏有效的法律约束而不加控制则很可能造成经济泡沫,所以如何保障隐名股东的合法权益值得我们进行深入的讨论,本文将对隐名股东的权益保护进行研究。

代持股份财税处理之我见

代持股份是一项特殊的经济事项,其财税处理是一个新问题。本文依据最高人民法院对有关代持股份的司法解释,就代持股份的财税处理和披露谈了自己的看法,以供参考。

贪污受贿案中代持房地产权属的认定标准探析

近年来,随着我国对贪污腐败的零容忍,大量贪污受贿案中代持房地产权属的认定问题也浮出水面并日趋复杂。在分析相关的实例后,本文从代持房地产范围的认定;被占有房屋归属状态的认定;收受房屋型受贿犯罪形态的认定三个方面探讨了贪污受贿案中代持房地产权属的认定标准。

论代持股协议的解除

随着市场经济不断发展,股权代持现象屡见不鲜,由此产生了代持股协议。代持股协议,又被称作股权代持协议,也被叫做隐名投资合同。指的是实际出资人和他人进行约定,通过该他人(显名股东)的名义来变成公司股东的协议。根据现行法律来看,法律法规虽然对代持股协议合法性问题进行了肯定,也对代持股协议的双方当事人法律权利义务做了简单的规定,但是代持股协议的解除问题并没有具体的法律法规。因此我们要从代持股协议定性问题出发,论述、对比其他类型的合同,讨论代持股协议的解除问题。