“代持股协议中权益享有及风险承担”司法实证探究

通过研究法院审理代持股协议纠纷的254份裁判文书,对该类案件的时空间分布、案件特点、隐名股东和名义股东之间的利益关系及如何保护隐名股东的权益等方面进行了深入分析。整理出不同情形下该类案件在审判实践中存在的主要问题及审判规律,发现隐名股东与名义股东之间权益的归属与风险的承担是基于合法有效的代持股协议而产生。隐名股东不能直接行使股东知情权;在特定条件下可以直接向公司主张获取股权利益;隐名股东死亡后,其继承人不能直接继承股东资格,亦不能以其实际出资为由排除法院对名义股东的强制执行。

代持股协议下实际投资人权利保护探讨

近年来,随着我国经济的迅速发展,代持股协议在有限责任公司中较为普遍,但由于代持股所引发的法律风险、法律问题也随之产生,故探讨代持股协议下实际投资人权利保护很有必要。本文拟对代持股协议概述、当前代持股执行存在的问题、当前股权代持制度存在的不足以及完善代持股制度的几点建议四个方面展开论述,以供参考。

论代持股协议中隐名股东的权益保护

随着市场经济的开放,我国经济领域接受许多经济制度与投资方式。而隐名投资就是外来品。隐名投资实际上是借用他人的真实姓名隐去自己的真实姓名为特征,与正常的投资的方式不一样,一旦遇到纠纷等问题实际出资人的合法权益无法得到有效的保护。如何保护出资人的权益,这在英美法系与大陆法系中都是一个难以解决的问题。根据我国新出台的《九民纪要》中对隐名股东的认定及隐名股东能否排除强制执行等一系列问题作出的回应意味着对隐名投资名义上的合法化,但是对于我国所有的法律解释都过于笼统,并没有针对具体的问题出此对策,实际操作起来十分不易。如果缺乏有效的法律约束而不加控制则很可能造成经济泡沫,所以如何保障隐名股东的合法权益值得我们进行深入的讨论,本文将对隐名股东的权益保护进行研究。

论代持股协议的解除

随着市场经济不断发展,股权代持现象屡见不鲜,由此产生了代持股协议。代持股协议,又被称作股权代持协议,也被叫做隐名投资合同。指的是实际出资人和他人进行约定,通过该他人(显名股东)的名义来变成公司股东的协议。根据现行法律来看,法律法规虽然对代持股协议合法性问题进行了肯定,也对代持股协议的双方当事人法律权利义务做了简单的规定,但是代持股协议的解除问题并没有具体的法律法规。因此我们要从代持股协议定性问题出发,论述、对比其他类型的合同,讨论代持股协议的解除问题。

论代持股协议的法律性质和效力

股权代持行为与商事外观主义相冲突,潜藏巨大的法律风险,需要法律给予科学规范与有效引导。根据股权代持关系在公司内外的不同透明度,隐名代理、股权信托等学说均可在特定情形下解释代持股协议的法律性质。考虑到信托关系的规范性与信托财产的独立性,可适用股权信托关系解读和阐释代持股协议。在认定代持股协议效力时,应辨别强制性规范的两种不同表现形式,合理限定协议无效的范围,同时对于援引公序良俗认定代持股协议无效须经严密论证。在对名义股东债权人的效力问题上,应区分商事外观主义的适应范围,以平衡隐名股东与名义股东债权人的利益。

规避法律型隐名股东代持股协议效力分析——以规避《公务员法》第53条为例

近年来,隐名股东的研究成为热点,但是少有学者对规避法律型隐名股东问题进行具体的探讨。在具体的司法实践中,为了实现经济利益,规避法律型隐名股东大量存在,在处理纠纷中就要对其代持股协议的效力进行认定,因此,本文选择了以规避公务员法的隐名股东为例,对隐名代持股协议效力进行分析。

代持股协议不能对抗破产债权人

【裁判要旨】实际出资人借用他人名义向公司出资,该他人为公司的名义股东。实际出资人与名义股东之间的代持股合同关系如无法律规定为无效的情形,应认定为有效。在名义股东破产后,实际出资人以其为代持股权的实际权利人为由提起诉讼,要求确认股权归其所有的,人民法院应优先保护名义股东的破产债权人作为善意第三人依据公示内容对讼争股份的信赖利益,不应支持实际出资人的诉讼请求。

代持股权的强制执行问题——九民纪要背景下对商事外观主义应用的探究

隐名股东的权利保护问题,在实务过程中一直存在分歧。《公司法》司法解释(三)首次明确了实际出资人对投资利益享有的合法权利,但仅规定了代持股的效力、投资收益归属以及显名的必备程序,现实中关注更多的却是隐名者与显名者、公司之间权利义务纠纷的解决。随着执行程序的不断完善,金钱债权人直接强制执行债务人名下的股权已经是常规操作,在代持股关系的背景下,可否排除名义股东金钱债权人对股权的强制执行?通过对大量司法案例的研究,发现实务中能否排除执行的主要争议点在于《公司法》第32条对于“未经登记不得对抗第三人”中“第三人”范围的解读依据不同,而《民商事审判纪要》(即九民会议纪要)基于商事外观主义原则下“信赖利益保护角度”,结合对《民法总则》与商事规则的衔接适用考虑,将第三人直接限缩解释为“善意的相对人”以企图解决当前的争议是欠妥的。民法与商法在一定程度上存在适用价值的区分,不能在商事外观主义的适用范围上将名义股东的金钱债权人排除在外,而且承认商事外观主义在此情形的适用并不代表隐名股东没有救济的途径,商事外观主义的价值保护并不妨碍执行异议之诉中对实际权利人审查的必要性。结合《执行异议及复议规定》及《民商事审判纪要》第124条对金钱债权执行问题的指导意见,现行执行程序上已经能够达到隐名股东和名义股东金钱债权人的利益平衡考量,基本上可以有一个清晰的审判思路。

司法实践中隐名股东资格认定若干法律问题探析——以《公司法司法解释三》第24条为研究对象

司法实践中广泛出现由实际出资人与名义出资人之间签订代持股协议,从而形成隐名股东认定问题。以出资为主要内容的实质要件和以工商登记为主要内容的形式要件均在认定时发挥作用,法院审判通常采取实质要件重于形式要件的态度,但是当涉及代持股协议效力问题时不可一刀切,还需要通过结合个案证据材料对当事人意思表示进行解释来认定。在隐名股东资格和代持股协议以及公司关系构建上,应当以代理制度为法理基础,实际出资人能否直接取得股东资格须考察"相对人"即公司或其他股东的态度。

隐名股东权益保护问题研究

隐名出资存在一定法律风险,隐名股东与显明股东签订的代持股协议受法律保护,该协议仅约束隐名股东与显明股东,且存在一定的法律风险.隐名股东的资格认定问题是隐名纠纷中最复杂的问题,包括规避法律与非规避法律的隐名股东的股东资格认定问题.为保护隐名股东合法权益,要不断完善隐名股东制度,在立法中明确隐名股东的权利义务关系,确立隐名股东的股东资格认定标准.

代持股权的法律规制

我国《公司法》对代持股权问题缺乏明确规定,使得代持股权法律性质模糊。尽管《<公司法>司法解释三》设立三个条款规范代持股权,但上下条文之间存在的逻辑矛盾使得代持股双方中的股东资格和股权归属仍然不明。故立法机构有必要基于信托关系说确定代持股权的法律性质,基于折中说确定股东资格和代持股权归属,明确代持股权善意取得的界限,避免法官陷入无法可依和错误判断的窘境。

隐名出资法律问题分析

隐名出资问题的复杂性,使之面临诸多法律难题。首先,面对隐名出资人和名义股东的股东资格认定,名义股东与公司(其他股东)订立基础关系,隐名出资人还要与公司(其他股东)订立基础关系;其次,隐名出资人与名义股东间还存在其他问题,如“隐名股东”显名化的问题、代持股协议效力及无效后的处理等;第三,隐名出资人与公司及公司债权之间相关问题。如隐名出资人是否有直接介入公司行使股东权利之可能?公司及公司债权能否选择向隐名出资人主张债务履行?最后是隐名出资人与名义股东之债权间的相关问题。比如名义股东处分股权、名义股东之债权强制执行股份的问题。《公司法解释(三)》能对隐名出资的法律问题作出相应解释,但要应对隐名出资问题整体呈现的庞杂样貌,还需继续探讨。

隐名出资的法律问题

公司出资设立时名义出资、实际出资不相符问题较常出现,影响公司出资设立稳定性,为此公司需从实际出发积极解决隐名出资问题,根据《公司法》及国家法规有效化解市场经济矛盾。本文针对公司隐名出资行为内因、股东资格的明确、实际出资者同隐名出资者存在的关系、隐名出资相关法律规定等内容进行探讨,以期为公司解决隐名出资问题提供参考依据。