论代理权授予行为的独立性和无因性

代理权授予行为是否具有独立性,直接影响到本人能否以单方行为授予代理权或撤销代理权而不必与代理人达成一致;代理权授予行为是否具有有因性,则直接决定着本人与代理人间的基础合同关系无效或撤销时,代理权授予行为是否归于消灭。为保护本人利益和维护交易安全,应在民法典中确立代理权授予行为独立性并无因性理论。

委托行为与代理权授予行为之间关系浅析

民法中无因性理论的宗旨在于维护交易安全,但各国立法规定各不相同,其适用在我国也争议颇多,在代理关系中主要体现为委托行为与授权行为之间是否具有独立性。这里通过对各国立法例和学界理论的列举分析,对我国现行立法的相关规定提出建议。

基础法律行为与代理权授予行为的关系

基础法律行为与代理权授予行为的关系问题是代理立法中一个不容回避的问题。在授权行为伴随有基本法律关系的情况下,当基本法律关系不成立、无效或撤销时,授权行为是否受其牵连而同其命运,即代理权授予行为有因性或无因性问题。本文在对各种理论进行归纳分析的基础上,从历史分析以及比较分析的角度,对该问题进行了一定的探讨。

论代理的本质以代理权授予时的意思瑕疵问题为契机

在代理之中,民法所标榜的自我决定原理如何实现?代理人在代理时的自由意思决定,往往让人以为意定代理的本质是代理人一人的具有"他人效"的行为。但事实上,意定代理在本质上就是本人与代理人的共同参与。相应地,代理权授予行为与代理行为也应被统合为一个法律行为,由此生发出代理效果。所以当本人在代理权授予时存在意思瑕疵时,可以依据《民法总则》第146条以下各规定,直接撤销包括代理行为在内的整个法律行为,或宣告该法律行为无效。

论委托行为与代理权授予行为的关系

委托行为和代理权授予行为是两项关系密切却又区别迥异的法律行为,两者之间的关系一直以来都受到激烈的争论。本文主张坚持委托行为和代理权授予行为之间的独立性和无因性理论,阐明其理由。

论代理权授予行为的无因性

代理权授予行为具有独立性,无需对方当事人的承诺就能成立,是单方法律行为。代理权授予行为的独立性必然会导致代理权授予行为的无因性,即代理权授予行为独立于基础法律关系,其效力不受基础法律关系的影响,代理权的范围也不受基础法律关系的制约。代理权授予行为的独立性和无因性对于维护交易安全和法律秩序具有重要的意义。

代理部分立法的基本理念和重要制度

《民法总则》代理部分立法涉及私法自治与信赖保护两种价值,亦涉及立法者对当下中国社会民商关系的基本判断。《民法总则》应采代理显名主义,不宜规定商事代理;应承认代理权授予行为的独立性,而否定其无因性;为规范代理权的行使,可专门规定代理权人行使代理权时的信义义务;自己代理与双方代理的效力宜规定为可撤销,并列举例外情形;无权代理制度应详细规定代理人与相对人之间的法律效力,并确认代理人的无过错责任;表见代理应纳入容忍代理类型,法律文本无需表述"本人与因"要件,但在解释上应予肯定。

容忍代理抑或默示授权——《民法通则》第66条第1款第3句解析

从文义上看,《民法通则》第66条第1款第3句之规定既可以解释为容忍代理,也可以解释为默示授权。容忍代理在性质上属于一种表见代理,在《合同法》第49条已经对表见代理作出专门规定的情况下,不宜再将《民法通则》第66条第1款第3句之规定解释为容忍代理,应该在《合同法》第49条的框架内构造容忍代理的要件。

论代理制度的立法模式

如何处理意定代理与基础法律关系的关系,大陆法系国家的立法采用"区别论"的模式,英美法系国家的立法采用"等同论"的模式。我国未来民法典的代理制度基于法律传统、代理行为的性质、代理权的相对独立性以及代理法律关系的构造等原因,应当采纳"区别论"的立法模式,并且应将代理制度统一规定在民法典总则中,债编中不适宜规定代理权的授予。

论代理授权行为的独立性和无因性

授权行为是代理法律关系的核心要素之一,代理权授予行为是否具有独立性,直接影响到本人能否以单方行为授予代理权或撤消代理权而不必与代理人达成一致以及代理授予与委托等基础法律关系的区分问题;授予行为的无因性问题,则直接决定着本人与代理人之间的基础合同关系无效或撤消时,代理权授予行为是否归于消灭。为保护本人利益和维护交易安全,应坚持授权行为的独立性和无因性。

证券公司欺诈客户行为规制体系重构

基于法律用语一致性的考虑,对《证券法》第79条第1款各项行为模式进行反思:按照是否有客户意思表示以及该种意思表示的真实性情况,将其重新分作三类,即第(四)项属于无意思表示类,第(五)、(六)项为受欺诈类以及第(一)、(二)、(三)、(七)项属于真实意思表示类。同时,将此分类与客户具体委托行为的法律性质(代理权授予)综合分析发现,该条所规制的各项行为后果及请求权基础均存在不同的组合情况:第(一)、(三)项属于超越代理权,第(四)、(五)、(六)属于无代理权情形,他们又共同构成表见代理,并且客户可以基于基础法律关系向证券公司主张违约责任;而第(二)、(七)项则成立代理人行为瑕疵,证券公司在此情形下是根据诚实信用原则承担其侵权责任。