以刑释罪之定性与适用问题研究

罪刑关系问题一直是学界争论的话题,越来越多的学者对传统的由罪及刑的单一制约关系提出质疑。学界也产生了诸多学说,以刑释罪理论是新型罪刑关系中最为保守的学说。以刑释罪理论指的是在刑法教义学的框架之内,立足于量刑妥当性而去辅助司法者利用经典的解释方法将法律适用于案件事实中。以刑释罪理论不同于后果主义,应当有所区分。在明确其功能性质与触发机制之后,对以刑释罪理论的适用对象应扩大到所有案件,每一个案件都应当遵循以刑释罪的司法逻辑。最后,针对以刑释罪理论适用上的诸多问题,对其的适用也应当有诸多限制,包括自我控制和外部程序控制两大类,以避免工具性的滥用,才能实现以刑释罪理论的真正价值。

“以刑释罪”反思

以刑释罪,是在坚持罪刑法定原则的基本框架下,运用罪刑均衡原则解释罪刑规范的思维方法。结合我国刑法的法定刑配置不合理的现实,其具有相对合理性。在这一思维指导下,学者们提出了"为了量刑公正可变换罪名","重法条优先","刑法实质解释论","正犯理论的实质客观化"等各种主张。不过,承认以刑释罪思维的合理性,不等于无视以刑释罪思维泛化后的隐患,也不等于全面肯定学者们依据该思维提出的具体主张。

以刑释罪的司法实现——以盗窃金融机构的转化型抢劫为例

司法办案人员偏重于对行为的定性分析,机械化地适用刑法条文,往往忽视了刑罚阶梯对犯罪认定的制约。以盗窃金融机构的转化型抢劫为例,立法虽未明确规定转化犯加重刑的适用条件,但刑罚配置的巨大差异体现了立法者对于抢劫罪刑事责任的不同排序,从而将此类犯罪排除出加重犯的范围。从罪刑均衡角度出发,将不同程度的制裁手段作为参照体系对不同程度危害行为进行解释,将成为司法审判中新的办案思路。

以刑释罪：一种可行的刑法实质解释方法--以对“组织卖淫罪”的解释为例

由于我国刑法未明确界定组织卖淫罪中"卖淫"、"组织"的含义,因此人民法院在判决组织卖淫案件时比较混乱。我国刑法为组织卖淫罪配置了极为严厉的法定刑,而法定刑的严苛要求罪状必须明晰。持"形式解释论"者无法对"卖淫"、"组织"的含义作出合理解释,原因在于其坚持"先定罪后量刑"、"定罪与量刑无关"的思维定式。对"卖淫"、"组织"含义的解释必须坚持"实质解释论"。以刑释罪、以法定刑的轻重为参照系对罪状进行解释,是一种较为可行的刑法实质解释方法。

“以刑释罪”——一种新的刑法解释方法?

"以刑释罪"是"以刑制罪"旗下众多观点中最为保守的,它区别于导入刑事政策的"结果主义"。从形式正当性而言,它虽然不单独构成与传统解释方法并列的新方法,但可以作为一种论证方法的辅助技巧帮助传统解释方法更好说理。从实质正当性而言,刑罚的两种正当化根据可以为其提供正当化根源,同时也并不违反罪刑法定原则的明确性要求,并且在承认刑法典罪刑结构不合理的情况下依然有其合理存在空间。

罪刑相适应原则在刑法解释中的适用研究

无论法条竞合还是想象竞合,竞合时从一重处罚,是罪刑相适应原则的当然要求;刑法分则中数罪并罚的规定均为注意性规定,若评价为一罪的加重情节处刑更重的,就应放弃数罪并罚;同种数罪应以并罚为原则,不并罚为例外,并罚与否,取决于是否罪刑相适应;所谓选择性罪名,应以数罪并罚为原则,不并罚为例外;刑法分则中的"致人重伤、死亡"是否包括故意伤害、故意杀人,取决于法定刑的轻重;罪刑相适应原则要求对某些构成要件进行限制性解释,对刑法用语的含义进行相对性解读;"量刑反制定罪论"无视实行行为及犯罪构成的定型性,违反罪刑法定原则,根本不同于"以刑释罪",故不值得提倡。

组织卖淫罪从犯与协助组织卖淫罪的界限新探

组织卖淫罪从犯与协助组织卖淫罪之间只有相对的界限,没有绝对的界限。在组织卖淫情节一般的情况下,应尽量区分组织卖淫罪从犯与协助组织卖淫罪的界限,以更好地贯彻罪刑法定原则。两者的区别在于行为人是属于组织卖淫团伙成员还是属于组织卖淫团伙成员之外的人。在组织卖淫情节严重的情况下,应尽量模糊组织卖淫罪从犯与协助组织卖淫罪的界限,以更好地贯彻罪责刑相适应原则。采取以刑释罪的方法,将在组织卖淫共同犯罪中起着较大作用的行为人的行为认定为组织卖淫罪,而将在组织卖淫共同犯罪中起着相对较小作用的行为人的行为认定为协助组织卖淫罪。

罪刑逆向制约关系的实现路径

罪刑逆向制约关系的本质是刑对罪的反作用,这种反作用体现于刑法哲学层面、刑事立法层面以及刑事司法层面。以刑释罪是罪刑逆向制约关系于司法层面的静态呈现,表现为横向以刑释罪与纵向以刑释罪。以刑释罪是诸种解释方法中较为接近立法原意的解释方法,对司法解释具有显著的纠偏功能。以刑择罪是罪刑逆向制约关系于司法层面的动态呈现。想象竞合犯、法条竞合犯处理规则的内在机理并非是刑对罪的反作用。