道德表达主义的两种辩护——从布莱克本的准实在论到王阳明以行为者为中心的道德实在论

布莱克本和王阳明都是道德表达主义者。在他们看来,价值判断并非描述或表征独立于心灵之外的某些属性或事实,而是表达我们投射或施加于事物之上的感受、情绪、态度或信欲。然而,道德表达主义者必须面对如下问题,即如何确定特定价值判断的真假。布莱克本和王阳明都没有采取彻底的道德反实在论进路,因为他们认为,尽管我们的价值判断具有主观性,但它们仍是有真有假,而且至少有些为真。为了确定价值判断的真值,布莱克本采取了三个标准:融贯性、实用主义和一种不同寻常的符合论,即价值判断是否符合人性。王阳明充分发展了一种以行为者为中心的道德实在论。较之布莱克本的准实在论,它让我们站在更坚实的基础上确定我们的道德判断是否为真,或者我们是否对身外的事物表达了适当的信欲,在其上施加了适当的价值。

以行为者为中心的约束与康德式后果主义——以舍利·卡根为例

通过区分“以行为者为中心的约束”与“行为者中立”两种立场来探讨义务论与后果主义之间的优劣,是当代西方道德哲学研究的一个热点问题。以行为者为中心的约束认为道德规范对特定的个体行为者具有一种约束,这种约束要求特定行为者不能做某种行动,即便这种行动能够避免造成更大的侵犯。而行为者中立的立场则否认道德规范指向某个特定的行为者,并对其产生实际的约束作用。不少研究者认为义务论坚持以行为者为中心的约束,进而把康德伦理学划归以行为者为中心的义务论范畴。然而,卡根反对这种解读,他试图证明康德的普遍法则公式在规范层面支持行为者中立的立场,应当从中得出后果主义而非义务论的规范性结论。卡根的论证正确地指出了后果主义原则与普遍法则公式的相容性,却错误地否定了义务论原则与普遍法则公式的相容性。

特权的两种形式

在《拒斥后果主义》一书中,谢弗勒提出了"以行为者为中心"的特权这一概念,特权否认行为者总是必须产生最佳后果,而允许行为者给予其自身利益以更大分量的关注,同时,谢弗勒又通过限制行为者的特权,为行为者设置了一定的道德要求。谢弗勒认为,他提出的"特权"观念避免了后果主义所遭受到的"个人完整性"(personal integrity)的异议,使得道德理论为行为者设置的要求不像后果主义那样严苛。本文将围绕"谢弗勒的特权观念是否提出了适度的道德要求"这一问题展开。通过分析谢弗勒的"特权"的两种形式(分别简称为ACP1和ACP2),试图表明,谢弗勒通过限制行为者的特权而提出的道德要求过低,因而无法有效地解决道德冲突的问题。

功利主义与完整性是否相容?--对西方功利主义式完整性辩护路径的述评

除了与正义不相容、要求过高等这些常见的批评之外,功利主义面临的另一个常为人忽视的批评就是其忽略完整性。完整性意味着人们大部分时间都坚定持有但需要在特定时刻做出修正的本源性承诺或计划。而功利主义所秉持的功利最大化诉求会要求人们放弃体现人们完整性的承诺或计划。面对这一完整性的批评,功利主义的同情者或辩护者从“受以行为者为中心限制式功利主义”“精致式功利主义”“完整性式功利主义”以及“功利主义居优”等角度出发为它进行完整性辩护。然而,国内学术界对这些辩护路径并不是非常清楚,为了深入理解这些辩护路径,我们一方面需要明确它们具体的论点,另一方面也需要明确其辩护的限度。