“权利要求书应当以说明书为依据”的法条适用初探

在权利要求撰写时,其技术方案允许从说明书的具体实施方式概括得出。“概括”导致“权利要求书应当以说明书为依据”在法条适用时具有一定难度。本文基于该法条的立法宗旨,分析了如何判断概括的合理性,并基于两个案例初步探讨了该法条的适用问题。

如何基于技术问题对权利要求未以说明书为依据的审查意见进行答复

权利要求未以说明书为依据,或者权利要求得不到说明书的支持,是在代理实务中经常遇到的审查意见。在针对此类审查意见的答复中,比较常见的思路之一是通过举例的方式证明除了说明书具体实施方式之外,仍然可以通过权利要求所涵盖的其他技术方案来解决发明提出的技术问题。但是,如果能够从发明所要解决的技术问题出发,对权利要求记载的技术特征进行分析,从而论证权利要求所涵盖的技术方案均能解决发明提出的技术问题,这也同样可以作为一种答辩的思路。本文中,作者结合一个具体案例,对后一种思路做出简单的说明。

浅析权利要求书应当以说明书为依据

本文从审查指南对专利法第二十六条第四款规定的权利要求书应当以说明书为依据的解释说明出发,介绍了权利要求概括合理以及不合理的几种情况,并指出判断权利要求的概括是否合理,关键在于判断该概括的权利要求中是否存在不能够解决技术问题的技术方案。

浅谈“背景技术”中的引证文件

说明书的背景技术部分应当写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术,并且尽可能引证反映这些背景技术的文件。但当前对于说明书中"背景技术"的撰写状况还存在这样或那样的问题。本文介绍了"背景技术"中引证文件的相关规定,并且通过两个具体案例,详细描述了引证文件对审查员正确地理解发明或者实用新型的实质、发明点及其专利性特别是创造性上起的重要作用。

涉外OEM行为的实践认知与法律探析

涉外OEM本是O riginal EquiPment Manufacturer(原意是'原始设备制造商')的缩写,转而泛指贴牌加工模式或称定牌加工模式;其应当包括国内企业之间的国内贴牌加工和中外企业之间的涉外贴牌加工;中外企业之间的涉外贴牌加工,又应当包括境外企业委托境内的外向内的贴牌加工和国内企业委托境外企业之间的内向外的贴牌加工。近年来我国知识产权业界与学界围绕涉外OEM商标侵权与否的法律问题。