论多方当事人合并仲裁的合意与技术

基于国际商业贸易的实际需要,多方当事人合并仲裁制度很有必要存在,主要的疑难问题在于,多方当事人之间基于多个合同发生的争议进行合并仲裁。在缺乏一个多方直接参与的明确仲裁协议的情况下,从仲裁立法、仲裁规则和仲裁协议层面来看,当事人合意推定基础之上的合并仲裁具有合理性。合并仲裁在具体的技术操作层面上,由仲裁机构或仲裁庭决定是否合并仲裁,并就仲裁庭的组成进行指定。当事人各方将合并仲裁的情况固定,或者由仲裁庭进行记录备案,有助于合并仲裁裁决的承认与执行。

当事人合意对司法管辖权的效力问题——以仲裁协议为研究对象

对当事人意愿的尊重、多元化的纠纷解决机制的建立、仲裁制度本身的发展以及仲裁协议本身所具有的特殊法律属性等,使当事人合意在现代社会具有诉讼法上的妨碍诉讼的效力,司法管辖权的行使受到当事人意愿的约束。

仲裁条款对合同第三人的效力

当合同主体出现相对性例外情形,合同当事人签订的仲裁条款是否对未签字的合同第三人有效,法律没有规定。传统理论强调对签字方仲裁合意的保护,否认仲裁条款效力扩张。本文针对现行立法所承认的主体相对性例外的三种情形,结合实体法对各类第三人地位的规定,分析得出仲裁条款约束合同第三人的可能性和合理性。

浅议强制合并仲裁

面对实践中日益增多的多方当事人争议,合并仲裁制度应运而生。然而,在该制度可以较好的解决多方当事人争议的同时,理论界对其也存在较大争议,其中尤以对强制合并仲裁的争议最大,学者认为其甚至触及到了仲裁制度的根基。本文试图在合理界定强制合并仲裁概念的基础上,对其理论障碍一一论述并予以解决,从而进一步阐述我国应当如何合理构建强制合并仲裁制度。

对奥运会强制性体育仲裁协议模式的反思

尽管现行奥运会强制性体育仲裁协议模式对解决奥运会体育争议纠纷起到了积极作用,并推动国际体育仲裁院(CAS)成为国际体育争议解决领域的权威。但是,其强制性对运动员公民基本权利的侵犯和对运动员仲裁合意与意思自治的限制,以及对CAS自身瑕疵的异化作用,却使其在不断瓦解体育仲裁本身优势的同时,进一步成为影响奥运会体育仲裁和CAS正当性的负面因素。因此,通过在最大程度上去除“强制性”,即仅在特例中允许强制体育仲裁的存在,改良当前奥运会体育仲裁模式,便成为维护与巩固CAS和整个奥运会体育仲裁公正性、权威性以及广泛国际影响力的必然选择。

合并仲裁比较研究及我国合并仲裁制度的立法设计

随着经济全球化的发展,国际商事仲裁领域出现了合并仲裁的问题。不同的价值取向导致对待合并仲裁的态度并不一致。我国应当建立起合并仲裁制度,但出于尊重当事人的意思自治和便于裁决执行的考虑,合并仲裁应当仅仅包括合意合并仲裁。

公司信用类债券纠纷仲裁机制研究

公司信用类债券纠纷专业性强、主体多元,其妥善解决关乎资本市场秩序和市场主体权益保护。仲裁具有自治、专业、高效、私密等优势,可用于集约化处理债券纠纷,高效落实民事赔偿并有效应对跨境债券纠纷。立足债券纠纷仲裁目前可能面临的适用困境,建议以行业仲裁作为主流模式,多渠道达成多元主体仲裁合意并支持仲裁调查取证,推动调解在仲裁程序中的适用。

公司解散纠纷的可仲裁性研究--以中外合资经营企业解散纠纷为中心

公司解散纠纷的可仲裁性问题属于中国特色问题,包括《公司法》有限责任公司僵局时或中外合资经营企业合营者违约导致合营基础解除时产生的公司解散纠纷的可仲裁性问题,在理论和实践中存在着较大的争议。充分考证中外可仲裁性标准后,公司合同、公司自治及司法慎入等理论支持了公司解散纠纷的可仲裁性,对此持否定态度的公司社会责任、仲裁的保密性及不具仲裁合意等主张则难以服众,尤其中外合资经营企业自身特点决定了判断仲裁合意是否存在的独特思维。为避免矛盾裁判的出现,应在抽象层面肯定公司解散纠纷的可仲裁性,并结合具体案情,增加阐明权以实现仲裁与诉讼程序的良好衔接。

国际体育仲裁院上诉仲裁程序中的和解结案——兴奋剂案件和解结案的基础与改革方向

在国际体育仲裁院的上诉仲裁程序中,和解结案开始成为一种体育纪律处罚纠纷的救济手段。研究认为,在兴奋剂案件上诉仲裁程序中,适用和解结案的原因在于:处罚听证会上运动员反驳违规指控受制于举证能力与时间要求;处罚机构对自身和运动员的考虑;上诉仲裁程序中证据与事实得以再查明;辩诉交易制度为和解结案的合理性提供思路;相关规则赋予和解结案合规性依据。通过对比研究国际体育仲裁院调解的制度设计,可以发现和解的相关规则并不完善,对此,应限制和解结案的适用范围,缩小当事人不服合意仲裁裁决向瑞士联邦最高法院提出异议的理由选择范围,在现阶段审慎适用和解结案的方式,时机成熟时修订具体规则。

也论合并仲裁

随着贸易的多元化发展,多方当事人争议所产生的关联仲裁程序日益增多,但在多数情况为分别进行仲裁,此种情况下经常出现了对立判决,阻碍了仲裁程序效益的实现和争议的彻底、公正解决。针对仲裁实践问题,本文对讨论了合并仲裁存在的理论基础,结合我国现状提出了合并仲裁的完善构想。

合并仲裁问题比较研究

随着国际间商事主体经济交往的日益频繁与密切,国际商事纠纷的数量日趋增加且呈现复杂化的趋势。在此背景下,合并仲裁制度虽从产生伊始即备受理论界与实务界的争议,但也已经成为解决当事人之间因关联交易所产生的若干商事纠纷的有效方式之一。国际上对于合并仲裁制度的规定各有不同,各国合并仲裁在基本原则的把握上存在一些共性,但具体操作标准存在差异。笔者通过研究合并仲裁制度本身适用的合理性及其可能对仲裁程序造成的冲击,提出规避此种冲击的相应对策,并通过参考各国的立法实践与国际主要仲裁机构的仲裁规则提出立法思考与建议。

我国合并仲裁规则的实践与制度构建

目前我国大陆地区已有十二家仲裁机构对合并仲裁进行了规定,也有较多司法实践。但在国家立法层面未对合并仲裁进行相关规定,各仲裁规则之间对合并仲裁的规定存在较大差异,例如关键概念尚未明确、相关程序尚不完善等。此易造成合并仲裁决定对仲裁当事人缺乏约束力,进而导致当事人浪费司法资源。通过对域外仲裁法和各仲裁机构仲裁规则中关于合并仲裁规定的比较,结合我国实践经验与现实需求,未来需在仲裁法中就合意的合并仲裁、限制强制合并仲裁的条件以及合并仲裁程序等问题作出明确规定。

论投资者股权转让对投资仲裁管辖的影响

国际投资中投资者往往通过转让股权以求更充分地保护其投资利益,但由于股权转让往往导致投资者国籍或投资合同主体的变更,因此会对国际投资仲裁管辖构成要件产生影响。国际投资仲裁中因请求依据的不同可分为条约请求和合同请求,两者管辖构成的要件也会有所区别。条约请求权下,股权转让主要对属人管辖要件产生影响,尤其发生在投资者通过股权转让而进行“国籍挑选”的情况下。合同请求权下,股权转让后对仲裁合意效力的影响成为确认管辖权的关键,而仲裁庭对于“仲裁条款自动转移”理论的不明确态度导致了对该问题的裁决不一致。对于因股权转让而导致投资合同中争议解决条款的效力瑕疵,保护伞条款的存在可使合同之诉转化为条约之诉从而扩大投资仲裁管辖权。这虽然给投资者提供更多保护,但也加重了东道国承担的义务,有违国际投资仲裁制度中的公平或平衡原则,需要加以解决与完善。

国际投资仲裁的意思自治保障与商事发展路径

国际投资仲裁是当前解决国际投资争端的主要方式,发展国际投资仲裁对于涉外法治建设与促进国际法治具有现实意义。国际投资仲裁是仲裁的重要类型,意思自治对其架构塑造与稳定运行发挥了不可替代的作用。但是,相较于国际商事仲裁,意思自治在国际投资仲裁中的价值常常被低估。为促进国际投资仲裁的完善发展,有必要重新认识国际投资仲裁中的意思自治问题。实际上,《ICSID公约》与《ICSID仲裁规则》等都与意思自治联系密切。国际投资仲裁的仲裁合意可以通过直接约定、双边或多边投资保护协定、东道国法律规定以及最惠国待遇等多种方式达成,更加多元化。在竞争激烈的国际投资仲裁服务市场,国际投资仲裁的商事化离不开商事仲裁机构的深度参与,对当事人意思自治的保障则是其中的重要关切。当前可通过投资仲裁合意的多样化规定、当事人灵活选择仲裁员的权利的赋予以及“仲裁与调解相结合”机制的引入等方式,构建国际投资仲裁的商事发展路径,推动国际投资仲裁的多样性发展。

评里班南科控股有限公司诉土耳其共和国案

里班南科控股有限公司诉土耳其共和国案是国际投资仲裁实践中的标志性案例。该案仲裁庭采取了典型的分步仲裁的裁定模式,在管辖权阶段认定申请人并未在所指控的东道国的违法征收行为发生时对东道国国内的两家公司持有股权,因此认定申请人在东道国并不存在投资,故本案的其他问题无深入讨论的必要。本案在管辖权阶段结案。本文对里班南科控股有限公司诉土耳其共和国案的事实背景、争议焦点、裁决结果进行梳理,并作简要评析。