论我国应确立仲裁庭管辖权自裁原则

仲裁庭管辖权自裁原则已发展成为当代仲裁法的一项基本原则。仲裁庭有权决定其自身管辖权 ;法院直接处理仲裁庭管辖权争议的权力被限定在支持与协助仲裁程序的范围内 ;法院对仲裁庭作出的管辖权决定享有必要的司法监督权。这三者相辅相成 ,共同构成仲裁庭管辖权自裁原则完整的内容体系。我国应全面确立仲裁庭管辖权自裁原则 ,赋予仲裁庭决定其自身管辖权的权力 ;同时还应该限制人民法院对仲裁庭管辖权争议的直接管辖权 ,取消仲裁委员会对仲裁庭管辖权的决定权 ,赋予人民法院在仲裁程序中对仲裁庭管辖权决定必要的司法监督权。

论我国仲裁庭自裁管辖权的完善——以区分“管辖权问题”和“可受理性问题”为视角

仲裁庭自裁管辖权是指仲裁庭对其管辖权享有裁量权。尽管该原则在国际仲裁中广泛适用,却一直未获我国《仲裁法》的明确认可,并被视为我国仲裁与国际仲裁的显著区别之一。我国正在修订《仲裁法》,有望在立法层面正式引入仲裁庭自裁管辖权制度。自裁管辖权的妥当行使与仲裁庭的管辖权问题和争议事项的可受理性问题密切相关,我国立法有必要明确区分“管辖权问题”和“可受理性问题”。我国可借鉴域外仲裁立法和实践的成熟经验,采用“定义加清单”的方式对这两个问题作出规定,并通过相关案例给予裁判方法指引。这不仅有利于指引仲裁庭正确行使自裁管辖权和法院对仲裁庭的相关决定进行司法监督,也有助于将我国建设为国际仲裁优选地。

我国仲裁庭自裁管辖权原则之完善建议

基于当事人授权理论、法律授权理论、完成使命理论等理论支撑,仲裁庭有权决定自身管辖权。确立并完善我国仲裁庭自裁管辖权原则,需通过延后法院介入仲裁的时机、增加法院对不服仲裁庭裁定的受诉规定、废除法院内部的层报制度,进而规范法院对于仲裁的司法控制;同时,需取消仲裁机构的管辖权异议决定权、撤消仲裁机构的前置表面审查程序,使得仲裁机构回归其辅助地位的本位;还需弥补现行仲裁庭不开庭审理情形的立法疏漏、扩充仲裁庭审理管辖权异议案由、赋予仲裁庭对继续仲裁程序的自由裁量权,从而健全仲裁庭审查权限。

论我国仲裁庭自裁管辖权原则运行之困境

仲裁庭自裁管辖权原则运行于我国的仲裁实践中,仍面临着法院监督不当、仲裁机构权力错配、仲裁庭权力缺失等困境与不适。法院对仲裁庭自裁管辖权原则之监督不当体现为法院对仲裁管辖权的优先决定权、法院对仲裁程序的不合理中止、法院救济的部分缺失;仲裁机构对仲裁庭自裁管辖权确定的权力错配则表现为仲裁机构与法院的职能重合、仲裁庭的职能被架空,此一现状极大损害了仲裁庭的仲裁独立性,致生仲裁管辖权问题的矛盾裁决,降低了商事仲裁的效率,提高了商事仲裁的成本。仲裁庭对仲裁庭自裁管辖权确定的权力缺失则肇因于仲裁庭对仲裁机构授权的过分依赖以及仲裁庭自裁管辖权原则在我国尚未完成确立的现状。

刍议仲裁庭自裁管辖权原则

仲裁庭自裁管辖权原则已被国际仲裁立法和实践广泛接受,它是指在仲裁程序中仲裁庭有权裁定当事人提出的管辖权异议,以决定自己的管辖权,而不是指在任何情况下,仲裁管辖权都应由仲裁庭来决定。而且,仲裁庭的管辖权决定不是终局的,必须接受法院的审查。我国将仲裁管辖权的确认权赋予仲裁委员会不符合国际商事仲裁的惯例,是不科学的,建议我国仲裁制度确立仲裁庭自裁管辖权原则。

仲裁庭自裁管辖权原则及其在我国的确立

仲裁庭自裁管辖权原则目前已经得到世界各国的广泛接受和采纳，成为现代国际商事仲裁法的重要理论和实践。我国仲裁立法应当采纳国际商事仲裁的先进理论，但是同时也应结合我国实际情况，改善现有的仲裁庭管辖权确认模式。

我国应确立仲裁庭管辖权自裁原则

在国际商事仲裁和各国的立法与司法实践上，仲裁机构和法院均有权对仲裁协议的有效性作出认定。决定仲裁协议效力的理论依据是：仲裁机构自裁管辖说和法院决定论。

自裁管辖原则与我国仲裁管辖权的确认

《民事诉讼法》将仲裁管辖权异议作为撤销涉外商事仲裁裁决的事由之一。对仲裁管辖权提出异议是当事人的权利。仲裁管辖权异议可分为对是否存在仲裁协议及其效力的异议、对仲裁庭受理范围的异议。我国仲裁管辖权确认的模式是由仲裁委员会或法院在仲裁程序中确认仲裁庭的管辖权。文章提出改变现有模式 ,将确认管辖权的权利从仲裁委员会归还给仲裁庭 ,实现自裁管辖权 ,与世界通行做法一致。

论国际商事仲裁之自裁管辖权原则

国际商事仲裁是解决国际商事纠纷最重要的手段,而管辖权的确立是其作用得以充分发挥的基础。当事人常基于各种原因对国际商事仲裁的管辖权提出异议,如何解决,成为国际商事仲裁程序能否得以顺利进行的关键。仲裁庭自裁管辖权原则是20世纪50年代以后逐步发展起来的一种关于仲裁管辖权的理论学说,目前已经得到世界各国的广泛接受和采纳,成为现代国际商事仲裁法的重要理论和实践。本文从自裁管辖权原则的产生、存在的理论基础、世界各国在实践中的通行作法以及中国的实践和改进方案等方面出发,对该原则进行全方位剖析。

仲裁庭自裁管辖权立法论

仲裁庭自裁管辖权是现代国际商事仲裁中一项重要的基本原则,该原则确定了仲裁庭是其管辖权问题的首个裁定者,保证仲裁庭的优先决定权。其核心在于延迟法院介入仲裁的时间和条件,以保证仲裁程序的正常进行。该原则并不排斥法院的司法监督,反而尊重司法最终解决原则,强调仲裁程序和司法监督的平衡。我国并未对自裁管辖权原则进行明确承认,现有规定也未能渗透该原则的核心内容,导致该原则在我国实践应用中出现种种弊端,如仲裁权力错配、仲裁效率低下、当事人缺乏司法救济等。我国应当借鉴国际上有关自裁管辖权的立法模式,通过对现行仲裁法的修改,尽快确立仲裁庭自裁管辖权,以发挥仲裁程序的应有价值,提升我国仲裁制度的国际竞争力。

论仲裁管辖权及我国相关立法的完善

虽然1995年的《仲裁法》在推动我国仲裁制度改革与建设方面书写了光辉灿烂的一页,但是鉴于其出台的时间比较仓促,一些规定只立足于我国当时的国情,不符合当今国际仲裁发展的趋势,尤其不能顺应我国加入WTO后尽快把国内仲裁和国际仲裁接轨的要求。因此,呼之欲出的《仲裁法》修改正成为一个热门的论题。本文主要就国际条约及各国立法对仲裁管辖权的确定加以评述,对我国有关仲裁管辖权立法的缺陷进行分析,并提出完善我国相关立法的一些建议。

比较法视野下自裁管辖权原则的理论探讨

自裁管辖权原则是被世界各国仲裁立法与实践普遍接受的仲裁原则,但存在不同的理解与应用。本文通过比较研究,在厘清自裁管辖权原则基本涵义的基础上,对该原则的本质属性进行剖析,探讨了仲裁庭对仲裁管辖权具有终局决定权的合理性。

试论仲裁管辖权的内容和认定

仲裁管辖权是仲裁程序得以顺利开展所必需的条件,只有以有效的仲裁管辖权为基础,仲裁庭才能对案件进行审理,并作出具有约束力和执行力的仲裁裁决。在仲裁程序中,当事人可能会对仲裁庭的管辖权提出异议,从而阻碍仲裁权的进一步行使,这就需要仲裁庭对管辖权的有无进行判断并作出决定。为了促进仲裁的高效独立进行,有必要在我国确立自裁管辖权原则,更深入地确立"支持仲裁"的精神。

我国仲裁管辖权若干问题的现实与完善

本文针对我国当前仲裁管辖权的若干现实问题进行了分析,在借鉴国际和国外优秀经验的基础上,结合我国国情,提出了一些完善的构想。这些问题分别是:仲裁管辖权的主体界定、取得要件的构成、管辖权异议的范围以及异议的有权处理机构等。

仲裁庭对于管辖问题有决定权吗?

引言自裁管辖权原则是指仲裁庭有权对仲裁案件的管辖权作出决定且最终决定作出前不受法院介入或干涉的仲裁原则,该原则虽不是全世界公认的统一基本原则,但目前在大多数国家得到广泛认可。然而,自《中华人民共和国仲裁法》(下称“《仲裁法》”)颁布实施的近30年来,自裁管辖权原则在法律实践中并没有得到普遍接受,这在一定程度上阻碍了我国仲裁制度的完善和发展。

仲裁庭对国际货物买卖合同及其关联合同项下争议的管辖权限——以锡锭、钢板和设备零部件买卖合同为例

国际货物买卖合同往往涉及国内外的多方当事人,一个合同的买方往往就是另一个合同的卖方。笔者结合三十多年来作为仲裁员参与审理的国际货物买卖合同典型案例,即锡锭、钢板和设备零部件买卖合同案,就仲裁庭对国际货物买卖合同及其关联合同项下争议的管辖权限作了较为系统的研究。笔者认为,仲裁庭的管辖范围原则上仅限于含有仲裁条款的国际货物买卖合同项下的争议事项,而不涉及与该国际货物买卖合同相关联的货物买卖合同。按照国际商事仲裁立法与实践普遍认可的“仲裁庭自裁管辖原则”,仲裁庭有权依据应当适用的仲裁规则或法律对其是否具有管辖权作出决定。法院和仲裁机构根据当事人的诉讼或仲裁请求对同一标的物行使管辖权是相互独立的平行关系。在某些特殊情况下,尽管关联合同中的仲裁条款与主合同不同,或者关联合同中并没有仲裁条款,但是如果申请人根据含有仲裁条款的国际货物买卖合同向合同约定的仲裁机构申请仲裁,仲裁庭也可以根据申请人的仲裁请求对主合同和关联合同项下的争议行使管辖权,但须主合同与关联合同的当事人相同,且合同标的物相同或基本相同。

诉裁衔接视角下的主管竞择规制——以《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》第28条为中心

主管竞择是仲裁协议达成后当事人在协议执行阶段背离仲裁合意,以另行起诉等方式妨碍仲裁的行为.本土化的主管竞择行为主要包括“妨碍型”“否定型”与“隐匿型”三种类型.自裁管辖权的缺失及《仲裁法》第20条失衡的管辖决定权配置是主管竞择的制度肇因.主管竞择规制本质上是管辖决定权分配问题,亦即自裁管辖权赋予问题.2021年《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》第28条虽正式确立了仲裁庭的自裁管辖权,但仍有可资检讨的余地.在《征求意见稿》业已出台的背景下,主管竞择的规制问题转化为自裁管辖权规则的解释问题.比较法上,自裁管辖权在主体、时间、内容方面的分段分层授权机制,有助于规制效力的最大化及规制限度的合理化,可为我国主管竞择的规制及自裁管辖权规则的解释提供参考.本文揭示出分段分层授权机制背后蕴含的“仲裁效力/效率价值”与“司法公正/程序效率价值”的二元价值权衡体系,并以此为分析框架对《征求意见稿》第28条进行解释论重构.

本土化语境下自裁管辖原则的理性回归

根据现行《仲裁法》第20条第1款之规定,对于当事人提出的仲裁管辖权异议,仲裁机构或人民法院均有权做出裁定,后者享有优先裁决权。实践中,该条往往被部分当事人利用,通过引入司法程序,恶意拖延仲裁,导致仲裁效率低下,对方当事人的合法权利得不到及时有效的保障,同时造成司法资源的浪费。借鉴自裁管辖理论,结合中国的现实需要,在兼顾效率和公平的基础上,应当对《仲裁法》予以完善,核心是在保障司法监督效力优先的前提下,明确仲裁庭自裁管辖的次序优先,建立起仲裁庭对管辖权异议的“过滤机制”,立足于当事人意思自治、仲裁效率与公平的平衡,以及仲裁与司法的良性互动三项原则,以期实现本土化语境下自裁管辖原则的理性回归。

论仲裁庭自裁管辖权原则

仲裁庭自裁管辖权原则是20世纪50年代以后发展起来的一种关于仲裁管辖权的理论学说,目前已经得到世界各国的广泛接受和采纳,成为现代国际商事仲裁法的重要理论和实践。然而,由于种种原因,该原则在我国仲裁立法和实践中却没有得到体现和确认。本文通过对该原则的产生和存在的理论基础的分析,指出我国应当尽快确立仲裁庭自裁管辖权原则,以保持与国际商事仲裁的立法和实践同步发展。