B2C仲裁条款效力探源——兼论中国的路径选择

在各电商平台中普遍存在B2C仲裁条款,域外立法对其效力持不同观点,以欧盟、英国和美国最典型。产生两种截然相反态度的根本原因是欧盟和美国在消费者保护立法上的不同法律传统和法律体系上的关键差异。在中国,消费合同中存在B2C仲裁条款的泛行业化趋势,法律规制欠缺,司法实践对该类条款效力认定不一。分析域外这两种相反立场的根源,再结合中国消费者权益保护和诉讼性质可看出,中国应采取特别规制的路径:认定“B2C强制性仲裁条款”无效;符合生效要件的“争议后B2C仲裁条款”有效;消费者自行勾选了仲裁的条款需结合其是否具有真实选择权进行效力判断,且在立法上引入限制,才能够实现消费纠纷仲裁的立法本意。

论债权人代位权制度中的仲裁协议效力扩张

随着民商事交往活动的发展,固守仲裁协议相对性已然无法应对现实需求,在一些特殊情况下仲裁协议的效力被认定应当扩展到非签署方。我国《民法典》对债权人代位权制度仅规定了诉讼的行权方式,在遇到次债务人基于有效仲裁协议提出的抗辩时,各地法院体现出了截然相反的裁判立场。仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张将实现对债权人债权的保障以及次债务人程序权利的维护的双重效果。笔者认为,仲裁协议效力在债权人代位权制度中的扩张也能够得到债权人代位权制度和仲裁之性质的内在支撑。在此基础上,笔者提出了仲裁协议效力扩张在债权人代位权制度中进行扩张的具体方式。

论外国仲裁机构在中国仲裁的效力

我国在加入《纽约公约》时,对于非内国仲裁裁决的承认和执行做出保留。但现实中争议双方为了追求争议解决的公平性约定由外国机构在中国仲裁的情形并不少见,此类仲裁裁决效力认定是一个亟待解决的问题。我国的司法实践和立法层面对于该问题做出了回应,但非内国仲裁裁决在我国内地的承认和执行结果仍存在不确定性。对于相关问题,本文将根据中国的司法判决及目前的法律法规进行分析,以期对于希望选择外国仲裁机构在中国仲裁的争议双方提出合理的法律建议。

我国仲裁协议效力认定的新发展——评《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》相关规定

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》对仲裁协议的"书面形式"、仲裁事项所包含的内容、瑕疵仲裁协议效力的认定、仲裁当事人变更或者债权债务转让时仲裁协议对权利义务继受者的效力问题、仲裁协议的独立性、仲裁协议效力争议案件的管辖及程序要求、当事人对仲裁协议效力异议的放弃、涉外仲裁协议效力审查法律适用等诸多问题作出了明确解释。该司法解释限制了仲裁协议无效的情形,规范了法院审查仲裁协议效力的程序,明确了涉外仲裁协议效力法律适用等问题,反映了我国仲裁协议效力认定的最新发展。

论仲裁协议效力

仲裁协议是仲裁程序启动的基本前提,是仲裁合法性与正当性的基础。它集中体现了仲裁自愿原则和协议仲裁制度,是整个仲裁制度的基石。仲裁协议除了应具备一般契约的有效要件外,还应具备其特别有效要件;反之,可导致仲裁协议无效。当事人有权对仲裁协议的效力提出异议,但是否有效应由法定的机构认定。合同当事人变更后,只要当事人无相反意见,仲裁协议仍然有效。

论“或裁或审”条款中仲裁条款的效力——以海峡两岸司法实践为视角

大陆地区司法实践坚持有效仲裁条款的法律后果之一是排除法院管辖,如果仲裁条款与管辖权条款并列,仲裁条款则无效。台湾地区在司法实践中逐步确立了"或裁或审"条款中仲裁条款不一定无效,且操作上采取仲裁与法院"先系属先管辖"原则。台湾地区的司法实践更有利于支持仲裁政策的实现,更侧重于探求当事人的真实意思,并且为仲裁条款独立性理论赋予新意。欲获得"或裁或审"条款中仲裁条款效力的有利解释,法院可从区分仲裁协议的有效要件和有效仲裁协议的法律后果、仲裁条款与法院选择协议的效力互相独立、探究当事人订立争议解决条款时的仲裁意愿等角度获得新思路。

论仲裁协议效力扩张的法理基础

由于仲裁协议效力的法理基础是建筑在合同法原理上的,人们通常会将传统合同法中的“意思自治原则”、“合同相对性原则”等在判定仲裁协议效力时加以适用。然而。20世纪以来契约法上发生的深刻变化以及对契约法在新的经济状况下的价值的重新评价,促使人们应对仲裁协议效力的法理基础予以重新的思考。

国际商事合同转让仲裁条款效力刍论

国际商事合同转让于第三人,合同中的仲裁条款是否也随之当然转让,学界有“自动转让”和“非自动转让”两种理论,它们都存在难以克服的缺陷。正确的做法应是根据合同转让的不同类型,予以具体地判定。

论仲裁协议效力认定的依据

仲裁协议效力认定的依据为仲裁协议的独立性、仲裁协议有效的形式要件和仲裁协议有效的实质要件。其中 ,仲裁协议有效的实质要件包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和仲裁委员会。

论仲裁条款在关联公司中效力范围之界定——基于“公司集体理论”及“刺破公司面纱理论”的比较研究

依据传统仲裁理论,仲裁协议仅对签署人有效。如果关联公司的某个成员与第三人签订的合同包含仲裁条款,那么该仲裁条款能否对该关联公司的其他成员生效?对此问题,"刺破公司面纱理论"早已得到广泛认同与适用,但其适用范围有限,因为其适用需要否定公司的独立法律人格。晚近以来,国际上逐渐形成了"公司集体理论"以解决该问题。本文着重探讨了"公司集体理论"的起源及其适用的条件,并将该理论与"刺破公司面纱理论"进行比较研究。文章认为,采用公司集体理论在关联公司中拓展仲裁条款具有合理性,但在适用时却应谨慎。

论法院确认仲裁协议效力程序的法律性质——以各地法院33份裁判文书为分析对象

在法院确认仲裁协议效力的案件中，当事人双方存在着重要的程序性权益争议，属于争讼案件。但是考虑到仲裁的效率性要求、自裁管辖权、仲裁案件特殊性等因素，依然需要将这一具有争讼性质的案件进行非讼化处理。但其制度安排与一般的非讼程序在审判组织、证明责任分配等方面应当有所区别。

诉裁衔接视角下的主管竞择规制——以《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》第28条为中心

主管竞择是仲裁协议达成后当事人在协议执行阶段背离仲裁合意,以另行起诉等方式妨碍仲裁的行为.本土化的主管竞择行为主要包括“妨碍型”“否定型”与“隐匿型”三种类型.自裁管辖权的缺失及《仲裁法》第20条失衡的管辖决定权配置是主管竞择的制度肇因.主管竞择规制本质上是管辖决定权分配问题,亦即自裁管辖权赋予问题.2021年《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》第28条虽正式确立了仲裁庭的自裁管辖权,但仍有可资检讨的余地.在《征求意见稿》业已出台的背景下,主管竞择的规制问题转化为自裁管辖权规则的解释问题.比较法上,自裁管辖权在主体、时间、内容方面的分段分层授权机制,有助于规制效力的最大化及规制限度的合理化,可为我国主管竞择的规制及自裁管辖权规则的解释提供参考.本文揭示出分段分层授权机制背后蕴含的“仲裁效力/效率价值”与“司法公正/程序效率价值”的二元价值权衡体系,并以此为分析框架对《征求意见稿》第28条进行解释论重构.

适用英国法判断合同和仲裁条款的效力——伦敦仲裁案例评析

本案是一起航次租约争议,主要涉及适用英国法判断合同是否成立以及仲裁条款是否有效。案件由两位著名的伦敦海事仲裁员审理,反映了普通法国家仲裁员审理案件时的思维模式,对航运实务具有现实的借鉴意义,对中国律师了解伦敦仲裁亦具有一定启发意义。

论法院对仲裁协议效力的确认

本文对国际，国内关于法院对仲裁协议效力确认的立法与司法实践进行了分析，并紧紧针对我国的立法，司法状况找出长处，发现不足，如法院确认仲裁协议效力时的程序问题等等，建议充分尊重当事人的仲裁意愿，并通过法律规定出明确的程序来保护当事人的仲裁意愿，为此，作者建议修改我国《仲裁法》第20条，并提出建议性条款。

浅谈关于仲裁协议效力的几个问题

仲裁协议是仲裁的基石。仲裁协议效力是仲裁法律制度中的重要内容。本文根据我国仲裁法的规定,结合仲裁实践中关于仲裁协议效力易发生的争议,对于仲裁协议的形式、无效仲裁协议、有瑕疵的仲裁协议效力的认定、仲裁协议效力异议的提出等问题进行了探讨和分析。

仲裁条款对合同第三人的效力

当合同主体出现相对性例外情形,合同当事人签订的仲裁条款是否对未签字的合同第三人有效,法律没有规定。传统理论强调对签字方仲裁合意的保护,否认仲裁条款效力扩张。本文针对现行立法所承认的主体相对性例外的三种情形,结合实体法对各类第三人地位的规定,分析得出仲裁条款约束合同第三人的可能性和合理性。

从UNCITRAL示范法第8条看法院对国际商事仲裁协议效力的认定

本文在分析和协调法院认定国际商事仲裁协议的效力及仲裁庭自裁权冲突的基础上,针对UNCITRAL《示范法》第8条,指出该条在法院认定仲裁协议效力方面的不足规定,提出法院在认定仲裁协议效力时应补充考虑有效解释原则和效率原则,以此弥补《示范法》第8条的缺失,并兼评我国法院认定涉外商事仲裁协议的效力的相关规定,提出不足和解决办法,促进我国国际商事仲裁的发展。

合同转让对仲裁条款效力的影响──评武汉中苑科教公司诉香港龙海(集团)有限公司确认仲裁条款效力案

仲裁条款是否随合同转让而自动转让？依据仲裁协议独立性原则，受让方是否必须就仲裁条款转让作出单独的意思表示？本文比较了国内外仲裁实践和司法实践，基于合理利益分析，以为在合同转让的情况下，除非当事人作出明确的相反意思表示，仲裁条款应自动转让。