布鲁塞尔体系下仲裁独立性的回归及其对“一带一路”仲裁合作的启示

相较于《布鲁塞尔公约》和《布鲁塞尔条例Ⅰ》,《布鲁塞尔条例Ⅰ(重订)》在一定程度上弱化了仲裁除外条款适用范围的有限性给仲裁独立性带来的挑战。重塑仲裁的独立性有助于支撑其在跨国商事纠纷解决领域发挥重要作用,这对于“一带一路”仲裁合作有着重大意义。“一带一路”商事仲裁合作需要处理好仲裁庭自裁管辖权与法院司法审查权之间的“拉锯”问题,强化当事人意思自治和国际礼让原则在国际商事仲裁中的影响力,并逐步建立统一的仲裁协议法律适用法。

仲裁独立性与民间性的宪政学考察

坚持仲裁的独立性和民间性是仲裁制度本身发展并得以完善的前提。在宪政国家中,应通过相应的法律制度供应建构合理的仲裁制度框架。强制性实在法规范是仲裁活动的适法底线,在此基础上充分保障仲裁的独立性和民间性是构建政治国家与市民社会和谐关系所必须。在仲裁机构裁决民间争议过程中,司法复审权的行使应保持一个合理的限度。仲裁的独立性和民间性也为其造法功能提供了合理依据。

仲裁协议独立性的法理与实践

仲裁协议独立性是国际商事领域一项占据支配地位的法律原则。历史上 ,这一原则经历了从理论学说到法律原则的发展过程 ,这一过程伴随着大量具体的法律实践。了解这些理论与实践 。

仲裁协议独立性的法理与实践

仲裁协议独立性是国际商事领域一项占据支配地位的法律原则。历史上 ,这一原则经历了从理论学说到法律原则的发展过程 ,这一过程伴随着大量具体的法律实践。了解这些理论与实践 ,有助于我们正确地领会独立性原则的核心内涵和精神实质。

代理关系中仲裁条款的独立性

通过代理人签订合同是一种普遍的商业行为,在代理人为被代理人签订的包含有仲裁条款的合同中,当事人对代理行为的效力产生争议时,合同中仲裁条款的效力如何认定是一个值得探讨的问题。单纯用代理理论去认定通过代理的仲裁条款的效力会得出违背仲裁制度的结论。从仲裁条款独立性的基本价值理念分析代理关系中仲裁条款的效力可以对该问题有一个合理的解答,不同类型越权代理行为中的仲裁条款对被代理人及相对人应当有不同的效力。

国际商事仲裁条款独立性原则之法理依据再探

作为国际商事仲裁制度的一项重要内容,仲裁协议独立性在经过几十年的发展后,得到各国各地区立法、司法和仲裁界的认可及广泛适用,但在实证支持的表象下,其一些理论问题并没有因逻辑自洽平息争议,尤其是其存在的合理性至今仍未获得完全的认同。将程序契约、当事人意思自治作为法理依据,国际商事仲裁条款独立性的合理性能得到有效的、合乎逻辑的论证,从而回应对其缺乏合理性的质疑,保障仲裁条款的效力能够免受基础合同失效的影响。

仲裁协议独立性若干问题的探讨

一、仲裁协议的概述（一）基本概念所谓仲裁协议，是指双方当事人自愿将他们之间已经发生或者可能发生的争议提交仲裁解决的协议。

“仲裁条款可分割性”“仲裁条款自治性”与“仲裁条款独立性”辨名

仲裁条款的独立性由于受到各国不同法律及政策上的影响,对其在理解和适用上存在差异,甚至在最基本的概念表述上也未统一。特定概念的使用不可避免地带有主观性,影响结论的得出。英美法系称之为"可分割性理论"或"可分离性理论""可分割性推定",认为仲裁条款从来没有整个或必然地"自治于"或"独立于"当事人的基础合同。而大陆法系中的法国认为仲裁条款具有"自治性",进而将仲裁条款的自治性作为构建超国家的仲裁制度的工具并给予了高度强调。文章认为二者皆失之偏颇,使用"仲裁条款独立性原则"是更为适宜的概念表述。

仲裁条款独立性原则理论进路及范围界定的再思考

文章通过整合原有的仲裁条款独立性原则的理论基础,以契合逻辑的思路,从仲裁条款出现的原因、仲裁条款的性质、仲裁条款与商事合同的关系三方面对原有理论进行反思。在此基础上进一步思考仲裁条款独立性原则的范围界定,并对实践中合同权利转让情形下仲裁条款的效力认定规则做出选择。

对我国仲裁证据制度独立性问题的解读

仲裁证据制度是仲裁制度中的一个重要组成部分。仲裁的三大特性决定了仲裁证据制度的独立性。我国仲裁制度的诉讼化倾向导致仲裁证据制度缺乏独立性,从而影响了仲裁优势的发挥。仲裁证据制度相关法律条文的规定简陋,有必要加以完善。

仲裁条款独立性原则在我国适用之初探

从仲裁条款法律效力出发,阐明仲裁条款之重要性,引出仲裁条款独立性问题,再进一步探讨分析了仲裁条款独立性的适用原则,强调仲裁条款独立性在今天的商事仲裁领域特别是国际商事仲裁领域之中并非仅仅是一项法理学说,更是作为一项法律原则在实践中得以运用和发展。

仲裁条款独立性理论的法理及实证探析

作为商事仲裁中一项基本理论,仲裁条款独立性得到了国际商事仲裁立法及实践的普遍认同,但在其具体解释和适用上,仍然存在争议,并由此影响到有关国家对具体仲裁案件的判决。本文从理论探讨和实证考察的角度,对仲裁条款独立理论进行了较为全面的探讨。认为对该理论的理解和解释直接反映了对于仲裁本质的认识及对仲裁的支持程度。鉴于仲裁条款独立理论的最终目的是使仲裁协议取得最大限度的有效性,我国应在仲裁立法和实践中尊重该理论设立的本意及初衷,从支持仲裁的角度出发理解和认识仲裁条款独立理论。

仲裁协议的独立性问题刍议

传统观点认为，仲裁协议中的仲裁条款依附于主合同，不具有独立性。这种理论违背了合同当事人的意愿，会使仲裁条款名存实亡，与无效合同条款的可分性原则相悖，并且仲裁条款与主合同的性质和作用也是不同的。因而现代观点认为，仲裁条款具有相对独立性，并得到了国际仲裁规则、有关国际公约、许多国家仲裁立法以及仲裁和司法实践的支持。同时在理论和实践上，这方面也要注意几个问题。

论“或裁或审”条款中仲裁条款的效力——以海峡两岸司法实践为视角

大陆地区司法实践坚持有效仲裁条款的法律后果之一是排除法院管辖,如果仲裁条款与管辖权条款并列,仲裁条款则无效。台湾地区在司法实践中逐步确立了"或裁或审"条款中仲裁条款不一定无效,且操作上采取仲裁与法院"先系属先管辖"原则。台湾地区的司法实践更有利于支持仲裁政策的实现,更侧重于探求当事人的真实意思,并且为仲裁条款独立性理论赋予新意。欲获得"或裁或审"条款中仲裁条款效力的有利解释,法院可从区分仲裁协议的有效要件和有效仲裁协议的法律后果、仲裁条款与法院选择协议的效力互相独立、探究当事人订立争议解决条款时的仲裁意愿等角度获得新思路。

驳仲裁诉讼化

目前我国仲裁事业蓬勃发展,但是在快速发展的过程中存在着仲裁诉讼化的倾向,使得仲裁的独立性受到广泛的质疑。仲裁的独立性不仅仅包括仲裁条款的独立性,第三人制度不应当被引入仲裁制度,法院的司法干预也应当受到严格的限制。

论国际商事仲裁协议

文章就国际商事仲裁协议的概念、种类、有效要件。

论对仲裁协议效力的确认——旧案新析:中技公司诉IRC公司侵权损害赔偿纠纷上诉案

作为有关仲裁协议效力认定的典型案例,中国技术进出口总公司诉瑞士工业资源公司侵权损害赔偿纠纷上诉案涉及诸多值得探讨的问题。除仲裁条款的独立性和有效性问题外,长期为国内理论界和实务界所忽视的是对仲裁条款范围的解释问题。以该案为例,在认定仲裁条款有效的前提下,法院在判断仲裁条款是否涵盖当事人有关侵权损害赔偿的请求时,首先应对仲裁条款是宽泛的仲裁条款还是限制性的仲裁条款进行认定。如果当事人之间的仲裁条款属于宽泛的仲裁条款,则无论对该案如何定性,有关纠纷都应由当事人提交仲裁解决;如果当事人之间的仲裁条款对仲裁事项的界定是限制性的,则中技公司有关侵权损害赔偿的主张就超出了仲裁条款的范围,因而不必受其约束。

论国际商事合同中仲裁条款的转让

本文探讨国际商事合同转让情况下,合同中包含的国际商事仲裁条款是否随之转让的问题。本文首先分析被用来排斥仲裁条款转让的仲裁条款独立性理论;其次,探讨了仲裁条款独立性与仲裁条款转让的关系,提出仲裁条款独立性是相对的独立,其与仲裁条款转让具有同一性;再次,分析并阐述了国际商事合同发生转让后,仲裁条款也随之移转。最后,笔者立足于中国现行法律框架分析国际商事仲裁条款转让在中国的现状以及提出自己观点。

大陆与港澳台的仲裁协议制度比较

大陆与港澳台四法域在仲裁协议制度方面虽有相似的地方，但更多的是各具特色，通过对它们的比较，有利于大陆在完善仲裁协议制度方面作参考。

确认仲裁协议效力案件的实践观察与规则完善

确认仲裁协议效力阶段,仲裁机构排除法院判断权应以仲裁机构对仲裁协议效力作出实质性判断为条件。同一当事人不能同时或先后向仲裁机构、法院申请确认仲裁协议效力。仲裁机构认定仲裁协议有效,不影响当事人在撤销或不予执行仲裁裁决程序中再次对仲裁协议效力提出异议。仲裁协议成立问题属于确认仲裁协议效力案件的审查范围。应当允许当事人向法院申请确认仲裁协议有效。在主合同未成立的情况下,宜慎重考察主合同中的仲裁条款是否成立。在仲裁协议成立的情况下,应尽量解释认定仲裁协议有效。