涉印度国际投资仲裁裁决的执行问题研究

印度对国际投资仲裁的态度转向消极,拒绝主动执行国际投资仲裁裁决。胜诉的外国投资者无论是在印度还是在其他国家申请强制执行涉印度国际投资仲裁裁决均面临法律困境,鲜有成功。尤其是,印度不是《华盛顿公约》的缔约国,并在《纽约公约》中作了商事和互惠保留,且相关双边投资协定对国际投资仲裁裁决执行的规定过于简单,国内法中关于国际投资仲裁裁决执行的规定缺失,以及外国投资者面临“揭开公司面纱”原则适用难度大和国家豁免问题,这些都成为涉印度国际投资仲裁裁决执行的主要法律障碍。随着中国投资者与印度投资争端的增多,诉诸国际投资仲裁将成为中国投资者的重要救济手段。为应对涉印度国际投资仲裁裁决执行难的问题,建议中国与印度协商签订新双边投资协定时明确投资争端属于商事争议,并增加国际投资仲裁裁决执行条款,同时强化磋商、调解在国际投资争端解决中的重要作用。

已被撤销的仲裁裁决的执行——理论争鸣与比较法路径

关于已被撤销的仲裁裁决是否可被执行,多年来众说纷纭。由于撤裁决定一般由仲裁地法院作出,探讨已被撤销的仲裁裁决的可执行性,需厘清两个问题:其一,在理论及规范层面,仲裁地法院是否有权决定仲裁裁决的效力;其二,在司法实践层面,执行地法院是否尊重仲裁地法院作出的撤裁决定。就上述两个问题,学界及各国法院给出了各式各样的答案。传统观点为,仲裁裁决的效力来源于仲裁地的法律体系,因此仲裁地法院有权决定仲裁裁决的效力,执行地法院也应尊重仲裁地法院的撤裁决定。此外,也有诸多学者及法域采纳了与之相反或相对折中的立场。参考已有的理论分析和比较法研究,我国应考虑调整目前立足于传统观点的一刀切规定,一方面维持尊重仲裁地法院的撤裁决定的一般原则,但同时也要为特殊情况下执行已被撤销的仲裁裁决,保留一定的空间。

跨境网上仲裁之初探

网络信息技术的飞速发展,使得网上纠纷层出不穷,传统的纠纷解决机制已难以满足需求,特别是跨境电商行业更是迫切需要一种新型的快捷的纠纷解决机制。在此机遇下,网上仲裁应运而生。网上仲裁面临一些困境。冲破困境的出路在于:(一)确定网上仲裁协议的有效性;(二)确定网上仲裁的仲裁地;(三)将新技术和仲裁裁决的执行机制相结合。

略论对外经济、贸易和海事仲裁

近年来,我国对外经济交往扩大,经济和海事仲裁也迅速发展。对此,这里试作初步探讨。 一、国际经济和海事仲裁

试论我国香港地区与我国台湾地区之间仲裁裁决的相互执行制度

国际商事仲裁裁决相互执行,关系到当事人合法利益的最终实现,关系到国际商事仲裁价值的实现,是一个不容忽视的程序和环节。在我国台湾地区,1997年《香港澳门关系条例》第42条及其相关规定,是我国台湾地区执行我国香港地区仲裁裁决的法律依据。近年来,我国台湾地区在执行我国香港地区仲裁裁决的实务方面采取了积极的态度,并获得了很多宝贵的实务经验。在我国香港地区,依据《仲裁条例》第2GG条的规定,我国香港地区以外地方作出的仲裁裁决可以在我国香港地区获得执行,包括我国台湾地区作出的仲裁裁决。目前我国香港地区法院还没有执行我国台湾地区仲裁裁决的制度。

仲裁裁决执行程疗中的法院审查

仲裁裁决执行程疗中的法院审查张建华《中华人民共和国仲裁法》已于１９９５年９月１日起施行。按照该法和民事诉讼法的有关规定，对于仲裁庭和独任仲裁员作出的裁决书，一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。目前，北京仲裁...

另辟蹊径:我国Non-ICSID投资仲裁制度的建构与发展

我国与“一带一路”沿线国家的投资合作日益密切,政府与企业面临的投资争端压力不断增加。妥当选择国际投资争端解决方式,对“一带一路”建设行稳致远的影响重大。投资仲裁是解决国际投资争端的主流方式,根据审理案件的主体可分为ICSID投资仲裁(以下简称ICSID仲裁)和Non-ICSID投资仲裁(以下简称Non-ICSID仲裁),两者在管辖基础、仲裁程序、监督体系和执行机制上差异明显。推动Non-ICSID仲裁的建构与发展,能够增强国际投资仲裁市场的竞争性,有助于建设开放多元、公平合理的国际投资仲裁机制,更好地维护我国政府与投资者的权益。当前我国Non-ICSID仲裁制度的建构面临投资争端可仲裁性不明、临时措施难以适用、执行机制不完备等问题,导致其发展受到严重限制。为避免过于依赖由西方国家规则主导的ICSID仲裁,并为创设“一带一路”投资争端解决机制积累经验,我国可以《仲裁法》修订为契机,通过加快国内投资仲裁规范建设、完善国内投资仲裁司法监督机制、加强国际投资仲裁制度衔接等方式,促进本国Non-ICSID仲裁的成长发展。

1958年《纽约公约》的现代化——2008年“新纽约公约”译释

1958年《纽约公约》迄今已成功运作了50年,但也有不少的缺陷,影响了各国法院对其的统一解释和适用。虽然对公约的正式修改可能困难重重,但研究公约的权威学者vanden Berg博士在国际商事仲裁理事会都柏林会议上提出了2008年"新纽约公约",以"学者建议稿"的形式对其进行了现代化。本文将新旧两个公约进行对照译释,以期对理解《纽约公约》的含义和不足有所裨益。