滥用市场支配地位行为的法律分析

从法律的角度分析,滥用市场支配地位行为是指具有市场支配地位的企业利用其市场支配力危害竞争、损害公共利益与私人利益因而应当承担法律责任的行为。它具有四个方面的重要法律特征:行为主体是拥有市场支配地位的企业,行为的主观目的是获取垄断利润,行为的客观方面表现为一系列“不当”或“不公平”的经营方式,行为的后果具有反竞争性。其法律责任集中表现为承担相应的刑事责任、民事责任和行政责任。

论禁止滥用市场支配地位行为的分析框架——以利乐反垄断案为例

我国反垄断法在禁止滥用市场支配地位行为时会遵循相对固定的四步分析框架,即:界定相关市场;认定经营者在相关市场上是否具有市场支配地位;认定具有市场支配地位的经营者是否从事了滥用行为;分析滥用行为是否产生了排除、限制竞争的后果,这四步分析步骤应当具有内在逻辑上的一致性。利乐反垄断案的分析框架表明,不同的滥用市场支配地位行为案件,还需要遵循个案分析原则来进行。在界定相关市场时,利乐反垄断案主要是从需求替代性和供给替代性两个角度进行考虑,选择适用的是定性分析方法而没有采用定量分析或其他的分析方法。在认定市场支配地位时,基于市场份额在认定市场支配地位中作用的弱化趋势,利乐反垄断案选择了认定分析模式,在一定程度上表明推定分析模式面临被反垄断执法与司法实践搁置的可能性。在滥用行为认定时,"没有正当理由"的立法规定要求权衡滥用行为所带来的正、反两方面的经济效果,利乐反垄断案遵循了个案分析原则,判断经营者的抗辩理由是否构成正当理由,该判断还会与反竞争后果进行权衡。在评估反竞争效果时,尽管排除、限制竞争的后果要件是否是典型滥用市场支配地位行为违法构成要件之一存在立法解读上的争论,但利乐反垄断案表明在滥用市场支配地位行为的认定中,排除、限制竞争后果要件的论证必不可少。

滥用市场支配地位行为对竞争的影响分析

滥用市场支配地位行为因具有严重的反竞争性而成为反垄断法规制的重要对象。依据行为的性质与目的不同,滥用市场支配地位行为可分为妨碍性滥用和剥削性滥用两大类,此两类滥用行为对竞争产生不同的影响。从滥用市场支配地位行为的具体表现形式看,主要包括掠夺性定价、瓶颈垄断、差别待遇、独家交易、搭售以及支配企业对包括供应商、顾客和最终消费者在内的各种交易相对人索取不合理的垄断暴利高价等;而各类中不同具体形式的滥用行为对竞争的影响也存在差异。

行政权力与市场支配地位的双重滥用行为研究——理论分析与多案例比较

针对行政权力与市场支配地位双重滥用行为产生的原因和条件,本文提出了杠杆效应、规制俘获和规制者惰性等三个理论假说。对执法案例的统计分析和代表性案例的研究,既验证了理论假说的合理性,也表明双重滥用行为严重制约着统一大市场的形成。查处周期长、行政成本高、救济方式单一、威慑力不强、执法原则与程序一致性不强和公平竞争审查制度执法效能弱是双重滥用案件执法效能方面的主要问题。因此,需要从增强执法信息披露的及时性和完整性、完善反垄断立法执法的规则、增加对行政垄断主体和参与者的经济惩罚和损失赔偿责任、合理安排公平竞争审查制度和反垄断执法的权力边界等多个方面入手,这不仅能够提高《中华人民共和国反垄断法》的监管效能,也有利于削弱双重滥用行为对建设统一大市场的阻碍作用。

贸易网络、市场可达性与企业全球价值链地位攀升

文章立足微观层面企业贸易网络,在分析贸易网络如何影响企业全球价值链地位攀升的基础上,利用上市企业数据和中国海关数据进行实证分析。结果显示,贸易网络能够显著促进企业全球价值链地位攀升,在通过控制内生性、改变测度方法进行稳健性检验后,这一结论依然成立。进一步研究发现,市场可达性是贸易网络影响企业全球价值链地位攀升的重要影响渠道。此外,贸易网络对东部地区企业全球价值链地位攀升的促进效应较大;市场可达性的中介效应在东部地区企业和非国有企业中更为显著。

互联网背景下的滥用市场支配地位理论分析

互联网的不断发展给居民的日常生产生活带来了较大的便利,同时也产生了一定的问题.在互联网的背景下,企业滥用市场支配地位的现象时有发生,需要对其类型进行研究,并对滥用市场支配地位进行认定,从而对这一现象进行程序性规范.不断规范我国的互联网背景下的市场经济,实现企业间的良性竞争,推动我国经济科学稳定发展.

反垄断执法典型案例分析——某燃气公司滥用市场支配地位指定交易案

一、案情介绍 某燃气公司主营范围：管道天然气储运、销售;城市天然气管网及配套设施建设;燃气产品的技术开发、技术咨询、技术服务及相关技术转让;城市天然气项目投资;燃气器具和化工产品的批发兼零售;燃气输气设备、材料供应;天然气用户开户、缴费、充值和报修业务以及相关业务的办理和咨询服务。

反滥用市场支配地位行为价值取向

任何法律制度背后都具有内在的价值取向。如果价值取向动摇或者松弛,则制度也将趋于动摇或消亡。如欲更好地对反滥用市场支配地位进行法律规制,更好地认识和理解反垄断法,那么就不能不理解把握反对滥用市场支配地位行为背后的价值取向。理解和认识其背后的价值取向,不仅有利于反滥用市场支配地位规制立法的协调和完善,也有利于指导相应的执法和司法工作。

互联网市场支配地位认定方法再探

互联网经济的高速发展在为传统经济注入活力的同时,也引发了互联网市场支配地位认定上的困难。多边市场构造及显著动态跨界竞争等特征放大了零定价商品市场上的商业模式的运行效果,在很大程度上动摇了以价格要素为中心的相关市场界定测试方法的主导地位,现行的市场份额标准很难准确反映经营者在某一相关市场上的市场地位。为此,建议仍以相关商品的需求替代分析为主,同时,关注行业特征与核心商品功能定位的结合,融合横向维度的其他经营者供给替代的因素来整体评估用户转向难易度。在这一过程中,可以尝试引用反事实推演方法将实际效果作为评判经营者市场力量的逻辑结果,演绎推导在竞争行为未产生实际效果的场景下本应发生在相关市场上的竞争结构及行为内容,以此优化互联网市场支配地位的认定思路和方法。

滥用市场支配地位搭售行为的认定辨识——以“利乐案”为例

以利乐涉嫌垄断案为切入点,对相关的搭售理论及其司法实践进行梳理,进而提出滥用市场支配地位搭售行为认定的"双阶层、四要件"的分析范式。结合利乐案,首先就利乐搭售行为的构成进行分析,满足要件后,再就该搭售行为的违法性展开合理分析,重点关注搭售行为所产生的正反两方面的经济效果,即在限制竞争的效果与积极经济效益之间作出合理权衡,在此基础上将"更强理由"纳入到违法认定的分析范式中。由于利乐通过"排他型搭售"和"技术型搭售"所实施的剥削性定价可以成为违法认定的更强理由,从而得出结论。

论滥用市场支配地位之掠夺性定价行为的法律规制

掠夺性定价是滥用市场支配地位行为的一种典型形式,界定掠夺性定价行为应当进行经济学分析,低于企业成本的销售应当以是否低于企业平均可变成本为判断标准。掠夺性定价行为界定考查的因素包括对市场宏观环境与背景的分析,对市场进入壁垒和市场集中度的分析,对市场竞争秩序的破坏,对竞争对手的排挤,对消费者福利的减损等,其中关于低于成本价销售的损失补偿问题是掠夺性定价行为界定的关键问题。

电商平台“二选一”滥用市场支配地位行为的法律规制

电商平台“二选一”市场支配行为的滥用会影响健康的市场竞争秩序,损害市场主体正当的利益。我国现行的反垄断手段存在如传统方法对相关市场界定的不适用性、市场支配地位认定的困境、监管存在缺位性等诸多问题。针对“二选一”行为的反垄断规制,应从更新相关市场的界定逻辑、提高认定市场支配地位手段的灵活性、树立市场影响的动态分析观和设立前置式的反垄断监管等方面,构建和完善科学协调的法律规制体系。

试论市场支配地位的认定问题

认定市场支配地位是反垄断法律分析的一个关键因素。经济学对市场支配地位的测算主要是计算一个企业的林纳尔系数。林纳尔系数越大,垄断力越强。市场占有率的高低是衡量市场支配地位的一个测量指标。但高占有率并不必然导致认定市场支配地位。实践中还需要综合分析市场进入障碍、市场行为特点等相关因素,最后认定市场支配地位。

滥用市场支配地位认定中“正当理由”的判定困境及对策——基于比例原则的视角

在认定滥用市场支配地位时,是否具有“正当理由”是判断行为违法与否的关键。然而,反垄断执法机关在判定“正当理由”时面临多元价值目标难以权衡、相关规则可操作性不强、执法说理不够规范等困境。比例原则的适用契合“正当理由”价值平衡的制度机理,可以为经营者相关市场行为的合法性判定提供分析框架,有助于推动“正当理由”判定实践的规范化,因此,成为解决上述困境的重要出路。适用比例原则判定“正当理由”,应遵照价值平衡、规范行权的两项前提要求,并依循目的正当性、手段适当性、行为必要性、损益比例性四个判定步骤具体展开,以科学识别各种滥用市场支配地位行为。

超市收取通道费滥用市场支配地位浅析

超市通道费是近年来热议的"新名词",零售商收取通道费是否属于滥用市场支配地位争议颇多。文章从通道费收取的现行制度规定入手,探讨了通道费收取对于市场竞争的作用,随后对通道费收取是否构成滥用市场支配地位进行界定与分析,并指出我国立法之不足。

基于会计信息系统的企业价值链分析

企业在经营过程中,经常会对影响企业长期市场竞争地位及持续盈利能力的各种管理方案进行抉择。某些情况下,由于决策者主观能力不足或者客观决策条件的限制,企业会做出错误的管理决策,甚至需要付出惨痛的代价,势必会影响企业的生存与发展。企业战略规划试图规范企业战略决策过程,以降低决策失误发生的风险,旨在帮助企业谋求竞争优势,对抗行业竞争者的同时找准自身定位。

中国手机阅读产业价值链分析

2009年各大厂商高调进军无线阅读市场,手机阅读市场成为手机应用领域中最受企业和投行看好的细分领域。目前中国大概有2500万左右的手机用户主要通过手机阅读获得资讯内容。随着需求的日益旺盛,手机阅读在中国具有无限广阔的市场前景,产业链逐步形成,但发展过程中也存在着许多缺陷和不足。本文通过对手机阅读产业价值链的分析,明确了产业价值链的各方的地位和作用,并对他们如何在产业价值链的互动中发挥各自的功能提出建议,希望以此促进手机阅读产业在我国的健康、快速发展。

平台经济中优势地位滥用说之质疑——兼评《反不正当竞争法》修订草案第13条

滥用相对优势地位条款被引入反不正当竞争法的目的之一便是规制平台中不公平交易问题,但争议颇大。优势地位说是反垄断法中支配地位说的降格,同时剥离结构分析的前提,看似加大对优势平台的监管,实则会导致条文滥用和经营风险,伤害市场秩序的可预期性。优势地位依赖于企业市场力量,网络平台基于渠道资源自然形成规模经济与优势地位,是发展的必然结果,而平台上经营者为逐利依附于平台属自愿行为。平台合法利用优势地位扩大盈利能力与交易效率并无不当,对违法利用优势地位的规制必须回到滥用支配地位的反垄断监管框架中。若期待对损害公平竞争的滥用行为进行直接监管,法律应直接予以类型化,而非新设一般性专条。

共同市场支配地位法律分析框架的建构

共同市场支配地位是寡头市场中的重要垄断形态,但我国《反垄断法》第19条对其仅作出了三个基于市场份额之推定,未能揭示此概念之本质。在随后的执法活动中,法院和商务部虽对于共同市场支配地位的分析有所拓展,但却未能建立完整的分析框架。理论与实践的空白亟待填补,尽管经济学有关寡头垄断经济学的相关理论及以非合作博弈论为基础剖析共同市场支配地位损害竞争的理论模型向我们成功展示了共同市场支配地位损害竞争的可能性,但无法阐释这种可能性的成立要件。基于对欧美执法经验的比较分析,可得出以高透明度、制约机制、无外部对抗力量等三要件为核心构建适合我国国情的法律分析框架的结论。