英国创新药品价格协议研究

根据国际主流分类标准,将英国创新药品价格协议分为疗效导向和经济导向两种类型。对重点协议进行个案研究的基础上进行综合分析,研究各协议的设计因素与实施机制,进一步探求英国创新药品价格谈判协议在具体实践中的制度效益与制度效率,为我国药品价格谈判的设计提供借鉴。

价格协议行为及其管理

价格协议行为及其管理王传仕，唐淑坤一、价格协议的形式企业为了各自的利益，展开激烈的竞争，又为了减少风险，有时相互之间达成一定的协议。其中价格协议就是一种常见的方式．价格协议的表现是：不同企业产品价格的调整和价格变化是一致的，包括产品的出厂价和批发价一...

试论纵向非价格协议的性质与分析路径

《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)目前针对纵向非价格协议的调整存在法条适用困境和执法疑虑问题,究其根源在于有关机构将纵向非价格协议作为独立的垄断协议类型进行规制。通过考察纵向非价格协议的竞争效果可以发现协议对竞争产生的影响,不发生在同一层面上而不会限制竞争,进而不满足垄断协议的构成要件。其仅在服务于垄断协议或市场支配地位滥用行为时才有可能损害市场效率。因此,纵向非价格协议的正确规制路径不是将其作为一种独立的垄断协议类型予以规制,而应将其作为一种行为纳入《反垄断法》第二章或第三章的调整范围。

纵向非价格协议的域外反垄断规制

纵向非价格协议应当从主体关系、非价格内容两个方面把握其外延。美国通过判例法形成的“本身违法原则/合理原则”纵向非价格协议二分规制模式因容易受到经济学理论变化的影响而削弱规制体系的稳定性。欧盟构建的“原则禁止+豁免”规制体系因在垄断协议的认定和协议效率考察两个步骤上展示出的稳定性,符合法律形式主义的要求,因而更适宜作为我国纵向非价格协议规制体系的蓝本。

信用行业协会价格垄断协议的法律规制——以我国信用评估领域反垄断第一案为例

信用行业协会价格垄断协议行为危害了市场价格机制的正常运转,立法规制呈现出软约束的特点,我国信用评估领域反垄断第一案揭示出执法规制不足的现状。信用行业协会价格垄断协议的法律规制尚存在问题,包括认定标准不明确、法律责任设置不合理及信用行业协会反价格垄断合规机制滞后。回应型规制契合了信用行业协会价格垄断协议法律规制的现实需求,可在理性审视现有规制框架与目标的前提下采取灵活适当的多维度规制对策,即法律维度上提高信用行业协会价格垄断协议立法规制力度、制度维度上引入信用行业协会价格行为事前商谈制度、实施维度上建立以激励与评估为核心的反价格垄断合规机制。

澳大利亚医保药品价格协议研究及对我国的启示

目的:通过介绍澳大利亚医保药品价格协议的签订流程、具体条款,为我国药品谈判协议的设置提供借鉴。方法:运用文献研究和政策分析法,对澳大利亚药品价格谈判机制、协议内容进行梳理与分析。结果:澳大利亚针对新药一般会有两种类型的价格协议,即特别定价安排与风险分担协议。不同的协议类型会设置不同的定价条款,并对其进行保密处理。结论:我国谈判药品价格协议可借鉴澳大利亚的成熟经验,设置多类型定价方式,规范协议签订流程,保障签订主体的合作共赢。

纵向非价格垄断协议的反垄断法规制:困境与出路

在我国现行法框架下,对纵向非价格垄断协议的规制只能依靠《反垄断法》第14条的'兜底条款'或者滥用市场支配地位制度。这种分解规制的模式容易造成法律适用障碍与冲突,不足以解决纵向非价格垄断协议的竞争风险。难题的形成原因在于,《反垄断法》第14条未对纵向非价格垄断协议予以列举,兜底条款的适用则面临各种理论障碍与现实难题,第17条确立的滥用市场支配地位制度又具有较高的适用门槛。可行的改进路径是对纵向垄断协议条款进行修正:通过增加列举与语言改造,扩大现行法对纵向非价格垄断协议的规制范围;借鉴欧盟做法,以安全港和核心限制为标准,确立纵向非价格垄断协议推定豁免与个案豁免相结合的规制模式。

基于采购协议价格的VMI协调机制研究

供应商管理库存(VMI)是供应链上库存管理的一种新思路。在VMI模式下,供应商共享零售商的库存信息,从整体上进行决策以降低供应链的总体成本。但由于供应商承担了零售商的库存管理,获得的利润可能会减少,从而造成其责任和利益的不统一。基于单一供应商和单一零售商的两阶段模型,假定顾客需求随机并且允许缺货,在分析VMI实施前后双方利润变化的基础上,提出了协议价格这种供应链协调机制,以保证VMI的有效实施。

数字音乐版权独家授权的反垄断法规制——以纵向非价格垄断协议为分析进路

作为数字音乐行业的普遍许可形式,数字音乐版权独家授权具有限制竞争风险,以著作权法为基础构建数字音乐法定许可制度的提议无法有效遏制其反竞争效果,因此有必要进行反垄断规制。然而,对于有可能构成纵向非价格垄断协议的数字音乐版权独家授权,我国反垄断法规制尚面临一些困境。针对此情形,从厘清数字音乐版权独家授权的法律性质、明确违法性判断原则和步骤、出台有关知识产权滥用的反垄断指南三个方面入手,完善数字音乐版权独家授权等纵向非价格垄断协议的规制框架,对丰富反垄断理论研究和促进数字音乐行业健康发展具有重要意义。

我国纵向价格垄断协议的法律责任分析--以“洋奶粉案”为例

"洋奶粉案"等案反映我国纵向价格垄断协议的影响比较恶劣,尽管国家发改委已对相关企业进行了重罚,但很难有效遏制我国比较严重的纵向价格垄断行为的再次发生。究其原因,我国《反垄断法》对纵向价格垄断协议的责任设置不够合理是重要诱因。因此,应健全我国《反垄断法》对纵向价格垄断协议的法律责任体系。从责任主体来看,主要是经营者及其相对人,应包括经营者的分公司或者代理商;从责任形式来看,反垄断法规定了行政责任和民事责任,建议增加刑事责任。此外,基于该类行为对竞争的两重效应,建议对于那些正效应大于负效应的行为豁免其法律责任。

规制价格垄断协议的再思考——以奔驰汽车价格垄断案为例

2015年4月江苏省物价局对奔驰公司开出了3.5亿元的罚单,汽车市场价格垄断协议的规制再次映入公众视线。价格垄断协议包括横向垄断协议和纵向垄断协议,而针对汽车市场价格垄断协议的执法现状而言,挑战与机遇并存。合理确定法律适用、打破价格垄断行为的竞合、把握价值取向、善用经济分析工具是为完善我国反价格垄断协议执法的路径选择。

自动重新定价软件与在线商家的横向价格垄断协议——英国在线商家价格垄断案判决的启示

随着互联网在中国的广泛应用,网络购物已经成为一种重要的购物形式。在线市场为人们提供了一个平台,人们可以以合理的价格购买性价比最高的商品。但是,在线市场也为在线商家的合谋提供了一些有利的条件,如果在线商家达成并实施合谋协议,便会使消费者遭受不必要的损失。本文将对在线商家是如何利用自动重新定价软件实施该协议的行为进行分析,在此基础上对我国如何规制在线商家达成并实施横向价格垄断协议这一问题提出几点建议。

纵向价格垄断协议的违法性认定

纵向价格垄断协议在实践中大量涌现,而执法机关与司法机关关于价格垄断协议违法性认定标准在个案中不尽相同。纵向价格垄断协议虽然可能影响市场自由竞争、损害消费者利益,同样可能是品牌竞争的必要途径并带来更高的产品和服务质量。因此,部分纵向价格垄断协议存在合理性,不能一概认定其违法。纵向价格垄断协议的违法性认定标准通常有本身违法原则与合理原则,如何平衡适用两种原则是解决当前价格垄断协议问题的关键。虽然目前主流做法是适用本身违法原则判断纵向价格垄断协议,但已有法院在纵向价格垄断协议认定中适用了合理原则,这是未来对纵向价格垄断协议违法性认定的发展趋势。

基于案例研究的反垄断法教学——以纵向价格垄断协议为例

反垄断法是一门技术性很强的法律,传统的知识讲授较为枯燥,无法激发学生的学习热情。反垄断法案例教学,比如纵向价格垄断协议的司法、执法案例,通过个案展示、类案分析、中外案例对比的层层推进,学生可以由浅入深,掌握相关制度的基本法理、立法规定及其背后的经济社会规律等内容。此外,反垄断法案例教学还是连接教学与科研的关键节点,教师从课堂教学中得出的启发,可以促使自身更为深入地研究问题。可以说,反垄断法案例教学能够实现教学相长,既能让学生掌握法律知识,提高法律思维,也能让教师不再局限于传授基础知识,而是深入法律实施领域,发现问题、找寻答案,进而做出理论贡献。

纵向价格垄断协议的违法性认定

纵向价格垄断协议在实践中大量涌现,而执法机关与司法机关关于价格垄断协议违法性认定标准在个案中不尽相同。纵向价格垄断协议虽然可能影响市场自由竞争、损害消费者利益,同样可能是品牌竞争的必要途径并带来更高产品、服务质量。因此,部分纵向价格垄断协议存在合理的依据,不能一概认定其违法。对于纵向价格垄断协议的违法性认定是目前争议的焦点,价格垄断协议的违法性认定标准通常有本身违法原则与合理原则,本身违法原则具有确定性、效率高等优势,注重于法的效率价值,但一概适用本身违法原则难免损害自由市场发展,合理原则相对于本身违法原则更加注重对法的公平价值的保护,但却导致执法周期过长,且对执法者的专业素质要求较高。如何平衡适用两种原则是解决当前价格垄断协议案件处理的关键。虽然目前主流做法是适用本身违法原则判断纵向价格垄断协议,但已有法院在纵向价格垄断协议认定中适用了合理原则,这是未来对纵向价格垄断协议违法性认定的发展趋势。

纵向价格垄断协议的规制研究

近几年来纵向价格垄断协议案件频发,不仅产生市场进入障碍、破坏市场竞争秩序,还严重侵蚀消费者利益。对纵向价格垄断协议的规制路径可从执法与司法维度展开,在执法维度应明确单一执法机关、确立本身违法执法原则、实施激励性执法措施;在司法维度应构建完善的私人诉讼制度、鼓励私力救济,同时以适度加大惩罚力度为基调构建包括民事责任、行政责任和刑事责任在内的完整法律责任体系。

浅析纵向价格垄断协议及其法律监管

纵向价格垄断协议是一种常见的垄断行为,在部分行业,纵向价格垄断协议成为了一种潜在的"行规"。近年来,国家发改委重拳出击价格垄断行为,开出了我国反垄断史上的最大罚单,给市场予极大震撼,社会对反价格垄断执法的关注度不断提高。本文从几起典型案例入手,通过对纵向价格垄断协议及其法律监管加以分析,进一步深化对纵向价格垄断协议的认识。

价格垄断协议的矫正机制探索

随着反垄断法实施的逐步成熟,价格垄断协议已成为反垄断执法部门大力打击的对象。价格垄断协议不仅严重损害消费者利益,还扭曲价格信号、弱化价格对市场的调节作用,导致市场进入壁垒的产生,产生排除限制竞争的效果,扰乱市场竞争秩序。对价格垄断协议的矫正需要从立法、执法、司法3个方面展开,以构建一个完善的矫正机制:立法方面,确立认定价格垄断协议的基本原则,并构建包括民事责任、行政责任和刑事责任的完整法律责任体系;执法方面,需要进一步明确执法机构,实施激励性执法政策并规定豁免情形;司法方面,应减轻私人诉讼的举证责任以鼓励私人通过诉讼维权。

我国价格垄断协议规制路径研究

价格垄断协议历来是反垄断法打击的首要目标。由发改委制定的《反价格垄断规定》和《反价格垄断行政执法程序规定》于2011年2月1日开始施行。理论研究的目的就是为了能够指导实践,所以两项规定颁布以后,对价格垄断协议作更细致、更具体的研究也应当是在情理之中了。

竞争性国企纵向价格垄断协议的认定原则——结合茅台、五粮液纵向价格垄断案

中美贸易摩擦相关话题再次对我国国企提出审视。当年备受关注的茅台、五粮液纵向价格垄断案,与同年一般企业纵向限价案的裁判原则、依据存在天壤之别,暴露出现行反垄断立法对于规制国企相关行为的适用性分歧较大,该问题至今未决。国企分为竞争性和公益性国企,前者又分先天与后天竞争性国企,由于过渡时期后天竞争性国企的特殊性,倘以现行立法适用于规制国企相关行为为前提,对竞争性国企全然照搬现行立法中的原则、依据对其纵向限价行为加以认定并不可行,因此结合实证研究,认为竞争性国企纵向价格垄断应以双重分析标准为指引塑造认定原则,并设置相匹配的专门认定方法。