价格算法歧视的治理困境与规制新解

数字经济时代下的新型价格歧视,一方面成为推动数字经济繁荣发展的重要基石,另一方面也可能变成损害消费者及其他经营者权益、扰乱市场秩序的工具。而我国现有反垄断法律对价格算法歧视行为的违法界定、判断标准等仅作了笼统规定,为了有效遏制平台价格算法歧视引发的反垄断担忧,本研究以传统反垄断法的规制缺陷为问题导向,从主体地位认定、行为违法性认定、侵权抗辩理由三个角度研究法律规制范式,进一步构建完善新反垄断法的监管体系。

平台企业算法价格歧视行为及其协同治理

大数据与算法在平台经济中的深度应用,在为用户提供便捷的服务体验的同时,也带来了算法价格歧视问题。算法价格歧视根据不同的消费者细分标准,可以分为“大数据杀熟”“苹果税”以及基于用户地理位置的算法价格歧视三种类型。算法价格歧视通过数据搜集、消费者画像、个性化定价与推荐等机制得以形成。平台企业实施算法价格歧视行为,是其未履行维护市场公平竞争环境、遵守技术伦理、保护消费者权益等社会责任的体现。算法价格歧视作为一种新兴的复杂的社会问题,其治理需要政府监管部门、平台企业、消费者协同行动。政府监管部门应加强反垄断审查和消费者权益保护,制定完善算法监管规则;平台企业应加强自律,从内部完善用户数据保护制度与算法运行规则;消费者应积极维权,在发现问题与监督平台方面充分发挥作用。

算法价格歧视下消费者感知背叛与应对策略分析

随着大数据的广泛应用,算法已经深入人们的日常生活中,但出现了较多针对消费者的算法价格歧视。基于归因理论与关系质量理论,通过实地调查的方式,检验分析算法价格歧视对消费者的感知背叛情况的影响机理。研究关系质量与价格敏感度的中介变量效应,来进一步探算法价格歧视和消费者感知背叛、蓄意归因的关系。研究显示,高算法价格歧视对消费者可以产生更强的蓄意归因,使消费者可以感受到更强的感知背叛,如果企业与消费者之间有着较高的关系质量,那么算法价格歧视将会引起消费者产生更强烈的感知背叛。

超级平台算法价格歧视的反垄断规制

在人工智能算法技术的驱动下,越来越多的超级平台将其运行、经营或管理的部分权限由传统的管理层下放至算法平台。作为一种人机交互(HCI)的决策机制,算法技术并非价值中立、完全理性的智能技术,其在一定意义上会将超级平台型企业的逐利本性发挥到极致,从而忽视企业应当具备的社会责任,并在实质上形成对消费者标签化的算法价格歧视。超级平台深度利用算法技术,往往具备公共性和私主体性的双重特征,其通过大量获取用户数据后实现“数据剥削”,冲破传统企业角色定位,享有类似公权力机关的资源调配和规则制定权并且可以实现对其他商主体的不公平欺压。然而,产生于传统商业模式下的现有法律,从根本上难以有效遏制超级平台算法价格歧视的异化风险。因此,我国需要采取新思路对超级平台的算法价格歧视构建反垄断规制体系:在算法价格歧视的反垄断规制原则上,需要坚持从数据保护到算法规制原则,强化反垄断法与算法的二元共治原则;在算法价格歧视的反垄断规制路径上,需要加强超级平台企业的数据合规建设,对消费者数据赋权以对抗“算法权力”,加强反垄断法与算法的共同治理。

大数据商业应用算法价格歧视的法律规制困境及其路径

互联网和大数据技术的发展,给价格歧视行为提供了新形式、新方法,即算法价格歧视。经营者利用大数据算法对消费者实行差异化定价,不仅严重损害了消费者的合法权益,还违背了公平竞争的市场秩序,侵害了其他同类经营者的合法权益。对于该行为,存在着大数据算法透明度低、消费者举证困难、反垄断诉讼原告资格范围不明确、责任追究机制不完善的规制困境,而实行政府与公众双重监管下的行业自律管理机制、对算法价格类案件实行举证责任倒置、明确反垄断私人诉讼原告资格范围及健全算法价格歧视行为的责任追究机制是有效规制该行为的必由之路。

算法价格歧视的机理分析及规制研究

数字经济时代,以大数据和算法为代表的新型信息技术不断涌现,一方面成为推动数字经济繁荣发展的重要基石,另一方面也可能变成损害消费者权益的工具。结合算法价格歧视的表现形式,可以归纳出算法价格歧视的三大趋势特征:表现形式更为隐蔽、用户锁定更为精准、隐私问题更为突出。基于经济学分析框架可以发现算法价格歧视存在对消费者剩余的攫取,同时还加剧了市场信息不对称程度。鉴于此,提出进一步处理好算法发展和规范之间的关系,应从数据收集、算法披露、行政监管、法律法规、协同治理等方面加强对算法价格歧视的规制,推动算法等新技术有序、健康、可持续发展,为数字经济注入更多动力。

算法价格歧视反垄断的逻辑思路及应对策略分析

算法价格歧视反垄断需要兼具一定的逻辑思路与应对策略,通过开展合理的反垄断策略,市场发展动能得以增强。基于此,应用文献分析法对算法价格歧视反垄断的逻辑思路及应对策略进行分析。首先,明确了算法价格歧视垄断的表现,是以“大数据杀熟”为表现形式进行有效且精准化的个性推送。其次,算法价格歧视以差异化市场为表现主体,对市场发展活力的贡献率更高。再次,算法价格歧视以两极化效应为表现矛盾,其中轻微的算法价格歧视能够有效增强市场竞争活力,而其垄断行为也具有诸多负面效应,极大地损害了消费者合法权益。最后,算法价格歧视反垄断应对策略较为多元,相关工作者可以通过数据平台多面运维、市场环境多维依托及市场矛盾多元考量的方式来有效契合现阶段的算法价格歧视反垄断要求。

人工智能驱动下算法价格歧视的反垄断规制:一个法经济学分析

人工智能的发展让经营者基于消费者信息精准预测其支付意愿从而进行价格歧视成为可能。从经济学角度,算法价格歧视能够提高静态效率,且在特定市场条件下,能够促进动态效率,提升消费者福利。然而,如果科技巨头利用价格歧视滥用市场支配地位,可能会产生排他性和剥削性效果,引发反垄断担忧。因此,是否对其规制以及如何规制需要反垄断执法机构从法和经济学角度综合权衡。我国《反垄断法》及其配套规范为监管数字垄断市场上的价格歧视提供了事后救济路径,而《价格法》等作为反垄断规制的补充,通过价格调控、个人信息保护和消费者权益保护方式,为规范竞争市场上的违法价格歧视提供事前监管路径。该监管体系为解决数字市场上价格歧视反垄断担忧提供了理论上的可能,但执法效果仍需实践检验。

算法价格歧视的法律属性与规制路径——基于消费者权益保护视阈

为正确认识算法价格歧视行为,需要着重从定义、定位与定则三个维度,分析其内涵特性、法律属性与规制规则。首先,在定义方面,算法价格歧视行为产生于数字经济时代,不同于一般意义上的价格歧视,这一行为直接面向普通消费者,更具复杂性与隐蔽性。其次,在定性方面,算法价格歧视不符合《反垄断法》第二十二条第一款第六项所要求的构成要件,也未造成显著的竞争损害,不具备垄断行为的本质。但这一行为违反了《消费者权益保护法》第二十条关于经营者告知义务的规定,严重侵害了普通消费者的知情权、选择权、公平交易权等合法权益,应被认定为侵害消费者权益行为。最后,在定则方面,应在《消费者权益保护法》及其相关法体系之下对这一行为予以规制,要完善相关民事制度,以保障单个消费者的权益救济;强化行政监管力度,提高违法成本;建立第三方机构,健全行业监督体系。

基于数字经济背景下算法价格歧视行为的反垄断法律规制研究

随着互联网、云计算、区块链等信息技术的飞速发展,用户对大数据的利用不断提升,使得市场经营者的营销方式和竞争方式发生了根本性的变化。数据资源越来越重要,它对分配社会资源、促进社会生产力的发展起着不可忽视的作用。同时,利用大数据技术对用户的个人数据进行采集、分析,并利用企业与平台用户的信息不对称性,在没有合理的理由下,对同一商品或服务进行不同的定价或收取不同的费用。这一不平等现象严重地影响着市场的公平竞争,并已成为反垄断法研究的热点。因此,本文通过对数字经济背景下价格歧视行为的特殊性与规制的必要性进行分析,在此基础上提出了相应的算法价格歧视行为的反垄断法律规制路径,以便为我国市场经济的平稳发展提供一定借鉴。

大数据时代算法价格歧视行为的法律规制

在数字经济时代,算法技术广泛渗入互联网,在给用户带来一定程度便利的同时,由算法引发的侵害用户权益问题也时有出现。算法价格歧视使目标消费者产生错误的支付意愿,实际剥夺了消费者知情权和公平交易权,侵犯消费者合法权益,给经营者和消费者双方以及市场秩序带来严重负面影响。文章认为,有效规制算法价格歧视行为,可从个人信息保护和算法管理的角度出发,拓宽《中华人民共和国反垄断法》的主体范围,补充告知同意框架,设立算法解释权和算法审查委员会来提高算法透明度,适用举证责任倒置和扩大消费公益诉讼主体范围等,从而完善司法救济途径,实现算法价格歧视行为的有效治理。

论算法价格歧视的反垄断规制

算法价格歧视的产生缘于商人经营活动的趋利性、行为实施成本较低以及用户对平台的依赖性。随着互联网技术的不断发展,算法价格歧视表现出隐蔽性更高、用户锁定更为准确以及侵犯消费者隐私的问题更为严重等特征。算法价格歧视的反垄断规制存在市场支配地位认定不易、执法活动开展困难以及尚未形成完备监督体系的现实困境。为此,应完善大数据平台市场支配地位认定方法,全面提高反垄断执法的能力,健全算法价格歧视的监督管理体系,从而更好地实现算法价格歧视的反垄断规制。

算法价格歧视反垄断法属性阐释与路径优化

算法价格歧视作为一种经济现象和商业策略有构成垄断行为的可能,但从现有定价实践来看,算法价格歧视并未导致竞争机制偏航,加之自身存在实施限制,其带来的系统性风险并未真正涌现。平台经济垄断与竞争并存,简单地对算法价格歧视进行一体化规制失之偏颇,其是否违法仍需在现有反垄断法框架内进行严谨的竞争分析和法律论证。新型经济形态下规制算法价格歧视,需要平衡创新与竞争、优化反垄断监管规则和机制,推动算法权力治理工具的建立,探寻算法价格歧视行为引申的消费者保护新路径,并客观认识反垄断本身的功能及其规制算法价格歧视行为的限度。

当权利面对市场:算法价格歧视的法律规制研究

针对消费者的算法价格歧视在我国处于“犯众怒但无制裁”的状态,这一方面源于消费者举证困难,另一方面源于我国法律尚无法提供完备的请求权基础。美欧均采用“赋权”的方式处理算法价格歧视:美国通过民事权利保护立法的延伸适用,有效避免了针对特定消费者群体的价格歧视;欧盟强调个人信息是公民的基本权利,通过对信息在算法当中的使用以及对自动化决策的限制实现了对算法价格歧视的控制。美欧路径虽有差异,但共性在于均秉持了“权利-市场”理念:原则上承认市场竞争自由与企业定价自由,仅在定价行为触犯某些权利或法益时才会加以规制。我国应当借鉴上述理念,坚持“市场主导、权利优先”的司法理念的同时,效仿欧盟,以个人信息保护和算法责任建构限制算法价格歧视。

数字经济时代算法价格歧视行为的法律规制

在数字经济时代,随着互联网经营者开始使用算法技术进行定价活动,凭借对海量消费数据的掌握,进行"用户画像"后以实现"千人千面千价格"的精准营销。其中,算法价格歧视行为存在损害消费者、排挤竞争对手以及破坏竞争秩序的风险,亟需予以法律规制。然而,当前我国现有相关法律在适用范围、违法性判定要件、责任规范等方面存在不足。鉴于此,应适当拓宽《反垄断法》的主体范围,使算法价格歧视行为难逃法网;确立"形式+实质"违法审查标准,让违法性算法价格歧视行为原形毕露;构建算法价格歧视行为的"双轨"责任规范,使相关责任主体难辞其咎。

数字经济时代算法价格歧视的监管难题与出路研究

数字经济时代,平台所依托的算法推荐技术在给平台企业带来竞争优势的同时,也可能损害消费者的权益。平台通过获取消费者个人信息,运用算法定价技术,完成对不同消费者的差异化定价,对消费者施以价格歧视。平台型网络市场的双边性、交易的跨地域性及算法定价技术的隐蔽性,给市场监管部门的执法工作带来了挑战。监管规则滞后、监管手段和工具落后等成为市场监管部门亟须解决的难题。对此,市场监管部门有必要构建“平台-政府”从属监管模式,引入事前监管机制,革新监管规则、细化监管分工,进而建立智慧监管体系。

大数据时代算法价格歧视的法律规制

近年来,“算法价格歧视”的社会问题频频出现,其实质是市场经营者收集、分析消费者个人数据并对消费者“精准画像”,将个体数据嵌入定价算法以实现“千人千价”,尽可能多地获得消费者剩余。算法价格歧视使目标消费者产生错误的支付意愿,实际剥夺了消费者知情权和公平交易权,侵犯消费者合法权益。目前,我国多从个人信息保护、反对价格歧视以及反垄断三条路径规制算法价格歧视,但收效甚微。文章提出了构建“风险预防—运作规范—事后救济”一体化法律治理机制。

大数据时代下算法价格歧视的反垄断法规制

大数据时代下,算法等技术的进步使得价格歧视现象更加突出。通过这种有利可图的战略,企业可以精准衡量个体最高支付意愿,进而为每位消费者裁制价格,消费者难以避免为产品或服务支付个性化定价,这颠覆了反垄断法通过促进市场竞争所确保的消费者和生产者间特定的财富分配模式。为了克服算法价格歧视的潜在威胁,竞争执法机构有必要进行大数据价格监管。同时,应将价格歧视实施主体放宽至市场优势地位者,这种调整更符合现实需求,也能够有效规避不必要的市场支配地位界定难题。此外,立法上应明确间接购买者反垄断私人诉讼原告资格,以切实保护算法价格歧视受害者的权益。

算法价格歧视的规制困境与治理新解——基于算法解释权的视角

算法价格歧视侵害了消费者的知情权、公平交易权、自主选择权,同时强化了平台剥削性滥用程度,使得消费者剩余与社会整体福利冲突加剧,严重背离了私法公平与诚实信用原则。面对算法价格歧视带来的挑战,以《反垄断法》《消费者权益保护法》《民法典》等为核心架构的消费者保护体系呈现不敷适用的困境。事实上,算法价格歧视并非单纯的法律规制问题,而是算法权力治理与解释问题。鉴于此,首先,应完善算法审查委员会的职能,从事前、事中与事后实现对自动化定价算法的全过程监督;其次,厘清算法解释权的权利主体、解释标准与触发机制;最后,参考平台与经营者参与程度、利益关系、主观过错以及算法自主性等因素,构建责任分配机制。

论算法价格歧视的法律规制——从《个人信息保护法》第6条的角度探讨

算法价格歧视以消费者个人信息为研究质料,运用各类算法描绘消费者画像以精准对靶每个人的最高接受价格,最终实现利润最大化,该行为的本质是经营者对消费者个人信息的过度收集、不当使用。从源头规制算法价格歧视行为,需要经营者遵循个人信息处理规范。文章从《个人信息保护法》第6条规定着手,要求经营者的信息处理行为符合:最小的信息收集范围、处理信息与处理目的直接相关以及采取对消费者权益影响最小的方式三大条件。