纵向非价格限制违法判定的欧盟经验及启示

欧盟对纵向非价格限制的规范,经历了由早期的重视法形式要件的适用与诠释,转为强调限制约定对市场竞争的实质经济效果评估的过程。虽然各不同交易限制类型有其不同的法律要件与判断因素,但归纳而言,实施纵向非价格限制的经营者是否具市场力量,涉案约定的反竞争效果,特别是市场封锁的效果,行为目的必要性及效率考虑是欧盟的执法过程中的三大考虑因素。

纵向非价格限制的规制路径探究

纵向非价格限制历来是反垄断规制的难点,若仅依靠《反垄断法》体系进行规制,只能援引第18条第一款第三项的兜底条款和第22条的滥用市场支配地位制度,条文的模糊造成执法的疏漏,导致司法的缺位。在此情形下,纵向非价格限制因存在双方协议,出现“搭便车”现象,可能诉诸民事或反不正当竞争方向的规制路径。所以,面对纵向非价格限制的规制难题,有效的解决之道是结合限制行为的自身特点,分析不同路径的规制原理,进而构建起纵向非价格限制的多元规制格局。具体可以借助经济学思维,既对反垄断规制进行改进,同时厘清其他规制路径的裁判理念,使其能在个案中体现反垄断宏旨。

纵向非价格限制的违法性证成及认定——基于《反垄断法》视角的研究

纵向非价格限制行为因其竞争影响的复杂性以及双面性,现行立法未能对其明确态度,实践规制因此犹疑不定。但不能否认的是,纵向非价格限制具有反竞争风险及违法隐忧。深入剖析其竞争影响的原因发现,在竞争影响的作用机理上,纵向非价格限制与纵向价格限制存在一致性。纵向非价格限制本身具有作为独立违法行为的可能,在我国亦具有独立的规制空间。在违法性认定上,纵向非价格限制行为应当遵循个案判断的原则,立足于品牌间竞争的立场,只有影响品牌间竞争的纵向非价格限制行为方有规制的必要。在判断上,可借鉴纵向价格限制的认定思路,对市场力量、品牌间竞争状况、市场进入壁垒、效率促进等多方面因素加以综合衡量。

纵向价格限制的反垄断法理论与案例考察

与其他垄断协议一样,纵向价格限制的反垄断分析也须经过两个步骤:在"垄断协议"的认定上,不能只看其对品牌内部竞争所产生的纵向限制,还需证明这种纵向限制有导致社会总产出减少的可能性;在豁免条件的考察上,需关注其能否产生"激励零售商提供售前服务、促销服务"的效率。我国已有的纵向价格限制案件的处理中,往往直接将其纵向效果作为认定垄断协议的依据,因而未能为其处理结果提供正确的论证。

带交易价格限制的CDaR风险测量方法

本文运用风险度量指标CDaR(ConditionalDrawdown -at-risk)研究最优投资组合问题。首先介绍了CDaR方法的概念及性质,并给出了带交易价格情况下的投资模型及算法,利用我国的证券市场进行实证分析,验证了新模型的有效性。

中国股市价格限制磁性效应实证研究

基于中国证券市场72只样本股票,通过对其TICK数据处理,并提取1分钟数据,运用DJGR模型对中国股市磁性效应进行实证检验后发现:中国股市存在显著磁性效应;小盘股磁性效应比大盘股更为显著;下跌过程磁性效应比上涨过程更为显著;触发价格较低时的磁性效应比触发价格较高时更为显著。磁性效应给市场提供了监管启示,就是对小盘股与大盘股实行市场分离以及不同市场、不同标准、分类要求、分类监管等措施。

转售价格限制的反垄断审查机制研究

最低转售价格限制是反垄断重点关注的纵向垄断协议,为了保证执法的科学性和有效性,中国需要尽快制定配套法规,对法律适用原则、适用范围、禁止重点、违法要件、举证责任配置等问题做出明确规定。反垄断执法应该逐步采用合理推定原则,执法机关获取的关键证据应为协议是否具有"约束力"而非协议本身。

专利许可中价格限制的反垄断规制

一．引言 19世纪末，为了避免因个别垄断资本的过分膨胀及滥用市场支配地位而更加激化资本主义时期的各种基本矛盾从而危害资本主义制度；同时也为了通过排除垄断、不正当的交易限制和不公平的贸易行为而维护市场的公平竞争，保持美国资本主义经济竞争的有效性和充分的活力，美国国会在1890年通过了美国的第一部反托拉斯法，即删尔曼法》。从此以后，其他国家和地区纷纷出台反垄断法。需要特别注意的是反垄断法与垄断本身之间的关系，“尽管反托拉斯法的目标毫无疑问是促进竞争，但反托拉斯法却从来没有把垄断本身视为非法的。

纵向价格限制规制模式探析

纵向价格限制对竞争的限制作用和促进作用决定了其理论的争议性。在国际上,美国和欧盟对纵向价格限制的规制也呈现出完全不同的规制模式。本文在对我国的立法、司法现状进行分析后,认为我国应使用更符合我国经济现状的规制模式。

价格限制机制对股票价格波动及流动性的影响

分析了实行价格涨跌幅限制后股票价格的变化特征,研究了价格限制机制对股票价格波动的影响,并在考虑两阶段延续冲击效应因素的基础上,通过对投资者总成本的考察,研究价格限制机制对市场流动性的影响。进一步的仿真试验结果表明,股票价格涨跌幅限制机制的引入,将增加股票市场的波动性,并且会导致投资者心理所能承受的潜在收益、损失量减小,使投资者更加频繁地买卖股票,增加市场换手率,进而提高整个市场的流动性。

美国纵向价格限制反垄断十年回顾:2007年-2016年

本文梳理了2007年6月美国联邦最高法院Leegin案判决后美国纵向价格限制反垄断的发展,涵盖联邦与州层面立法、执法与诉讼,涉及案例包括:纽约州等诉赫曼米勒公司、加州诉Derma Quest公司、加州诉生物元素公司、纽约州诉泰普尔公司、马里兰州诉强生公司、玖熙公司以定期报告价格和销量为前提获准实施转售价格维持、麦克维恩案、Leegin案联邦与州层面的进展、好市多诉强生公司以及隐形眼镜系列诉讼案。本文分析显示,合理原则在美国联邦层面的适用并未给企业带来纵向价格限制足够的灵活度和可预测性,特别是美国各州与联邦反托拉斯制度差异不容忽视。本文指出,认为合理原则已成为国际惯例以及该原则优于中国和欧盟等司法辖区采用的"禁止+豁免"原则的观点,是基于对Leegin案最高法院判决及该判决后十年发展碎片化了解的结果,在很大程度上是一种虚幻的想象。

双限制Tobit自回归GARCH模型和价格限制下股票日收益率模型估计(英文)

本文提出了一个在价格限制即涨跌停板制度存在的情况下,股票日收益率可能遵循的时间序列模型一双限制Tobit自回归GARCH模型,建立了此模型的最大似然估计法(MLE),用Monte Carlo实验研究了最大似然估计量性质.作为此模型应用,我们对一个上海股市的股票日收益率模型参数进行了估计。

纵向非价格限制违法性认定的统一框架——基于经济分析的进路

纵向非价格限制是指上游经营者基于商业的目的,要求或与下游经营者约定非价格交易条件的行为,典型表现为搭售、独家交易及地域及客户限制这四种类型。由于纵向非价格限制行为会对市场竞争的双重影响,运用合理原则展开对其的违法性认定成为执法难点。通过对搭售、独家交易及地域及客户限制的经济分析,归纳市场力量、封锁-排除市场的效果、是否促进垄断协议的形成、效率抗辩及意图—目的这五项共同的违法因素,并以此为基础构建纵向非价格限制行为的违法性认定统一框架,以为我国未来执法机关所参考。

价格限制政策初探

本文偿试用定性定量相结合的分析方法，探讨价格限制政策所产生的可解后果及其对策。提出“消费者损失”与“生产者损失”两个新概念，并给出其定量计算方法。

纵向非价格限制规制:日本经验与中国选择

对纵向非价格限制的规制是世界各国面临的共同难题,其难点不仅在于纵向非价格限制本身对竞争造成的积极效果或消极效果难以分辨,还在于纵向非价格限制在反垄断法体系中的独立地位难以确立。由于我国目前尚未在立法中明确将纵向非价格限制纳入反垄断法规制体系,导致执法机构在实践中几乎不将纵向非价格限制列为执法对象。对此,我国可以借鉴日本经验,尽早在反垄断法中明确对纵向非价格限制的规制态度,并出台相应的反垄断指南,为经营者及行业协会的活动提供指导,防止其实施排除、限制非价格竞争的行为。

纵向控制策略中的转售价格限制分析

纵向结构与纵向关系是产业组织理论研究的核心问题之一。转售价格限制(RPM)作为纵向控制的一项主要工具,因其能够控制价格以至于影响市场竞争状态而受到广泛关注。本文依次介绍纵向控制理论与转售价格理论,再引入白酒产业中两大巨头实施转售价格限制的例子,将理论与实践相结合,展示纵向控制以及转售价格限制的复杂性,阐述了一个重要思想——具体问题具体分析。

论美国法院对纵向价格限制的违法性认定——以Leegin案为中心

纵向价格限制是指上游经营者基于商业的目的,在与下游经营者签订的经销或代理协议中约定,下游经营者应遵守关于价格的交易条件,典型如维持转售价格。美国法院对纵向价格限制违法性的认定经历了从当然违法向合理原则的转变,Leegin案后纵向价格限制的违法性均在合理原则下进行审查,此一发展趋势值得我国借鉴与反思。

反垄断法视野下的纵向非价格限制行为

随着经济发展,各种垄断行为不断出现,纵向非价格限制行为因此引起了人们关注。而关于纵向非价格限制的规定在《反垄断法》中并未明确列举相关法律条文,仅有一条类似于兜底条款的法律规定。此外,与横向垄断协议相比较,纵向非价格限制对排除限制竞争的效果并不突出,相反,它对于促进经济发展还有着一定的推动作用。所以,大多数情况下对这种限制形式的处理并没有那么严格,故而随着经济发展以及人们认识的深入,合理规则在这一领域逐渐被接纳和采用。

亚洲价格限制多只是权宜之计

全亚洲都在通货膨胀，很大程度上是源于食品与能源。2008年1月，中国通胀率激增至11年来的最高点：7.1％，而且在雪灾之后还有继续增长的迹象。印度、印尼、泰国以及新加坡的通胀率都超过了4％。

家电下乡将放开补贴价格限制

本刊讯11月10日,工业和信息化部部属高校家电下乡、家电以旧换新暑期社会实践调查活动总结交流会在南京理工大学召开。