新型企业拯救模式:预重整制度

2006年,我国《企业破产法》修订,将具有企业拯救功能的破产重整制度写入其中,极大丰富了《企业破产法》的内涵和功能。随着预重整制度在我国的兴起,具有挽救可能性的企业再生问题有了更丰富多元的解决途径。预重整制度当前在我国有一定的立法和实践探索,但是我国的预重整制度起步较晚,统一立法和具体规则欠缺,司法实践有待进一步规范。当前在《企业破产法》修订的背景下,建议进一步完善我国的预重整制度,通过统一立法,明确预重整的制度定位和本质,规范预重整制度的实施,厘清政府、法院在预重整中的角色定位,做到预重整与重整制度的有序衔接。

关于企业拯救会计及其理论框架的探讨

企业拯救是市场经济环境中必不可少的经济管理行为之一,研究和建立企业拯救会计具有非常重要的理论价值和现实意义。在此主要就企业拯救会计的基本涵义和内容、企业拯救会计与破产会计的关系、企业拯救会计的理论框架等问题进行了探讨。

企业拯救会计及其理论框架的探讨分析

在市场经济大环境下的经济管理行为当中,企业拯救是必不可少的一种行为,建立以及完善企业拯救会计将对市场经济发展起到很大的影响作用,具有重要的意义与价值。文章针对企业拯救会计的概念、内容、理论框架,以及破产会计与企业拯救会计之间的联系等问题进行深入探讨。

浅析旨在企业拯救的破产重整制度

新破产法于2007年6月1日正式开始实施,其中第八章规定了一个原来我国没有的广义的破产所包含的程序即破产重整程序。困境企业并不是一定要选择清算退出市场,我们可以依法律对其进行一系列的重整再建工作,病马理论说是"治病救马"而不是"杀马分肉"。本文从破产法立法理念的转变入手,阐述了重整制度的概念和产生的背景,并重点讨论了破产重整制度所产生的理论根据,即营运价值论、利益与共论和社会政策论。

完善困难企业拯救机制——我国预重整制度的构建

困难企业拯救制度包括庭外重组、预重整和破产重整三个制度,但我国目前只确立了破产重整制度,缺乏对庭外重组和预重整的规定。近些年,实务中已经开始了对预重整制度的探索,虽然存在一些不足,但为我国预重整制度的确立积累了宝贵的经验。我们可结合域外经验与国内实践经验来构建我国预重整制度,由司法解释先行来规范实务中预重整操作,确立配套制度,结构稳定后修改立法,根据市场需求,逐步完善制度设计。

预重整:困境企业拯救新机制 建议在《企业破产法》中新增预重整程序

在供给侧结构性改革、完善企业退出机制妥善处置“僵尸企业”的政策导向下,近年来,企业破产案件数量逐年增加。2007至2020年,各级法院共受理破产案件59604件,审结48045件。其中,2007年至2015年每年受理破产案件量总体在1000件至4000件之间,2016年后破产案件数量明显增加,2016年受理4076件,2020年受理13369件,破产案件数量呈现爆发式增长。

拯救困境企业的实质与途径

对陷入困境的企业进行拯救,是通过债权债务的重新安排或者权益结构的重新调整,以避免企业的破产清算,实现企业的继续生存并使得企业价值最大化,保护债权人利益和其他相关者利益的经济行为和法律行为。从产权的角度,其实质是重新配置企业的所有权;从法律的角度,其实质就是变更原有的债权债务。但它们都需要通过一定的经济手段和法律途径实现,其中法律途径包括司法途径、非司法途径抑或两者的结合。

破产重整对拯救困境企业的价值

破产重整是一种积极挽救困境企业的司法程序,其价值在于:通过法律程序积极挽救困境企业,通过司法权和"私法民主"平衡多方利益,籍由"集体化"使债权人全体福利最大化并增进效率。它通过债务人财产保全、营业事务管理、债权人参与和利益保护、重整计划等具体制度的运行发挥着对困境企业的拯救作用。

企业“破产不停产”：化解金融债权风险的新思维

依据我国《企业破产法》,对企业拯救主要采取重组与和解两种方式。但是,在实际操作过程中,一些具有较高拯救价值的企业实现重组或和解的效果不够理想,其中一个主要的原因是企业在破产处置过程中长时间的停业加剧了资产贬损和资源浪费,从而使得破产企业错失重生的有利窗口期。为此,应当高度重视企业破产处置过程中的继续生产经营问题,通过维持破产企业有效资产的持续运营来促使企业的整体价值提升,达到资产保值、职工稳定、收益增加和企业重生的目的。目前,破产企业的继续生产经营并未在司法实践中得到推广和应用,还面临着各种现实因素的制约和制度缺陷的限制,主要表现为理念尚未确立、债务主体怠于拯救、权利主体利益对峙、法律法规制度不完善、综合服务保障缺位。针对上述制约因素,一是要树立和强化企业“破产不停产”的理念,不能简单地从企业角度看待破产,而是应当将其视为一种金融现象进行分析并有效应对,以化解金融债权风险;二是要优化企业“破产不停产”的制度架构,完善破产企业金融风险控制机制,建立债务人申请破产义务制度,健全企业集团破产集中管辖制度;三是要培育和发展专业的第三方评估机构,确保综合评估的中立性和科学性,将综合评估报告作为法院判定破产企业继续生产经营的主要依据,以避免决策失误令债权人利益受损和新矛盾出现。

论法庭外债务重组与法庭内重整的合理衔接

为了有效落实国家优化营商环境和加快完善市场主体退出机制的政策,最高人民法院倡导构建法庭外债务重组与法庭内重整的衔接机制。基于域外发展趋势及联合国《破产法立法指南》等国际文件对困境企业拯救二元机制的规定,结合中国语境下法庭外债务重组和法庭内重整的实践情况,通过揭示法庭外债务重组无法避免的“钳制”问题和有限约束的“效力”问题,分析法庭外债务重组和法庭内重整相通规则与内在关系,明确了对二者之间进行合理衔接的背景、原因和基础。同时,对二者之间进行合理衔接还需要对衔接程序和衔接制度做出立法安排,主要包括预重整路径选择和法律地位的确定,以及衔接主体和衔接效力等制度的设计。构建法庭外债务重组与法庭内重整的合理衔接机制,不仅可以提高对困境企业拯救的司法效率,也为正在进行的中国破产法修订和完善提供参考。

基于权利倾斜性配置的破产取回权行使期限分析

权利倾斜性配置源于人们对于弱势群体的关注,破产法解释(二)第二十六条关于破产取回权形式期限的规定增加了取回权人的义务和责任,属于权利的倾斜性配置,该配置会促使破产取回权人及时取回财产、诱发道德风险,并对交易成本、交易机会及交易安全预期产生消极影响。该条立法的原因为提高破产程序的效率,降低破产成本,实现破产公正,但该条违背了破产法的立法目的,不利于债务人的破产拯救。协调二者的关系需建立完善的权利申报制度,在破产债权申报之外增加物权及其他对债务人享有的权利申报。

法庭外债务重组的优势与困境

对困境企业进行法庭外债务重组是由无力偿债的企业与其债权人之间通过协议的方式,对企业进行债务调整和资产重构,以实现企业复兴和债务清偿的一种再建型程序。其不同于破产重整的最大好处在于不受司法的直接控制,而以尊重当事人意思自治为原则,但因其本质上是当事人之间在民法框架下达成重组协议的过程,故不得不面临难以克服的弊端。

“破产”概念英文翻译的分析

"破产"可以翻译为"insolvency"或"bankruptcy"。但"insolvency"和"bankruptcy"的意义并不是完全等同的。文章对"Insolvency"和"bankruptcy"的来源和含义进行了比较,回顾了破产拯救主义对"破产"概念的影响,分析了在英国、加拿大、澳大利亚和美国的法律体系中,对bankruptcy和insolvency的不同用法。最后,文章认为"insolvency"比"bankruptcy"更能涵盖现代法律意义上的公司"破产"。建议将中国的企业破产法的英文翻译中,尤其是翻译"企业的破产"时,使用"insolvency"表示"破产"。

论我国关联企业实质合并预重整制度的构建

实质合并预重整制度兼具庭外重组与庭内重整的优势,能够在拯救困境关联企业、保障债权人合法利益方面发挥作用,构建关联企业实质合并预重整制度具有必要性和可行性。在制度构建方面,为破除现有法律空缺所带来的困扰,应当以立法的方式赋予实质合并预重整制度以法律效力,并将其纳入现行破产法律体系之中;在制度内容安排方面,应当着重解决预重整一般规则无法适用的问题,充分考虑实质合并与预重整结合的特殊性,使之满足主体特殊性基础上的制度要求;在制度作用发挥方面,应当明确各参与者的角色定位,确保各自职能的"到位"而不"越位";在制度成果转化方面,应当通过与破产重整全方位的衔接保障企业拯救目标的实现。

论破产重整的价值与理论基础

重整制度作为挽救处于财务困境中的公司的一种康复途径得到了各国法律的青睐。然而,该制度的价值问题在国外理论界存在着重大的分歧。"法经济学"学派学者主张,破产法的唯一目标是实现债权人利益的最大化;另一派学者则认为,破产法的立法目标应当是多元化的。20世纪80年代开始的世界范围内的破产法修订活动,都将重整作为破产法律制度的一个重要组成部分予以明确化。从公共政策和企业拯救文化视角分析,公司重整的理论基础包括社会公共利益保护、彰显企业拯救文化等。