儒家生生伦理学对休谟伦理难题的破解

与西方感性理性两分,理性是道德根据的一般看法不同,孔子对于道德根据不持单一的理解,而是既讲智性,又讲仁性。智性即孔子关于学习的思想,大致相当于西方道德哲学的理性(道德理性)。孔子思想的殊特之处在于多了仁性。按照儒家生生伦理学的诠释,仁性有两个来源:一是生长倾向;二是伦理心境。这两个来源虽有不同,但都有先在性。所以,在儒家看来,人是一个先在的道德存在,原本就有道德的要求,因此人本身就有行善的动力,顺此而行,就能体会到道德之乐。在孔子思想系统中,道德动力是由仁性提供的,仁性是连接"是"与"应该"的桥梁,有了这个桥梁,"是"与"应该"就有了内在的关联,不会产生所谓的休谟伦理难题。儒家生生伦理学的方案既不同于麦金太尔,也不同于赫斯特豪斯,有着鲜明的自身特色。

麦金太尔解决休谟伦理难题的贡献与困惑

麦金太尔《德性之后》的一个重要意义,是试图解决休谟伦理难题,即“是”与“应该”的矛盾。本文对此作一个初步的分析,力图证明麦金太尔在这个方面的贡献以及存在的不足。

我们应当如何理解休谟伦理难题?——兼评孙伟平博士的新著《事实与价值》

休谟伦理难题的主旨 ,是证明理性不是道德的根源 ,而不是一概否认事实判断必须承担价值判断 ;尽管二者有着内在的联系 ,但毕竟分属两个不同的问题 ;所以 ,我们不能简单地以后者代替前者。由此出发 ,本文对孙伟平博士的新著《事实与价值》

休谟伦理学非相对主义本质研究

从17、18世纪休谟等经验主义哲学家发现情感在伦理学中的重要作用开始,休谟伦理学是否为相对主义的争论就源源不断。相对主义伦理学最重要的特征是道德原则和道德判断的相对性,否定道德原则和道德判断的可通约性。从休谟对道德行为的发生、旁观者的同情机制、快乐原则、德性等问题的论述来看,休谟伦理学给予了情感伦理学以稳定的价值判断根基,实现了其伦理学非相对主义的本质。现实社会中许多道德问题的解决,需要公允地对待情感。

论麦金泰尔对于休谟伦理难题的消解与启示

文章概述了休谟伦理难题的主要内涵及理论意义,认为休谟伦理难题是关系到伦理学是否可能的一个道德哲学问题,不仅在理论层面造成了事实与价值的二分,也是近代以来西方社会道德实践处于深刻危机的一个反映。通过对当代美德伦理学的倡导者——麦金泰尔思想的文本分析与梳理,认为麦氏之所以能超越他之前的西方思想家并消解了休谟伦理难题,主要是因为他运用了一种历史主义的叙事方法将休谟伦理难题理解为由于西方道德传统的改变而产生的一个历史性问题。麦氏对于休谟伦理难题的消解让人们意识到理论研究不能缺少历史意识,而回归道德实践则是重建西方伦理基础的唯一途径。

休谟伦理学的美德伦理之思

当代西方伦理学领域基于休谟伦理学的美德伦理思考主要包括两个方面。一是借助休谟美德思想的观点来发展和建构美德伦理学。安斯库姆等人受到休谟道德心理学的启发,对现代道德哲学进行批评,为当代美德伦理学的发展奠定了基础;以斯洛特为代表的美德伦理学家则基于休谟的道德心理学构建情感主义美德伦理学。斯洛特引入休谟的移情概念来解释关怀概念,以关怀作为伦理规范性来源,并将之贯彻到美德和正义领域,形成一个融贯的美德伦理学体系。二是对休谟伦理学进行美德伦理学解读。杰奎琳·泰勒和克里斯汀·斯望顿等人认为休谟伦理学是美德伦理学。但基于"以美德为中心的"美德伦理观,休谟伦理学并不主张有德之人是美德知识的来源;基于正当与美德关系的美德伦理观,休谟伦理学是美德伦理与规则伦理并存的伦理系统。因此,把休谟伦理学视为美德伦理学或者其他单一类型的规范伦理学都不恰当。休谟伦理学对于美德伦理学的价值主要在于其道德心理学和基于伦理实践的自然主义、现实主义的经验论伦理学方法。

休谟论道德的基础

休谟的道德哲学主要致力于对道德基础的研究。他通过对理性和情感在道德行为中的作用的分析,得出道德决定于情感的结论,这一结论可以看作理性在道德领域的自我限制,它对元伦理和规范伦理的发展都有深远的意义。

道德实在论与道德真理

休谟的自然主义伦理学主张道德性质被理解为我们的情感和态度在适当条件下的投射(即投射主义),并且认为道德来源于我们人性的内部。这个自然主义面临两个批评:不能充分说明规范性,道德主张的有效性变得是相对的。这篇文章回应这两个批评,主张休谟的自然主义伦理学能够更好地解释关于道德性质的两个本质特征:a,道德判断往往具有引导行动的职能;b,道德主张具有客观有效性。两个竞争性的理论——康奈尔学派的道德实在论和托马斯·内格尔的道德理性主义——接受一种道德实在论(道德性质,作为一种道德实在,像物理性质一样是实际存在于世界中的实在)和相应的道德真理概念。这篇文章批评这两个理论,论证都不能成功地解释a和b。