差别原则、平等主义与优先主义

差别原则是罗尔斯正义理论的重要组成部分。不少学者从优先主义的视角阐释差别原则,认为差别原则在将绝对优先性给予处境最差者时,未顾及处境较好者可能遭受的较大损失,从而导致“向下拉平”现象的出现。实际上,该问题主要源自对差别原则的优先主义的不当解读,并不是差别原则本身的问题。差别原则与优先主义之间存在差异,前者在界定处境最差者时主要采取一种比较性的标准,后者则关注人的绝对水平。人们不应该对差别原则进行优先主义的解读,应当将差别原则视为一种义务论平等主义。

优先主义理念下债权人撤销权的制度重构:以程序法为中心

现行通说持平等主义立场,将债权人撤销权的法律效果认定为保全全体债权,对撤销权人保护不周。平等主义虽滥觞于罗马法上的保罗诉权,但继受罗马法传统的法德两国均已抛却该立场,执持优先主义重塑现代规范,在法律效果上不采“撤销—返还”构造,而是允许撤销权人直接就脱逸财产受偿。无独有偶,普通法系的欺诈转让法亦贯彻优先主义理念,配套司法优先权制度以确保判决债权的优先实现。优先主义应为债权人撤销权的价值本位,债权人撤销权的法律效果仅为使撤销权人取得对脱逸财产的执行名义,其他普通债权人无权分享胜诉利益;撤销权判决仅为给付判决,不应被赋予撤销法律行为的形成效力。优先主义划定了债权人撤销权的制度定位,明晰了债权人撤销权的程序法属性:债权人撤销权属于强制执行的辅助程序,仅服务于债之个别实现。但因现阶段执行法仍部分承担破产法的功能,债权人撤销权在例外情形下仍需适用平等主义。由于欠缺程序法上的优先权,我国债权人撤销权与“程序优先主义”相配套,应通过一系列程序法制度进行重构。

论卫生资源公平分配的平等主义、优先主义和充足主义

西方国家关于资源公平分配的讨论常见有平等主义、优先主义和充足主义三种理论,它们深刻影响着西方国家卫生资源福利分配政策、卫生资源重点投向、医疗保险等宏观体制设计。人们已经意识到卫生资源消耗少、覆盖人群广、卫生福利水平高是不相容的期待,我国如何平衡取舍这些目标,应当借助三种理论展开评价思考。

公证书与书证优先主义之论

"好记性不如烂笔头""最淡的墨水胜过最强的记忆"是基于长期社会生活实践的经验总结和理性认知。在民事诉讼中,便意味着作为证据的书证的稳定性、可靠性优于人证。这一认知倾向始终影响和指引着世界各国的诉讼立法,并产生了诉讼对书证的不同程度的倚重和依赖,书证优先主义便是最直接最有力的印证。两大法系在各国民事证据制度方面或多或少均有所体现,尤以法国民法典第1 341条最为典型。我国证据立法及相关司法解释中亦有一定程度表现,特别是公证书作为诉讼证据所反映的"书证优先主义"最具特色,只是在司法实践中常常被漠视和误读而产生颇多歧见。对两大法系主要国家或地区的"书证优先主义"进行比较分析,并以公证书为主要考察对象,引发对我国构建适度书证优先主义证据制度的若干思考。

对平等主义的两个挑战:优先主义与充足主义

平等主义在当代政治哲学中已成为一种重要的分配正义观,但是还有另外两种学说对之构成了两个挑战,它们就是优先主义和充足主义。尽管这两种学说各自的侧重点不同,但是它们至少有一点是一致的:它们都不承认平等本身是好的。平等主义区别于它们的本质之处就在于,平等主义承认平等本身就是好的,因而具有内在价值。在对优先主义与充足主义进行了若干分析与批判之后,它们对平等主义的挑战就显得站不住脚。基于比较性公平的观点,可以比较合理地论证平等的内在价值。而且,从这一论证中,还可以引出一种"比例性平等观",它可以成为平等主义所要追求的新目标。

批判与反思:帕菲特前后期优先主义思想的变化

1991年,帕菲特提出优先主义思想,即应该把利益优先分配给那些绝对的处境较差者。自此,优先主义作为一种反平等主义理论在西方政治哲学界引起极大反响,也遭到不少学者的质疑及批判。面对质疑和批判,帕菲特经二十余年反思,于2012年再次撰文对其优先主义理论进行修正和进一步的辩护。他的"向下拉平异议"概念内涵,从使一部分人变得更差发展到使所有人变得更差;他主张优先分配的利益,从现实利益发展到包括预期利益;他从单个人的利益考量发展到对多个人的利益考量。帕菲特的反思和修正增强了优先主义的适应性和包容性,提高了其理论说服力,同时也存在一些不能完全令人信服之处。他的优先主义思想会随着实践和理论的发展而继续自我修正和完善。

践行社会主义核心价值观需坚持真理性优先

当代西方意识形态的重大历史蜕变,就是脱离真理性而玩弄“普世价值”,而我们在践行社会主义核心价值观的过程中则必须坚持真理性优先。必须剖析西方意识形态把物化个人作为历史主体、权利本体和存在本体的三重虚构,阐明马克思主义科学信仰如何把“形而上”纳入科学的视野,戳穿新自由主义“自发自由”“自发自然”的谬误,发挥科学意识形态真理性优先的优势,在践行社会主义核心价值观中突出其先进引领性、科学信仰功能和新时代的理论创新精髓。

优先主义及其限度

优先主义作为平等主义的一种替代性分配理论而出现,其以对“绝对境况”的关注、无视人们之间的关系性考虑而具有一定的理论吸引力。在平等还是优先的争论中,优先主义只关注人们自身绝对境况的好坏,而不关心人们之间的相对关系,不关心人们相对于他人过得如何;它也不相信平等,不认为平等本身是具有价值的。这些特征使得它能够抓住一些我们的日常道德直觉,从而具有一定的理论解释力。优先主义理论具有一定局限性,其概念自身以及理论内部并不自洽,面临一些无法解决的困境,甚至危及了自身作为一种规范性理论的地位。

论撤销债权人的优先受偿地位

关于债权人撤销权的制度定位,长期存在“平等主义”和“优先主义”的争论。我国通说虽然奉行平等主义,但在若干解释论问题上偏离了预定的叙事轨道,事实上向优先主义倾斜。在不存在类似日本民法典第425条的我国法上,平等主义绝非必然。对于本质在于“撤销”的我国债权人撤销权而言,实现优先主义的关键在于确保撤销利益的相对性,我们可以凭借责任说重构债权人撤销权的法律构造实现上述解释目标。债权人撤销权的制度定位不应当由强制执行法上的评价标准来决定,而是一个必须由实体法积极地予以正面回答的问题。我国强制执行法上的混合主义,并不妨碍债权人撤销权的优先主义转向。

“差别原则”与优先主义——在罗尔斯与帕菲特之间

当代政治哲学研究者德里克·帕菲特提出了分配正义的优先主义原则:在分配的问题上应该优先考虑社会中那些最穷困的人。帕菲特认为,相比于罗尔斯正义理论中所提出的平等原则,优先原则是更优的分配正义原则。因为,平等原则可能会遭遇"拉平反驳"和"分割的世界"这两个理论困境。帕菲特的优先原则与罗尔斯的平等原则之间的理论分歧是深刻而长远的,其根源在于罗尔斯的正义理论与功利主义之间的根本分歧。

论优先性主义的概念、证成及其反驳

通过对三种分配正义原则:功利主义原则、平等主义原则与优先性主义原则之间的比较,阐明了优先性原则所要解决的理论问题,概念,证成,以及对它的反驳。优先性原则最初是为了特别关注过得差的人,并且避免功利主义原则与平等主义原则所遇到的困难而出现的。优先性原则关注绝对性,并具有一些优势。初步归纳,现在有三种证成优先性主义的路径,分别是基于同情的论证;基于基本需要和权利的论证;以及基于可接受性的论证。但我们认为优先性原则与平等原则在概念、社会政策倾向等方面并没有什么有意义的区别。并且这种原则无法运用于位置善的分配,与平等主义原则一样,它自身也面临着处境下降的批评。因此,优先性理论还远不是一种成熟的理论。

相对优势还是绝对劣势——平等观念与优先性理论之辩

近年来,随着中国经济水平的大幅提高,社会上的贫富差距也在不断加大,使得社会正义在实现和谐社会的进程中变得尤为重要。而社会正义的一个核心问题是如何实现真正的平等待人,维护弱势群体的利益。为了消除人与人之间的不平等,当代学者提出了很多论证路径,其中有两种被广泛讨论,一种是当代平等主义的思路,一种是优先主义的思路。对平等主义与优先主义相互关系的研究,能够为我们开拓理论视野,加深理论基础,为中国解决不平等的问题、完善和谐社会的正义要求提供借鉴。

帕菲特对平等主义的三种区分

罗尔斯作为当代政治哲学的奠基人,几乎所有的当代政治哲学研究者——不论是赞成罗尔斯还是反对罗尔斯——都以他为坐标展开各自的理论建设。而罗尔斯将正义作为政治哲学研究的主题和核心内容,在他所建构的正义理论中,平等占据了极其重要的位置。所以,这就使得在当代西方政治哲学研究中,"平等"的话题逐渐成为一种热点和难点。英国伦理学家,政治哲学家德里克·帕菲特(Derek Parfit)提出了一种探讨平等主义的不同的视角。因之概括出了对于三种不同平等主义的区分,为平等主义的分配正义研究提出了一个较新的途径和视角。

投资者积极行动主义:能否改善小股东“理性冷漠”

在美国公司的股东传统上倾向于一种"理性冷漠"。由于所持有的股份数量较少,以致他们不能对公司投票结果产生影响,并且为决策而收集充分的信息过程中,会面临着巨大的成本,于是,他们就采取士和一投种资所者谓积的"极华行尔动街主规义则者"(们It已w经as声e称asi,e机r t构o投sw资itc者h不tha断n上fig升ht)的。重在要过性去,通大过约授15权年股中东,越在来公越司多治的理评中论扮人演更积极的角色,将会有可能重塑公司治理的绩效。股东行动主义将会对具有很多优点的董事会优先主义的根基构成威胁,同时,股东行动主义也不能产生相应的收益。所以,那些扩展股东公司治理权利的法规建议,其效果是令人怀疑的。

从“教罚并重”到“保护优先”——论台湾地区少年司法理念的转变

台湾地区过去对非行少年的处遇强调"教罚并重、宽严并济",因此《少年事件处理法》亦被学者称为"迷你刑法"。但1997年的大幅修法动作,不仅设立少年法院、将社区处遇引入少年司法及增设一系列柔性制度,亦显现台湾地区少年司法政策从"惩罚"到"保护"理念的转变。

“向下拉平异议”并非平等主义无法克服的困境

在帕菲特看来,向下拉平异议是平等主义无法克服的难题。文章通过研究当代西方平等主义者对向下拉平异议的回应与反驳发现,向下拉平异议并非平等主义无法克服的理论困境,理由如下:(1)向下拉平异议的前提是不成立的;(2)向下拉平异议的核心观点是错误的;(3)向下拉平不是平等主义的内在诉求。因此,向下拉平异议并不构成对平等主义的致命一击,平等主义仍能得到合理辩护。

为平等主义辩护:反对“向下拉平异议”

在反平等主义者和非平等主义者看来,"向下拉平异议"是平等主义难以回避的和无法克服的难题,因此应该拒绝平等主义。但是,在当代西方政治哲学分配正义的语境下,"向下拉平异议"至少在三个方面存在问题:(1)"向下拉平异议"是基于对当代平等主义的误解而提出的;(2)"向下拉平异议"的主张是错误的;(3)"向下拉平异议"所依赖的"标语"是不成立的。由于"向下拉平异议"在以上三个方面是值得质疑的,因此"向下拉平异议"应该被拒斥而平等主义应该被信奉。

论社会整体视角下的分配正义

在分配正义问题上存在各种不同的观点,平均主义否定了效率,自由至上主义则否定了公平,这些观点之所以不正确,就是因为它们只是从某个社会群体的视角看问题,而不是从社会作为一个有机体的视角看问题。问题在于,正义不是某个利益群体的概念,它是社会有机体平衡发展的概念。从社会作为一个有机体平衡发展的视角看,分配的正义观一面要坚持效率优先原则,另一面也要坚持弱平等原则,只有坚持效率优先原则,才会有公平,只有坚持弱平等原则,才会产生效率,它是效率基础上的公平与公平约束下的效率。

个别强制执行与破产的双重立法选择──自然人和非法人组织的破产能力分析

依我国现行立法规定，只有企业法人有破产能力，自然人和非法人组织不具有破产能力。而依有关司法解释，于企业法人无力清偿债务时，如果没有破产申请的提出，则只能采取强制执行的优先主义；而企业法人以外的其他主体无力清偿债务时，则只能采取强制执行上的平等主义。本文通过对强制执行优先主义和平等主义的对比分析，主张及早修改现行破产法，及早赋予公民和非法人组织以破产能力，进而在债务人出现破产原因并且两种个别执行体例均可能无益于债权人利益平等保护的情况下，给债权人和债务人一种在个别强制执行以及破产这一概括强制执行两种模式之间的选择权，通过破产程序的选择运用，倡导其追求债权平等的终极理念。这样做，相对于现行单纯的优先主义或平等主义的个别执行，对债权人利益的保护在制度上无疑会更为充分和完备。

中美贸易摩擦与东北亚共同体的探索

国际政治的共同体和规范正在弱化,在追求本国优先主义的过程中,出现了分裂主义。协调共同体利益和国家利益的努力在减弱,而民粹主义正在蔓延,长远规划和顶层设计正在弱化。由此看来,国际秩序的不确定性、不稳定性、不明确性以及不可预测性正在增强。随着所有国家安全自律性的提高,由历史问题或核试验等引发的矛盾纠纷频繁发生.