重视系统评价和Meta分析优先报告条目在眼科的应用

作为一种汇总既往的研究结果而获得更高级别证据的循证医学实践方法，系统评价和Meta分析受到越来越多研究者的重视，近年来一些专业的二次文献分析论文的数量明显增加，但与此同时，很多相关论文的质量却堪忧，如分析和撰写的报道条目不统一、内容不全面，甚至许多描述不详，限制了系统评价和Meta分析论文的循证作用，也影响对所汇总证据的判读和有效利用。系统评价和Meta分析优先报告条目（PRISMA）是针对系统评价和Meta分析的一种论文报告规范，但在我国眼科领域的认知程度并不高，我国眼科医师实施和发表的系统评价和Meta分析也较少遵循PRISMA的条目进行规范。学习和了解PRISMA不仅有益于提高论文质量，对于熟知高质量临床研究的关键要素也大有裨益，甚至能够帮助临床医生规范自己的医疗行为，对于更好地开展眼科领域的循证医学研究具有重要意义。

单个病例数据系统评价/Meta分析优先报告条目简介

2015年,单个病例数据系统评价/Meta分析优先报告条目(Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis of Individual Participant Data,PRISMA-IPD)声明的推出对单个病例数据系统评价/Meta分析(Systematic Reviews and Metaanalyses of Individual Patient Data)的规范报告将会发挥重要的作用。本文旨在对PRISMA-IPD声明形成的背景、过程及其内容和要求进行介绍。

Scoping Review报告规范简介

Scoping Review是一种有效的证据识别与综合方法,能很好的适用于尚未被广泛研究或具有复杂异质性的主题,但Scoping review的报告质量低是阻碍其发展的一大难题。本文旨在通过实例解读优先报告条目PRISMA—ScR清单,以期为国内相关研究人员提供借鉴与参考。

PRISMA系列报告规范简介

近年来,随着系统评价/Meta分析方法学的不断完善,大量的系统评价/Meta分析发表,但报告质量存在严重问题。为规范系统评价/Meta分析报告,PRISMA系列报告指南被陆续发表。本文将对该系列报告规范做一介绍,以期为国内研究者提高系统评价/Meta分析报告质量提供参考。

中文肿瘤学干预类Meta分析论文摘要报告质量评价分析

目的:以中华医学会肿瘤学期刊为例,评价中文肿瘤学干预类Meta分析摘要报告质量,并分析影响摘要报告质量的因素。方法:利用中国知网(CNKI)检索中华医学会肿瘤学期刊发表的干预类Meta分析论文,并收集论文的特征信息,将PRISMA-A声明的12个条目评价纳入论文的摘要报告质量,通过单因素和多因素分析探究影响摘要报告质量的关键因素。结果:共纳入147篇肿瘤干预类Meta分析论文,PRISMA-A的摘要评价总分平均为8.32±1.06分,有7个条目的报告率在85.00%以上,报告率最低的3个条目是关于基金(0.00%)、注册(0.00%)和偏倚风险评估方法(12.24%)的说明。摘要报告的高低质量组在来源期刊及摘要字数方面有显著差异(P<0.01)。多因素分析结果表明,摘要字数为影响报告质量的独立因素(P=0.002)。结论:中华医学会肿瘤学期刊发表的中文肿瘤干预类Meta分析摘要中,大部分信息条目的报告率较高,但对基金、注册和偏倚风险评估方法的报告率有待提高。适当增加摘要字数是改善摘要报告质量的一项有效措施。

基于PRIO-harms的中医药系统评价再评价报告规范研究

目的评价已发表的中医药系统评价再评价(overview of systematic reviews,Overviews)报告的规范性。方法计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库及万方数据库,收集已发表的中医药相关的Overviews,检索时限为建库至2018年4月23日。应用Overviews优先报告条目(preferred reporting items for overview of systematic reviews,PRIO-harms)评价其报告的规范性。结果检索共获得题录968条,经筛选后共纳入21篇中医药相关的Overviews。纳入的Overviews包含的系统评价/Meta数目为5～69个,合计纳入362个系统评价。PRIO-harms报告规范评估结果显示条目5 "计划书与注册"(0/21)、条目10 "原始研究的补充检索"(0/21)、条目14 "Meta偏倚"(0/21)、条目18 "重复"(0/21)被完全忽视,完全报告占比最高的为条目7 "信息来源"(8/21),有38%。其余条目,尤其在涉及利害关系的条目中多为部分报告。结论中医药Overviews对不利指标及利害关系报告不明确,整体报告规范有待提高。建议参照PRIO-harms条目进行报告,以提高报告的完整性和透明度。

基于PRIO-harms量表评价国内外针灸系统评价再评价报告的规范性

目的:评价及对比分析国内外针灸系统评价再评价(Overviews)报告的规范性,为进一步提高国内针灸Overviews的报告质量提供参考依据。方法:计算机检索中国期刊全文数据库(CNKI)、维普数据库(VIP)、万方数据资源系统(Wanfang)、中国生物医学文献数据库(Sino Med)、PubMed、EMbase、Cochrane Library,收集国内外与针灸相关的Overviews,检索时限为建库至2019年2月12日。应用Overviews优先报告条目(PRIO-harms)评价其报告的规范性,并将国内与国外的文献进行对比分析。结果:共纳入13篇针灸Overviews文献,其中包括9篇中文和4篇英文。PRIO-harms评价结果显示中文文献完全符合、部分符合、不符合条目数占比率分别为3.7%、63.8%和32.5%;英文文献分别为12.0%、57.4%和30.6%。中英文文献在条目10"原始研究的补充检索"、条目12"数据条目"和条目26"双重作者"的报告上均达到了100%不符合。结论:英文文献报告的总体情况要优于中文文献,但无论是中文还是英文文献,其总体的报告规范情况都不甚理想,建议国内研究者参照PRIO-harms对Overviews进行报告,并学习英文文献报告的优点,加强自身报告规范性,提升报告质量,以期得到高质量的循证医学证据。