论优先购买权行使的“同等条件”

优先购买权必须在“同等条件”下行使。我国现行立法对“同等条件”没有明确规定,应当借鉴德国民法典,将“同等条件”界定为“合同条款相同”。界定“合同条款相同”,首先是价金相同,在此前提下,应正确处理合同从给付、合同总价金、延期支付价金等问题。

试析房屋承租人优先购买权的行使与限制

我国法律规范对房屋承租人的优先购买权进行了规定,但对于房屋承租人的优先购买权的行使条件及限制的规定还较为笼统,可操作性不强。通过对承租人优先购买权的研究,深入分析该问题的现状,理顺房屋承租人优先购买权的行使条件与限制,从而在实践中妥善处理相关争议。

论房屋承租人优先购买权的行使——以《民法典》第726条为中心

承租人优先购买权的行使主体仅指居住用途的承租人,不包括商业用途的承租人。行使前提是出租人出卖租赁房屋给买受人,出卖也包括抵押权实现中的变卖、折价、拍卖和破产财产的拍卖及法院强制执行的拍卖,而买受人不能是出租人的近亲属。行使条件是同等条件,不仅房屋价款、支付方式等相同,承租人还应额外支付一定比例的房屋价款。行使期间为出租人在与买受人订立租赁房屋买卖合同之后的3日内通知承租人,承租人应当在接到通知的15日内行使。行使后果是出现双重买卖,但出租人只能向承租人履行,且无需向买受人承担违约责任。

股东优先购买权部分行使之初探

股东优先购买权是一项法定权利,是股东基于股东资格而享有的请求权。相对于实务中出现的因股东优先购买权而提起的诉讼而言,我国《公司法》中对其规定还比较粗陋。由于我国《公司法》中未对部分行使优先购买权作出明确规定,因此可能造成转让股东与其他股东之间的利益冲突。文章归纳总结部分优先购买权不宜行使之缘由,并提出解决此类问题的具体思路,以便对实务中出现的部分行使优先购买权纠纷的解决提供一些参考和借鉴。

浅析股东优先购买权的部分行使

股东能否部分行使优选购买权在近几年来的公司实践中存在很大争议,由于一直没有法律的明文规定,司法机关在适用法律时也较为棘手。从私法自治原则为切入点进行探讨,目的是为解决股东优先购买权的部分行使在司法适用中的争议提供一种参考。

浅谈有限责任公司股东之优先购买权是否可以部分行使

《公司法》第72条第2款规定了有限责任公司股东的优先购买权,它赋予了在转让股东将其出资转让于非股东的第三方时,其他股东在同等条件下享有优先购买权。而对于该优先购买权是否可以部分行使,即其他股东是否可以认购部分出资,《公司法》并没有作出具体规定。对于这一问题,学术界及实践中都存在着很大的争议,以至于司法机关在适用法律时候不免难以定夺。本文以优先购买权的法律性质为基础,结合股东优先购买权设定之目的及背景,对于该问题进行分析,认为《公司法》所规定的股东的优先购买权应是不能部分行使的。

刍议有限责任公司股东优先购买权的行使

有限责任公司兼具封闭性和人合性特点,致使股东在对外转让股份时出现的纠纷颇多。股东优先购买权制度的设计,在某种程度上缓解了内部股东之间的矛盾。但股东优先购买权的行使问题在实践中存在较大分歧,而相关立法也未能予以明定,加剧了法律适用上的争议。

论承租人优先购买权的行使

优先购买权的行使是优先购买权制度实质性的内容,但在立法上,相关的规定却十分简单、粗疏、缺乏操作性,导致司法实践中常常出现无法可依或有法难依的尴尬局面。结合实践,作者就优先购买权行使中产生的相关问题如行使优先购买权的条件,优先购买的行使期限,诉讼行使方式等问题,提出了自己的看法。

股权赠与中股东优先购买权的证成和适用

有限责任公司中股权赠与是限于股东向有特殊身份关系的非股东无偿转让股权的行为。为了维系公司人合性,《公司法》第71条的“转让股权”应包括股权赠与。但在人合性不强或者不影响人合性的情况下,允许股东自由赠与。股权赠与中行使优先购买权的障碍聚焦于同等条件和行使期限。作为同等条件的核心因素,同等价格应参考评估机构对股权的估值确定。行权起算点并非书面通知之日,而是其余股东得知股权估值之日。该路径设计有助于股东在股权赠与过程中增强风险和协商意识。

论房屋承租人的优先购买权

随着房地产市场的蓬勃发展,房屋租赁需求急速增长,然而这也伴随着一系列与承租人权益相关的问题。为了保护承租人的权益,赋予承租人优先购买权,优先购买权的法律性质应当属于形成权,且权利的行使主体应为居住用途的承租人,出租人需要在出卖前的合理期限内通知承租人。在同等条件下,承租人享有优先购买权,但房屋承租人行使优先购买权时存在例外情形。

论不动产优先购买权的确立基础及其有效行使

不动产优先购买权在法律和实务中仍有诸多问题需要探讨。对这些问题,我国法律只有零散的规定,实践中各地法院处理不一。如何保障不动产优先购买权的有效行使,仍是需要我们进一步研究的领域。

论房屋优先购买权的性质及其行使

房屋优先购买权是法定之权,有一定的专属性;它是一种在行使上附条件的形成权,只能在同等条件下行使;它是一种期待权,只有在出卖人出卖其财产时才有可能将可能的利益变为现实的利益;它是一种物权请求权或带有物权性质的请求权,可以对抗第三人;它还是一种限制权。对于房屋优先购买权的冲突,分析法律设定几个“优先购买权”目的及其性质,仍可以作出合理的裁决。

股东优先购买权的部分行使问题探讨

股东优先购买权是有限责任公司股权转让中极其重要的内容,新《公司法》对此作了具体性规定,但是对于其他股东是否可以部分行使优先购买权的问题未予明确,因而在理论界、实践界存在不同的理解和操作。本文从公司法的性质、股权自由转让原则以及优先购买权的立法目的出发,提出优先购买权的部分行使问题首先是公司私权自治的范围,应当由公司章程作出规定;在章程没有规定的情况下,则由当事人协商确定;如果协商不一致,应当坚持将优先购买权的权利界定在只能对转让股权全部行使优先购买权,而不能部分行使优先购买权的价值取向。

优先购买权的行使

优先购买权是民法上的一项重要权利。其行使显得尤为重要。本文主要对优先购买权的行使条件、行使期限、行使方式、行使效力以及优先购买权的竞合等问题进行了分析和探讨。

论房屋承租人优先购买权行使条件的限制与扩充

房屋优先购买权的行使条件是承租人行使优先购买权的必备前提,我国相关法律对于行使条件应如何适用的规定过于笼统和原则,缺乏可操作性。应在兼顾承租人与出租人双方利益的基础上,运用限制解释和扩充解释的方法重新审视行使条件,明确房屋优先购买权必须以合法租赁关系为前提、让利方式下不适用同等条件、未约定排除优先购买权行使三个限制条件,以及"承租人"可包括特殊关系人;出卖限于有偿,但有偿不限于现金支付两个扩充解释,以完善房屋承租人优先购买权行使条件的适用。

论有限责任公司股东优先购买权的行使

股东转让自由是当代各国公司法所普遍遵循的基本原则之一,它与公司的有限责任一起构成现代公司制度的两大基石,它发端于18世纪英美法国家。随着我国改革开放的不断深入以及市场经济的逐步发展,股东优先购买权制度的重要性日益凸显,我国立法对优先购买权也作出了一些相应规定。但是,我国优先购买权方面仍存在诸多不足需要完善,而这些缺陷问题影响着我国公司的良性运行和发展。

试论承租人优先购买权的行使及其限制

承租人优先购买权是具有某些物权效力的债权,是一种既得权、请求权及专属于承租人的权利;其本质是对所有权的限制,以牺牲出卖人和第三人的合法利益为代价,换取对承租人特殊利益的保护。因此,司法实践中,既要充分保障权利人行使权利,又要严格掌握该项权利的行使条件,防止权利的滥用,做好各方利益间的平衡。

刍议行使优先购买权

优先购买权是指特定人依法律规定或合同规定,在出卖人出卖标的物于第三人时,享有的同等条件下优先于他人购买的权利。由于我国立法上未形成一个有效体系,存在不完备之处,使司法实践中对于优先购买权的行使问题极易发生纠纷,文章就此问题进行探讨。

股东优先购买权的部分行使问题研究

我国的有限责任公司具有典型的人合性,股东在向股东以外的人转让股权时,其他股东具有优先购买权,公司法也对此作出了具体规定。但是对于其他股东是否可以部分行使优先购买权的问题未作明确规定,因而在理论、实践中存在很大的争议。文章主要是从公司法的规定、公司法的立法精神以及股权的性质等方面对部分行使优先购买权问题如何解决进行论述。

浅析承租人优先购买权的行使条件

承租人的优先购买权在出租人出卖租赁物之前,是依附于房屋租赁合同的一种期待权。只有当出租人将租赁物出卖给第三人时,承租人才能实际行使优先购买权,使这项权利由可能性变为现实性。优先购买权的行使应当符合下列条件:一是在法律规定的特定买卖中行使,二是须受"同等条件"的限制,三是须在行使期限内行使,四是先买权人须为自身利益行使。