基于会计职业判断的会计准则制定模式的现实选择

安然事件爆发后 ,美国规则导向的会计准则受到了人们普遍的质疑 ,会计界也发起了一场原则导向和规则导向孰优孰劣之争。文章在对两种准则制定模式利弊分析的基础上 ,指出高质量的会计职业判断是原则导向会计准则有效实施的前提。并从会计职业判断的视角提出原则导向是会计准则的发展方向 ,但我国现阶段应采取的会计准则制定模式应是两者并重。

中小企业会计准则制定模式研究

经过五年多的意见征集和修订，2009年7月，国际会计准则理事会（International Accounting Standards Board,简称IASB）发布了《中小企业国际财务报告准则》（International Financial Reporting Standards for Small for Small and Medium-sized Entities，简称IFRS—SMEs）。

对我国会计准则制定模式的再思考

本文通过研究国外会计准则制定模式的最新发展以及对我国国情的具体分析 ,认为我国会计准则的制定应立足国情 ,并充分吸收国外先进经验。在制定基础上 ,应尽快制定财务会计概念框架 ,以为原则基础的更广泛应用提供指引 ;在制定机构上 ,财政部仍是目前情况下的最佳选择 ;在会计准则制定程序方面则应加以改进 ,使准则制定过程更加公开化。

会计准则制定模式的经济学分析

文章分析了两种会计准则制定模式下的交易成本。认为最佳的准则制定模式应是交易成本最低的模式,即规则与原则保持一种内在的平衡。由于会计准则制定模式的转换将面临着巨大的制度转换成本,故美国目前保持着审慎的态度。指出我国的准则制定也面临着如何平衡规则与原则的问题,并提出了我国会计准则制定过程中应注意的问题。

会计准则制定模式:原则导向与规则导向“谁主沉浮”?——基于利益相关者角度的分析

安然事件后,关于会计准则的制定模式原则导向抑或规则导向的问题引发了世界各国会计准则制定机构的思索。由于规则导向与原则导向各有特点和适用条件,会计准则直接和间接的利益相关者各有不同立场,因此世界各国的准则制定机构在二者选择上亦会有所不同。论文分析表明,原则和规则都是必要的,关键在于确定原则和规则在不同性质的经济交易和不同经济环境中应各占多大比重,我国现实环境决定了我国的会计准则制定模式。

会计准则制定基础模式比较研究——基于美国规则基础模式与原则基础模式的分歧

近几年来,安然事件、世通事件、施乐事件的发生,使人们都在努力探寻,到底出现了什么问题。有人将矛头指向独立审计师,认为审计师的不独立破坏了整个游戏规则;有人认为是美国上市公司的公司治理机构出现了问题,肩负抑制“内部人控制”和促进决策优化责任的独立董事们不独立,使得上市公司内部控制失衡,管理层肆意侵占广大股东的财富;也有人认为,美国会计准则本身的问题或许是症结所在。美国现行的具体的会计准则体系是否不利于证券市场的透明,高效发展。

中外会计准则制定模式比较及制度经济学分析——以韩国、美国为例

本文从会计准则制定机构、制定人员以及制定程序三个方面就我国与韩国、美国这两个具有一定代表性国家的会计准则制定模式进行比较,并作了制度经济学分析,指出我国会计准则的制定应由强制性制度变迁向诱致性制度变迁过渡。

中马会计准则制定模式比较

一、制定机构及人员的比较与评析 （一）制定机构的比较与评析当今世界各周，会计准则的制定类型主要有两种。一种是民间主导型，即由民间机构运作、制定并颁布会计准则。另一种是政府主导型，即由政府机构运作、制定并颁布会计准则。

中国会计准则制定模式的现实选择

美国一系列财务丑闻的爆发引发了人们对于会计准则制定模式的激烈讨论。本文在分析美国会计准则制定模式演变的基础上,探讨了中国会计准则制定模式的现实选择问题。

美国会计准则制定模式改革的新动态

一、美国改革会计准则制定模式的背景安然事件的爆发,引起了美国对其会计、审计、公司治理、政府监管等各项制度安排缺陷的反思。美国的会计准则也受到了各方面的强烈指责。其实近几年以来,美国的会计准则就已经在详尽复杂的规则当中越陷越深,问题层出不穷。例如著名的SFAS133号.

两种会计准则制定模式的比较及启示

由于市场失灵和不同利益集团对会计信息产生不同偏好，制定会计准则成为必要，目前，世界上存在两种不同的会计准则制定模式：即以原则为导向的会计准则制定模式和以规则为导向的会计准则制定模式。前者的主要代表是国际会计准则和英国财务报告准则；后者的主要代表是美国财务会计准则。可以说，这两种模式各有利弊。然而，美国自2001年11月发生的安然会计丑闻后，又相继发现世通、

西方会计准则制定模式对中国的启示

一、会计准则的相关概念 1．会计准则制定模式。会计准则的定义是在特定的制定机构在特定的准则制定基础指导下，通过一定的制定程序制定出适用于一定范围的会计确认、计量和报告的标准。会计准则的制定基础、制定机构、制定程序等制定要素的相互结合方式称为会计准则的制定模式。

会计准则制定模式与财务舞弊——兼议FASB对准则制定模式的变革

不同准则制定模式下都存在与准则技术性特征相“契合”的财务舞弊行为,规则导向准则容易诱发针对规则的交易规划,而原则导向准则则可能带来滥用宽泛原则的酌定行为。就审计失败而言,规则导向准则固然可能助长交易规划,但如果审计人员未能恪尽职业操守,宽泛原则同样也为审计人员允许客户的酌定行为提供了便利。因此本文认为,遏制侵蚀审计独立性的外部诱因才是有效解决财务舞弊问题的关键。

试论我国会计准则制定模式的选择——原则导向还是规则导向

目前会计准则在制定上主要有两种模式:一种是以规则导向为基础的准则制定模式,另一种是以原则导向为基础的准则制定模式。本文通过对两种准则制定模式在制度成本、会计规范的对象、运用准则的主体以及经济后果等方面存在的区别进行分析,结合我国现有的会计准则支撑环境,就如何正确选择我国会计准则制定模式进行了探讨。

会计准则制定模式的新思考:“五星模型”的应用

会计准则的制定模式是会计理论界由来已久的争论焦点之一。目前,会计界公认的会计准则制定模式主要有三种:政府集中制、民间自主制和民间制定政府监管的混合制。本文分别评述了三种模式的优点和缺点,并结合实际提出一套新的基于公共选择理论的可行方案——五星模型。

会计准则制定模式的经济学分析

两种会计准则制定模式下的交易成本是不同的 ;最佳的准则制定模式应是交易成本最低的模式 ,即规则与原则保持一种内在的平衡。 2 0 0 3年SEC提出的“目标导向法”的本质也是在规则与原则之间寻找最优均衡点。由于会计准则制定模式的转换将面临着巨大的制度转换成本 ,因此美国目前保持着审慎的态度。

会计准则制定模式的比较分析

会计准则制定模式直接影响着制定出的会计准则的质量。按制定机构划分,会计准则制定模式可分为政府管制模式、民间职业团体制定模式及民间制定结合政府监管的混合制定模式。在分析比较三种制定模式的基础上对我国目前的会计准则制定模式存在的问题做一分析。

我国会计准则制定模式的研究

良好的会计准则制定模式,是制定高质量会计准则的基础。恰当的准则制定机构、高素质的准则制定人员以及充分的准则制定程序,是良好会计准则制定模式的必备要素。本文提出了我国的准则制定模式的设想。

从经济学理论看会计准则制定模式变迁

本文通过经济学理论的阐述,并结合会计准则制定模式,以及得出的会计准则制定模式的最佳范式,探讨我国会计准则制定模式的演进过程及未来发展。