优化会计师事务所强制轮换制度的思考

注册会计师审计制度是现代企业制度的重要组织部分,是市场监督体系重要的制度安排。党的十九届五中全会对包括国有企业和金融企业在内各领域全面深化改革作出部署,其中强调"加快完善中国特色现代企业制度""深化国资国企改革,做强做优做大国有资本和国有企业",并强调"深化国有商业银行改革""完善现代金融监管体系,提高金融监管透明度和法治化水平"。

会计师事务所强制轮换与消费者剩余——“日久生情”还是“熟能生巧”？

本文运用离散选择模型,从消费者剩余角度研究会计师事务所(以下简称“事务所”)强制轮换政策的影响。消费者剩余为公司购买审计服务获得的价值与付出的成本之差。一方面,事务所与公司的长期合作关系会“日久生情”,事务所强制轮换制能缓解其对执业独立性的损害,提高消费者获得的审计服务价值;另一方面,事务所长期审计特定公司会“熟能生巧”,而事务所强制轮换制使得继任事务所审计成本上升,专业胜任能力却下降,造成消费者成本上升和价值下降。研究结果表明,该政策给我国审计市场消费者带来的额外成本超过价值,例如10年轮换期会导致消费者剩余损失范围为42131.3万—42383.7万元,而4年轮换期损失范围为43391.0万—44124.0万元。本文的研究结论不仅对监管部门的政策制定有一定的参考价值,而且对定量研究我国审计市场有借鉴意义。

会计师事务所强制轮换与审计收费

本文选取2005-2013年沪深股市的央企控股上市公司为研究对象,分析了会计师事务所强制轮换对审计收费的影响。研究表明,在强制轮换前后年度,会计师事务所收取了更高的审计收费;对于具有行业专长的会计师事务所,在强制轮换前一年的审计收费增长幅度更大,但在强制轮换后首年却不存在对行业专长会计师事务所审计收费的溢价现象。

会计师事务所强制轮换、客户重要度与审计独立性

本文选取国内沪深两市2009-2016年A股上市企业作为研究样本,对会计师事务所强制轮换、客户重要度与审计独立性三者之间关系进行实证研究。通过研究发现:会计师事务所强制轮换与审计独立性显著正相关;客户重要度与审计独立性显著负相关;会计师事务所强制轮换能够显著弱化客户重要度对审计独立性的影响作用。

会计师事务所强制轮换的利弊分析

会计师事务所强制轮换作为签字注册会计师定期强制轮换的进一步延伸,在维护审计实质上的独立性、提高审计质量方面更胜一筹。本文对会计师事务所强制轮换的利弊进行分析,并就如何推进该项制度提出政策建议。

会计师事务所强制轮换制度的政策研究——基于审计任期、事务所规模与审计质量的视角

本文拟研究审计任期、事务所规模与审计质量之间的关系,旨在为会计师事务所强制轮换制度的实施提供政策建议。研究结果显示,审计任期与审计质量之间存在着非线性关系,且该关系受到事务所规模因素的影响。进一步研究后发现,鉴于不同规模事务所下审计任期与审计质量的关系不同,可区别实施不同的强制轮换政策,即:小规模事务所仍采取5年强制轮换政策;出于轮换成本效益的考虑,未来可将大规模事务所的轮换期限适当延长至10年。此外,事务所强制轮换制度有助于审计质量的提升,建议扩大该制度的适用范围。

关于会计师事务所强制轮换制的成本收益分析

文章从成本-收益的角度对会计师事务所强制轮换的后果进行了分析,认为会计师事务所的强制轮换,将导致会计师事务所和客户成本的必然增加,但其带来的收益却具有不确定性,并在此基础上提出了一定的建议。

上市公司实施会计师事务所强制轮换制度的思考

会计师事务所强制轮换,是指政府监管部门对一家会计师事务所可以审计某特定公司财务报表的任期做出具体限制,规定在一定年限内,上市公司必须变更其聘任的会计师事务所。结合工作实际,对上市公司实施会计师事务所强制轮换制度进行了探究。

会计师事务所强制轮换问题研究评述

关于会计师事务所强制轮换(以下简称强制轮换)以及审计任期与审计质量之间关系的争论由来已久.近年来的一系列财务丑闻再次使强制轮换为各国所关注.

论会计师事务所强制轮换制度

会计师事务所强制轮换作为可以提高审计人员独立性、客观性的一项制度,一直以来都受到社会各界的广泛关注。从美国公众公司会计监督委员会(PCAOB)和美国注册会计师协会(AICPA)的争论出发,阐述了事务所强制轮换制度的研究背景和理论基础,分析了实施该制度可能产生的影响,并结合我国国情提出了政策建议。

会计师事务所强制轮换的利弊浅析与推行建议

为进一步提高审计质量应运而生的会计师事务所强制轮换制度近年来引起了世界范围内的热议，本文将就该制度的利弊进行客观分析，并结合我国实际情况提出该制度的推行建议。

会计师事务所强制轮换制度解决力刍议

会计师事务所强制轮换制度的优劣在业界仍存很大争议。对于审计工作质量的提高而言,会计师事务所强制轮换制度能够解决一些现存的问题,有着十分重要的意义,包括提高注册会计师独立性和专业胜任能力,增强公众对财报客观性和公正性的信任度;然而,许多研究表明更换会计师事务所无法抑制被审计单位的操纵性应计利润(DA)。因此,在实务中,要善于趋利避害,通过推出辅助政策来弥补该制度的缺陷。

关于会计师事务所强制轮换制度的有效性分析

本世纪以来,随着一连串财务欺诈案件的接连爆发,从造成"五大"之一的安达信解体的安然事件到国内的银广夏、麦科特的造假丑闻,注册会计师行业被推向了风口浪尖,对审计行业的监管亟待加强已成为社会共识。2002年,中国和美国相继推出监管措施,强制实施签字注册会计师定期轮换制度以增强审计独立性,之后各国也陆续出台了类似规定。然而会计师轮换制度实施至今,效果似乎十分有限,学术界和监管层也开始越来越多地研究会计师事务所强制轮换制度,以求改善现状。本文正是在这一背景下,综合前人对会计师事务所强制轮换制度的相关研究,从审计成本和审计质量的角度详细分析事务所轮换制度的效用,以期为监管层提供相关的参考意见。

会计师事务所实施强制轮换的影响

一、引言我国证监会2003年10月颁布的《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》规定了签字注册会计师的定期轮换。2004年2月国资委发布的＂173＂号文,首次就央企事务所轮换事宜做出规定,规定央企委托的会计师事务所应当连续承担不少于2年的企业年度财务决算审计业务,

事务所轮换与签字注册会计师轮换的成效对比研究

不同审计轮换模式产生的成效不同。本文采用2007至2011年我国A股市场发生审计师轮换的公司为样本,对比分析事务所轮换模式与签字注册会计师轮换模式的成效差异。研究结果显示:与签字注册会计师轮换模式相比,事务所轮换模式导致了相对更高的轮换成本,却提供了相对更差的审计质量;且这种成效差异,并未因轮换状态的不同而发生实质性的变化。就此而言,在我国审计市场上签字注册会计师轮换模式优于事务所轮换模式。可见,签字注册会计师轮换模式或许更适合我国特有的资本市场环境,而对事务所轮换模式的推行则需谨慎斟酌。

会计师事务所强制轮换的不利因素

会计事务所强制轮换制的建构初衷是提高审计独立性和审计质量。出于此目的，在2010年我国财政部发布了《金融企业选聘会计师事务所招标管理办法》，其中就规定了金融企业会计师事务所强制轮换制度，这对我国的会计师事务所产生了重要影响。但是它也存在着一些不利影响，值得人们探讨并寻求相应对策。

会计师事务所轮换制与审计独立性

会计师事务所轮换制与审计独立性是个颇具争议的问题。本文从牵制理论、注册会计师审计的形式独立和实质独立、文化的融合性、GAO的研究报告以及中国的情况分析了会计师事务所轮换制与审计独立性的关系。结论是:会计师事务所强制轮换能增强审计独立性。

强制更换会计师事务所对审计质量的影响——对企业更换中天勤等事务所的实证分析

中天勤、沈阳华伦等5家会计师事务所2001年未通过年检被取消执业资格,他们的原有客户不得不改聘其他会计师事务所。该事件为强制更换会计师事务所提供了研究背景。以非正常性应计利润(DA)来衡量审计质量发现,在强制更换会计师事务所以后,这些公司的非正常性应计利润不降反升。进一步分析的结果显示,在正DA组,后任会计师没有调低那些公司的非正常性应计利润;而在负DA组,这些公司的非正常性应计利润在更换会计师以后反而增加了。研究显示,在中国这样一个极度分散的审计市场中,强制更换会计师事务所并没有带来大家预期的效果。

会计师事务所是否应该轮换——由特易购(Tesco)财务造假案件引发的思考

在特易购财务造假案中,普华永道会计师事务所和特易购的合作达13年之久,每年使用相同的审计程序,导致审计过程中忽略了某些项目的变化,从而使得特易购公司财务舞弊并未被及时发现。会计师事务所和上市公司的长期合作带来审计缺失导致的审计失败值得深思。那么,是否应该定期更换会计师事务所来防止这种审计风险呢?虽然更换事务所可以防止由于长期合作带来的审计缺失和勾结舞弊的风险,但是更换事务所也会给公司带来高的审计成本与低的审计质量。基于此,本文主要探讨会计师事务所是否应该轮换,以及对我国事务所轮换制给出相关建议。